Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1266/2025
19 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу № А73-1903/2025 по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 020,43 руб.,
установил:
акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2023 г. в размере 74 020,43 руб.
Решением суда от 17.03.2025 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России в пользу АО «УПТС» взыскано 74 020,43 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ФГАУ «Росжилкомплекс» просит суд решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы приводи довод о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре
являются управляющие компании, на обслуживании которых находятся спорные жилые помещения, поскольку именно они являются поставщиками коммунальных услуг. Помимо этого, апеллянт считает надлежащими ответчиками именно управляющие компании, поскольку при заключении договоров об уступке прав требований с истцом учреждение не было уведомлено о заключении такого договора. Учреждение полагает, что истцом не доказан факт поставки на объекты ответчика в спорный период коммунальных ресурсов на всю заявленную сумму в исковом заявлении задолженности и их получение ответчиком. Также заявитель полагает, что предъявленная ко взысканию сумма арифметически неверно рассчитана и не проверена судом первой инстанции. Также приводит довод о том, что у ответчика не было возможности представить возражения относительно предъявленных исковых требований, поскольку судом первой инстанции не уведомил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Минобороны России просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Министерство полагает, что поскольку в спорный период жилой фонд, указанный в иске, передан в управление управляющим компаниям ООО «Порядок» и ООО «ПримЖКС», то именно управляющие компании, как исполнители услуг, обязаны предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией договорных отношений по энергоснабжению, а значит, именно управляющие организации являются обязанным лицом по оплате потребленной спорными жилыми помещениями МКД тепловой энергии. Минобороны полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера предъявленных требований, а значит, вывод суда об обоснованности размера требований, подлежащих взысканию, не подтвержден материалами дела. Апеллянт считает, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиков об уступке права требования по договору, в связи с чем, основания для уплаты задолженности за коммунальные услуги отсутствуют. Также министерством приведен довод об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ. Письменные отзывы в суд не направлены.
В судебном заседании 14.05.2025 представители Минобороны России просил жалобы удовлетворить.
До начала судебного заседания от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников спора.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УПТС» в период декабрь 2023 года производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: <...> и кв. 65; ул. Уссурийская, д. 4, кв. 3, 15, 44; <...>, 45, 49, 56; д. 5, кв. 61; <...>, кв.44.
В исковой период ООО Управляющая организация «Порядок» управляло многоквартирным домом № 2 по ул. Чайковского и домом № 4 по ул. Уссурийская.
Общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» управляло многоквартирными домами 2-А по ул. Уссурийская и № 1, 5 по ул. Гастелло.
Спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.
Ввиду образования задолженности, в адрес ответчика направлена претензия.
В претензионном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено из материалов дела, в декабре 2023 года истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс»», договоры на поставку тепловой энергии в письменном виде между сторонами не заключены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249
указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают c момента их государственной регистрации.
Истцом в материалы дела представлены выписки о том, что право оперативного управления по спорным жилым помещениям в спорным период зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в исковой период по спорным объектам недвижимости обязанными лицами по оплате потребленных коммунальных ресурсов является ФГАУ «Росжилкомплекс».
Несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью указанного лица, которая надлежащим образом не исполнена.
Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» в указанной части не соответствуют положениям ст. 8.1, 131, абзац 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, п. 5 постановления Пленумов № 10/22.
Из системного толкования положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и ст. 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Ресурсоснабжающая организация в таком случае осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (абзац 17 п. 2 Правил № 354).
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс – поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.
В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в отношении указанных выше МКД истец представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 30.01.2025, заключенный с ООО «ПЖКС».
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома по ул. Уссурийская, <...> в с. Воздвиженка находились под управлением управляющей компании ООО «ПЖКС».
Так, согласно договору об уступке права требования (цессии) от 30.01.2025, заключенному между ООО «ПЖКС»» (цедент) и АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению за период декабрь 2023 г. незаселенных жилых помещений, расположенные в многоквартирных домах в <...> возникшее у цедента на основании договора управления многоквартирным домом, заключённым между собственниками этих домов и управляющей организацией.
Согласно п. 7 и 8 договора цессии, цедент, передавая право требования задолженности по оплате за услуги отопления, тем самым выполняет свои обязательства перед цессионарием по договору энергоснабжения (ст. 410, ст. 412 ГК РФ) заключенного между цедентом и цессионарием. С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должникам.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
На основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло материальное право требования к ответчику оплаты коммунальной услуги по отоплению за исковой период в отношении спорных жилых помещений.
Установив факт оказания услуг, отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к ответчику, в том числе к субсидиарному ответчику – Минобороны России.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению.
В отношении МКД по ул. Уссурийская, д. 4 и по ул. Чайковского, д. 2 в с. Воздвиженка истцом представлены доказательства перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организациями (протоколы общих собраний собственников помещений в МКД).
Таким образом, АО «УПТС» как ресурсоснабжающая организация правомерно предъявило требование по внесению платежей за декабрь 2023 года за отопление на индивидуальный объем непосредственно к учреждению как правообладателю вещного права на объекты жилого фонда, расположенные в указанных выше МКД (п. 1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ).
В связи с чем, доводы ответчиком о том, что они являются ненадлежащей стороной по делу, не подтверждается материалами дела.
Доказательств заселения спорных жилых помещений в исковой период ответчиками не представлено.
Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлено.
Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики не представили.
В апелляционный суд контррасчет не представлен. Расчет взыскиваемой суммы проверен судом первой инстанции, признан верным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, в том числе и в части взыскания задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскать задолженность в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная апелляционная коллегия не усматривает.
Довод Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных учреждений суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил на основании ст. 123.21, 121.22, 121.23, 399, 426 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», правовых позиций, изложенных в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.
С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим субсидиарным ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной коллегией рассмотрен.
Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательства вручения заказного письма, набавленного в адрес ответчика с определением о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2025 по делу № А73-1903/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи И.Е. Пичинина
Л.В. Самар