1000053/2023-331357(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-38043/2022 15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2023 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», г. Москва
(ИНН <***>)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью «РМП Недвижимость- Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кари», г. Москва (ИНН <***>); 2) ФИО1; 3) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2; 4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>);
о взыскании 837 278 рублей 70 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен,
ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;
третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Пономаренко Д.В. (онлайн), доверенность от 18.10.2023, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту – истец, ООО «Абсолют Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РМП Недвижимость- Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 837 278 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 746 рублей.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кари», ФИО1, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.
Истец в судебное заседание не явился, в представленных возражениях от 27.07.2023 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РМП Недвижимость-Новосибирск» в судебном заседании и представленном отзыве заявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что ООО «РМП-Недвижимость-Новосибирск» не являлось собственником помещения, в котором произошел пожар.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Зырянов Аркадий Валериевич в судебное заседание не явились, в представленном отзыве против предъявленных к ООО «Компания Холидей» требований возражали, указав на их необоснованный характер, отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда, просили в иске отказать.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление пояснила, что между ней и ООО «Компания Холидей» заключен договор аренды нежилых помещений от 10.06.2023 № ТЛР75, на основании которого на арендуемой площади индивидуальным предпринимателем был размещен торговый объект, не взаимодействующий с несущими конструкциями здания. Третье лицо не имеет отношения к причинам возгорания, его торговый объект был подключен к электроснабжению через иной источник, не подверженный короткому замыканию.
Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кари», ФИО1 в судебное заседание не явились, отзывы по заявленным требованиям в материалы дела не представили.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик - ООО «Абсолют Страхование» и третьи лица - ООО «Кари», ФИО1 считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
31.10.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «КАРИ» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности юридического лица № 024-078-013936/19.
28.05.2020 произошел пожар в торговом центре «Город», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 61/1.
В соответствии с постановлением № 19/24 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2020, очаг пожара находился со стороны внутреннего пространства торгового центра «Город». Причиной возникновения пожара послужило проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы.
Согласно указанному постановлению, ООО «РМП Недвижимость- Новосибирск», на основании свидетельства о государственной регистрации права, является собственником части здания, расположенного по адресу: <...>.
01.11.2017 между ООО «РМП Недвижимость - Новосибирск» и ООО «КАРИ» было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 3/12 от 15.03.2012, согласно которому был продлен срок действия договора аренды нежилого помещения № 3/12 от 15.03.2012 (далее - договор аренды) до 31.12.2020 с неизменностью условий по договору.
Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения, в арендную плату включается стоимость эксплуатационных услуг.
При этом эксплуатационные услуги – это весь комплекс услуг, оказываемых арендодателем либо сторонними организациями по эксплуатации и обслуживанию торгового центра, включая все виды ремонта и обслуживания инженерных сетей и инженерного оборудования, техническое обслуживание и прочее.
Согласно п. 4.1.3 договора аренды, арендодатель обеспечивает управление торговым центром, координируя деятельность эксплуатационных служб, и обеспечивая взаимодействие и решение организационных вопросов с арендаторами, органами государственной власти и местного самоуправления.
Согласно п.п. 4.1.4, 4.1.5 договора, арендодатель обязуется контролировать состояние торгового центра, обеспечивать нормальное функционирование помещения и оказание эксплуатационных услуг. Немедленно извещать арендатора о всяком повреждении, аварии или ином событии, которое может нанести ущерб, как имуществу арендатора, так и помещению, своевременно принимать меры по предотвращению и ликвидации последствий аварий и повреждений.
В соответствии с п. 4.1.6 договора, в течение всего срока аренды осуществлять контроль за соблюдением на площадях торгового центра всех действующих норм и правил, в том числе строительных, противопожарных, санитарных, природоохранных и др., обеспечивающих нормальное функционирование помещения.
Согласно п. 7.5 договора, если приостановление деятельности арендатора произошло по вине арендодателя, последний обязан возместить арендатору понесенные убытки в полном объеме.
В результате вышеуказанного пожара 28.05.2020 было повреждено имущество (товарно-материальные ценности), находившиеся в магазине «КАРИ», застрахованное в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества № 024-078-013936/19.
В соответствии с заключением эксперта № 26/21/01297 от 31.05.21021 размер ущерба, причиненного ООО «КАРИ» в результате повреждения имущества в магазине «КАРИ» в ТЦ «Город» составил 837 278 рублей 70 копеек.
В связи с указанным ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 837 278 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35675 от 13.07.2022.
Таким образом, по мнению истца, с ответчика ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 837 278 рублей 70 копеек.
С учетом отзыва ответчика ООО «РМП Недвижимость- Новосибирск» на исковое заявление, в котором было указано, что площадь здания, на которой произошло возгорание, принадлежит ООО «Компания Холидей», арбитражным судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Компания Холидей».
В связи с привлечением к участию в деле указанного соответчика истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчиков - ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» и ООО «Компания Холидей» солидарно в страховое возмещение в размере 837 278 рублей 70 копеек.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ответчику - ООО «Компания Холидей» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представленным в материалы дела договором страхования имущества и гражданской ответственности юридического лица № 024-078013936/19 от 31.10.2019 подтверждено, что на момент наступления страхового случая поврежденное имущество ООО «КАРИ» было застраховано в страховой организации истца – ООО «Абсолют Страхование».
Исходя из условий договора страхования, пожар, вследствие которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил ООО «КАРИ» страховое возмещение в сумме 837 278 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35675 от 13.07.2022.
В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, истец в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место потерпевшего и получил право требования возмещения ущерба.
Истцом предъявлено требование к ответчикам о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 837 278 рублей 70 копеек, поскольку, по мнению истца, пожар произошел по вине ответчиков.
Факт повреждения застрахованного имущества в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных ООО «Абсолют Страхование» требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.
Как следует из материалов дела, здание, рассоложенное по адресу: <...>, разделено на две части.
Левая часть здания (со стороны ул. Шевченко) находится в собственности ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» (ТЦ «Город»), а
правая, на момент пожара, принадлежала ООО Компания Холидей (ТЦ «Палата»), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН, а также договором купли-продажи имущества № 1 от 09.07.2013, и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 19/24 от 06.08.2020, возгорание, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошло 28.05.2020 в ТЦ «Палата», расположенном по адресу: <...>, очаг пожара находился со стороны внутреннего пространства ТЦ «Город» в периметре торгового помещения «Планета одежды», на участке, расположенном в непосредственной близости к несущей колоне (примыкающей к торговой зоне (острову) компании «33 пингвина») с правой (относительно входа в строение) ее стороны.
Место возгорания зафиксировано на схеме пожара, составленной при составлении протокола осмотра места происшествия (пожара) от 28.05.2020, из которой следует, что место пожара находится в помещении, принадлежащем ООО «Компания Холидей».
При этом, указанная площадь здания, в области которой находился очаг возгорания (произошло замыкание проводки) на момент происшествия находилась в аренде у следующих лиц:
- у ИП ФИО3 – по договору аренды нежилых помещений № ТЛР75 от 10.06.2019, из которого следует, что ООО «Компания Холидей» передало ИП ФИО3 во временное владение и пользование за плату объект – нежилое помещение, и его выгороженные части, входящее в состав здания, общей площадью 4,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;
- у ИП ФИО1 – по договору аренды нежилых помещений № ТЛР193 от 01.04.2020, из которого следует, что ООО «Компания Холидей» передало ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату объект – нежилое помещение, и его выгороженные части, входящее в
состав здания, общей площадью 2824,9 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Герцена, 61/1, в составе следующих помещений: часть помещения № 123.
Причиной возникновения пожара, согласно постановлению от 06.08.2020, послужило проявление аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электросети) на расположенные вблизи горючие материалы.
Из представленных в материалы дела технических заключений МЧС России от 19.06.2020 № 120-2020 и от 18.06.2020 № 34/87-2020 следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в нестационарной электропроводке, расположенной в периметре помещения «Планета одежды», пожар возник в результате короткого замыкания проводки. Указанное помещение на момент происшествия находилось в аренде у ИП ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилых помещений № ТЛР193 от 01.04.2020.
Как следует из материалов дела, очаг возгорания (розетка) находился на несущем столбе конструкции здания, который располагался между помещениями, арендованными ИП ФИО3 и ИП ФИО1
Из составленной схемы места пожара, приложенной к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что возгорание в торговом центре произошло справа (по направлению от входа в ТЦ) за торговым объектом ИП ФИО3 «33 пингвина», за несущим столбом конструкции здания.
При этом лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств (акт о разграничении и т.д.), позволяющих установить на территории какого из арендаторов находился участок спорной проводки, из-за неисправности которой произошло возгорание.
Также суд считает необходимым отметить, что договором аренды, заключенным между ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО1, не предусмотрена обязанность арендатора возмещать ущерб, причиненный им
третьим лицам, в результате осуществления деятельности в арендованном помещении.
При этом, согласно п. 3.2.5 договора, ИП ФИО1 был обязан соблюдать правила противопожарного режима, а в соответствии с п. 3.2.14, в случае, если по вине арендатора арендодатель будет привлечен к ответственности в виде штрафов, будет вынужден произвести дополнительные выплаты, понести иные расходы, арендатор в полном объеме компенсирует арендодателю все понесенные убытки.
Указанные положения также содержатся в договоре аренды нежилых помещений № ТЛР75 от 10.06.2019, заключенным между ООО «Компания Холидей» и ИП ФИО3 (п.п. 3.2.5, 3.2.14 договора).
Суд неоднократно предлагал ответчику ООО «Компания Холидей» представить пояснения по вопросу разграничения ответственности за содержание в надлежащем противопожарном состоянии помещений, переданных в аренду третьим лицам, однако каких-либо пояснений ответчик не представил.
Документов, позволяющих установить, в чьей ответственности находилась спорная опора, на которой располагалась розетка, явившаяся причиной пожара (акт разграничения и т.д.), ответчик - ООО «Компания Холидей» также не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение застрахованного имущества должен нести собственник помещения в котором произошел пожар, в обязанность которого входило содержание помещения в надлежащем состоянии, а именно, ООО «Компания Холидей».
Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба суд признает необоснованными, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.
В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994, ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, ни договора, ни ссылок на нормативно-правовые акты, которыми была бы установлена солидарная ответственность ответчиков, а также доказательства состава убытков по отношению к солидарным ответчикам, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика – ООО «РМП Недвижимость-Новосибирск» в возникновении пожара ни истцом, ни ответчиком – ООО «Компания Холидей» в материалы дела представлено не было.
Возгорание произошло именно на площади здания, принадлежащей ООО «Компания Холидей», что подтверждается материалами проверки, в том числе схемами места происшествия, и ответчиком ООО «Компания Холидей» опровергнуто не было.
Также в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что помещение, в котором произошло возгорание находилось в совместной собственности у ответчиков.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено правовых обоснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо
юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости причиненного ущерба ответчиком заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 837278 рублей 70 копеек с ответчика - ООО «Компания Холидей».
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика – ООО «Компания Холидей».
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», Новосибирская область (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», г. Москва (ИНН <***>) 837278 рублей 70 копеек ущерба в порядке суброгации, а также 19746 рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РМП Недвижимость-Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН <***>), отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Н. Голубева