Постановление по делу № 09АП-73811/2023 от 07.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73811/2023

город Москва Дело № А40-157507/22

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023г. по делу № А40-157507/22

по иску ООО "АЛЬВИСТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН

1037739510423 )

об урегулировании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬВИСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 01-01160/03 от 01.12.2003 г., изложив его в редакции истца в соответствии с заявлением от 07.08.2023 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.09.2023г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО «Альвист» (арендатором) заключён договор аренды движимого имущества № 01-01160/03 от 01.12.2003 г., согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 77,1 кв. м. по адресу: <...>.

30.11.2021 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда», с целью продления договора на новый срок, а также изменения целевого назначения в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

13.05.2022 г. за исх. № 33-5-117140/21-(0)-6 Департамент направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 01-01160/03 от 01.12.2003 г.

Истец 02.06.2022 г. направил ответчику протокол разногласий к указанному проекту дополнительного соглашения.

17.06.2022 г. Департаментом повторно направлен в адрес истца частично изменённый проект дополнительного соглашения.

27.06.2022 г. истец направил ответчику повторный протокол разногласий к указанному проекту дополнительного соглашения.

Департамент протокол разногласий отклонил письмом от 29.06.2022 г. № 33-5-117140/21-(0)-10), в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 10 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Определением суда от 28.03.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МСВ Консалт».

Экспертным заключением ООО «МСВ Консалт» (т. 2 л.д. 3 – 73) установлено, что рыночная стоимость права пользования и владения нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 77,1 кв. м., на дату 30.11.2021 г. составляет 16 675 рублей за 1 кв. м в год без учёта НДС и без учёта коммунальных расходов.

Также в исковом заявлении истец просит помимо стоимости объекта урегулировать и исключить часть пунктов дополнительного соглашения.

Так, истец просит исключить из проекта дополнительного соглашения предложенные Департаментом пункты 4, 6, 7, а также в пункте 5 исключить из новой редакции разделов с 3 по 13 договора аренды следующие подпункты: 3.1 – 3.3, 4.1 – 4.6, 5.1.6, 5.1.10, 5.3.4, 5.5.2, 5.3.4, 5.5.2, 5.5.15, 5.5.18, 5.5.19, 5.5.20, 5.5.25, 5.9, 6.6, 7.2 – 7.5, 7.8 – 7.19, 8.5, 9.6, 9.9, 13.5, 13.6, 13.9.

Кроме того, истец предлагает исключить из новой редакции разделов с 3 по 13 договора аренды следующие условия:

- в подпункте 2.4 исключить третий абзац;

- в подпункте 5.2.3 исключить второй абзац;

- в подпункте 5.5.3 исключить слова «, а в случаях получения уведомления Арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением»;

- в подпункте 5.5.5 исключить четвёртый абзац;

- в подпункте 5.5.23 исключить с третьего по пятый абзацы;

- в подпункте 6.1 исключить со второго по седьмой абзацы;

- в подпункте 6.2 исключить второй абзац;

- в подпункте 7.6 исключить пятый абзац;

- в подпункте 7.7 исключить слова «При выявлении данного нарушения Арендодателем принимается решение о расторжении настоящего Договора аренды во внесудебном порядке.»;

- в подпункте 9.2 во третьем абзаце исключить слова «или в одностороннем порядке (п. 9.5 и п. 5.3.2 Договора)», а также исключить пятый абзац;

- в подпункте 12.1 исключить слова «(включая действия, предусмотренные пп.3.1, 3.4, 9.5, 9.6, 9.9 Договора аренды)»;

- в подпункте 13.1 исключить слова «или в уведомлении Арендодателя, направленном по почте, размещенном на сайте в сети Интернет, в случае изменения реквизитов»;

- в подпункте 13.8 исключить четвёртый абзац.

Суд согласен с данными требованием истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Таким образом, любые другие изменения в договор аренды возможны исключительно по соглашению сторон, либо при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Доказательств наличия указанных обстоятельств для внесения изменений в договор аренды, предложенных Департаментом, в материалы дела не представлено.

В связи с этим оснований для включения в дополнительное соглашение тех условий, которые не согласованы арендатором, то есть фактически изменение условий договора аренды без согласия арендатора, возложение на него дополнительных обязательств, не предусмотренных ранее заключённым договором аренды, не имеется.

Кроме того, возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды до истечения срока его действия действующим законодательством не предусмотрена (ст. 619 ГК РФ).

Следовательно, такое право может быть предоставлено арендодателю только по соглашению с арендатором (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Также согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы за имущество, являющееся государственной собственностью, за исключением земельных участков.

При аренде имущества, находящегося в публичной собственности, для которого федеральным законом не предусмотрено регулирование арендной платы, стороны вправе распространить на договорные отношения действие нормативно-правового акта, устанавливающего размер арендной платы. Они вправе установить, что при изменении такого акта автоматически корректируется размер арендной платы. Но это не означает, что арендная плота в данном случае имеет регулируемый характер. Положения таких нормативных правовых актов применяется к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором (абзац 2 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73). В то же время если стороны распространили в договоре действие таких актов на свои отношения, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, то предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.

Таким образом, право на одностороннее изменение размера арендной платы (кроме платы за использование земельных участков публичной собственности) может быть предоставлено арендодателю только по соглашению с арендатором (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка может быть установлена только законом или по соглашению сторон в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В связи с этим требование истца об исключении спорных положений из проекта дополнительного соглашения подлежат удовлетворению.

Также истец просит во втором абзаце подпункта 2.4 пункта 5 дополнительного соглашения слова «за 30 (тридцать) дней» заменить словами «за 90 (девяносто) дней».

Данное требование истца является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что при возобновлении договора аренды на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Уменьшение данного срока возможно только по соглашению сторон.

Также истец просит во втором абзаце подпункта 3.4 пункта 5 дополнительного соглашения абзацы с третьего по пятый исключить, заменив их абзацем следующего содержания: «- получение согласия Арендодателя.».

Данное требование истца является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, чтов случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, для возмещения стоимости улучшения арендованного имущества необходимым условием является только согласие арендодателя на данные улучшения.

Действующим законодательством не предусмотрено для возмещения стоимости улучшения арендованного имущества оформление согласия Арендодателя дополнительным соглашением, его государственная регистрация, принятие правового акта Правительства Москвы, регулирующего порядок такого возмещения (как это предлагает Департамент в своей редакции п. 3.4).

Также истец просит подпункт 5.1.2 пункта 5 дополнительного соглашения дополнить вторым абзацем следующего содержания: «При наличии нарушений, указанных в ст. 619 и ст. 620 ГК РФ, необходимо направить пись-менное предупреждение о расторжении договора аренды. При этом, направлять письменные предупреждения на адрес, указанный в договоре аренды, а также на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая квитанция должна быть с описью вложения.».

Данное требование истца является обоснованным, поскольку ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Также истец просит подпункт 5.1.11 пункта 5 дополнительного соглашения изложить в редакции: «В случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, принять меры ко взысканию задолженности в порядке, предусмотренном действующем законодательством РФ.».

Данное требование истца является обоснованным, поскольку редакция подпункта 5.1.11, предложенная Департаментом, предусматривает право арендодателя в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, ограничить доступ Арендатора в Объект аренды, не неся при этом ответственности перед Арендатором за утерю или повреждение его имущества, до полного погашения указанной задолженности. При этом арендная плата за время, в течение которого Арендатор не был допущен в Объект аренды, уплачивается Арендатором в полном размере согласно условиям настоящего Договора.

Однако такое право арендодателя и такая мера ответственности арендатора не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем возможна исключительно по соглашению с арендатором (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Также истец просит подпункт 6.7 пункта 5 дополнительного соглашения изложить в редакции: «В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы или Арендодателя, устанавливающего иной, чем, в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта с внесением изменений в настоящий договор, путём предварительного уведомления Арендатора о заключении дополнительного соглашения.».

Данное требование истца является обоснованным, поскольку редакция подпункта 6.7, предложенная Департаментом, предусматривает, что: «В случае принятия нормативного правового акта города Москвы, или Арендодателя, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в настоящий Договор. Основанием для его исполнения является письменное уведомление Арендатора Арендодателем или размещение информации об изменении срока внесения платежа на официальном сайте Арендодателя в сети Интернет.».

Однако право арендодателя в одностороннем порядке менять срок внесения арендных платежей не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем возможна исключительно по соглашению с арендатором (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Принятие нормативного правового акта города Москвы не является основанием для изменения установленного договором срока внесения арендной платы в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ.

Также истец просит подпункт 6.9 пункта 5 дополнительного соглашения изложить в редакции: «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по договору переплаты по арендной плате, в случае не наступивших, будущих обязательств Арендатора по арендной плате до конца действия договора, переплата подлежит возврату Арендатору.».

Данное требование истца является обоснованным, поскольку редакция подпункта 6.9, предложенная Департаментом, предусматривает, что: «Стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения по Договору переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших, будущих обязательств Арендатора по оплате арендной платы до конца действия Договора либо неисполненных, в том числе не наступивших, обязательств по договорам, заключенным между Сторонами, образующаяся переплата Арендатору Арендодателем не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по Договору за будущие периоды или по иным заключенным между Сторонами договорам аренды объектов недвижимости или земельных участков (при наличии).».

Однако данное условие противоречит действующему доказательству, поскольку как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, договором не может быть предусмотрен автоматический зачёт переплаты без надлежащего заявления о зачёте, направленного одной стороной и доставленного другой стороне договора.

Также истец просит подпункт 9.3 пункта 5 дополнительного соглашения изложить в редакции: «В случае неисполнения Арендатором полностью или частично условий настоящего договора, Арендодатель направляет в адрес Арендатора Уведомление о погашении образовавшейся задол-женности в течении одного месяца, в противном случае по истечение указанного срока, Арендодатель имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании с Арендатора просроченной задолженности и расторжении договора аренды.», а подпункт 9.5 пункта 5 дополнительного соглашения изложить в редакции: «Стороны договорились, что Арендодатель в силу ст. 450 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от настоящего договора.».

Данное требование истца является обоснованным, поскольку редакция подпунктов 9.3 и 9.5, предложенная Департаментом, предусматривает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд, отказаться от настоящего Договора в предусмотренных в данных пунктах случаях.

Однако возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды до истечения срока его действия действующим законодательством не предусмотрена (ст. 619 ГК РФ).

Также истец просит подпункт 9.10 пункта 5 дополнительного соглашения изложить в редакции: «В случае, если при досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон иное не предусмотрено соглашением о расторжении, платежи, произведенные Арендатором в счёт арендной платы на будущее время, подлежат возврату Арендатору пропорционально его фактическому выезду.».

Данное требование истца является обоснованным, поскольку редакция подпункта 9.10, предложенная Департаментом, предусматривает, что: «В случае, если при досрочном расторжении Договора аренды по соглашению Сторон иное не предусмотрено в соглашении о расторжении, платежи в счет арендной платы последних 5 месяцев действия договора аренды возврату не подлежат.».

Однако возможность удержания арендодателем излишне уплаченной арендной платы противоречит п. 1 ст. 10, абзацу второму п. 4 ст. 453 и ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2).

Из материалов дела не усматривается нарушение прав истца со стороны ответчика в части размера арендной платы, так как ответчик не был обязан подписывать протокол разногласий в редакции истца в части размера арендной платы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023г. по делу № А40-157507/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.