Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5977/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» и городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска»

на решение от 06.10.2024

по делу № А04-10273/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 2 089 071 руб. 79 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица: Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по физической культуре и спорту Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: в судебное заседание Арбитражного суда Амурской области явились: от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2024 № 05-03/16, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение № 411;

от Городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска»: ФИО2, по доверенности от 14.09.2023, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 14.09.2023, паспорт, диплом;

от Амурской областной общественной организации «Федерация лыжных гонок»: ФИО2, по доверенности от 14.09.2023, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 14.09.2023, паспорт, диплом;

от Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области»: ФИО4, президент и учредитель на основании протокола № 1 от 20.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – истец, Управление) обратилось с в Арбитражный суд Амурской области исковым заявлением к городской общественной спортивной организации «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» (далее – ответчик, ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска») о взыскании 4 182 362 руб. 50 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» и мотивированы проведением ответчиком работ по сносу деревьев и кустарниковой растительности на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163, расположенном в п. Моховая Падь, без оформления разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Амурская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Биатлон Амурской области» (далее – АРФСОО «Биатлон Амурской области»), Амурская областная общественная организация «Федерация лыжных гонок» (далее – АООО «Федерация лыжных гонок»), Администрация города Благовещенска (далее – администрация), Министерство по физической культуре и спорту Амурской области (далее – Министерство).

Определением от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена АООО «Федерация лыжных гонок», также судом принято уточнение исковых требований о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 2 089 071 руб. 79 коп.

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024.

06.05.2024 Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление № Ф03-973/2024 об отмене решения от 20.06.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А04-10273/2022 Арбитражного суда Амурской области. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 06.10.2024 с ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» и с АООО «Федерация лыжных гонок» в пользу Управления взыскан ущерб, причиненный незаконной вырубкой зеленых насаждений, в сумме 1 044 535 руб. 89 коп. с каждого ответчика; распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с отказом полностью в исковых требованиях Управления к ответчикам.

По тексту жалобы апеллянты указывают, что Арбитражный суд Амурской области изменяет полностью выводы по одним и тем же доводам и документам, на которые ссылается в настоящем споре истец и АРФСОО «Биатлон Амурской области». Заявители жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом при расчете суммы ущерба принимались во внимание только деревья с признаками прекращения роста в связи с валкой дерева с корнем при помощи тяжелой техники, следовательно, необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установлена материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту осмотра территории от 23.07.2021 осмотр произведен в кадастровом 28:01:170163 на площади 12500 кв.м, и установлено было специалистом ФИО5 лишь одна единица из количества зеленых насаждений первого класса, при этом ни ответчики лично, ни их представители на данный осмотр приглашены не были; согласно акту осмотра территории от 31.03.2023 осмотр произведен на лыжной трасе в поселке Моховая падь г. Благовещенска и установлено было специалистами истца и руководителем третьего лица (Биатлона) 86 уничтоженных деревьев, что на 3 дерева меньше чем указывает суд; согласно акту осмотра территории от 11.05.2023 в присутствии ответчиков было установлено 82 поврежденных дерева, при этом в материалы дела приобщены диски с видеозаписями проходящего осмотра, на которых было запечатлено, что председатель Биатлона - ФИО4, указывая пальцами на деревья, утверждал, что именно эти деревья снесли, повредили, уничтожили ответчики, а представители истца безприкосновенно фиксировали указанные деревья. По мнению ответчиков, при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, так как расчеты деревьев сильно разнятся по типу, диаметру, количеству деревьев. Кроме того, по утверждению апеллянтов, невозможным к принятию данных актов остается то обстоятельство, что суд при первоначальном решении дал им оценку и сказал о невозможности установления лица, места и времени, которые виновны безукоснительно в уничтожении деревьев. Заявители жалобы считают, что суд не сумел установить вменяемую степень вины каждого из ответчиков даже в уничтожении одной единицы дерева, также и истец с третьим лицом - Биатлоном, не смогли доказать не одним из доступных и бесспорных доказательств степень и размер вины ответчиков даже в уничтожении одного дерева, ни одно фото/видео доказательство, ни одни свидетельские показания не подтвердили вину ответчиков, и суд при первоначальном решении этому всему дал должную правовую оценку и сделал верные выводы. Таким образом, по убеждению ответчиков, в целом по всем приобщенным документам стороной истца не доказывается и не прослеживается фактов причастности ответчиков к сносу, спилу, выкорчевыванию, уничтожению деревьев, также апеллянты полагают, что в представленных документах отсутствует какое-либо доказательство, позволяющее беспрекословно утверждать о причастности ответчиков к поваленным деревьям. Заявители жалобы обращают внимание, что за земляные работы ответчиками ранее понесено наказание в части проведения земляных работ без получения на это ордера и за самоуправство. По мнению ответчиков, суд полностью изменил, пересмотрел, и сделал новые выводы на абсолютно те же документы, которые были приобщены в материалы дела истцом и АРФСОО «Биатлон Амурской области» при первоначальном рассмотрении дела.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указали, что Арбитражным судом Амурской области выполнена переоценка ранее изученных доказательств, вместо истребования и изучения дополнительных материалов и исполнения указаний вышестоящего суда. Апеллянты считают, что учет оценки мирового судьи обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения арбитражным судом вообще не произведен. По мнению заявителей жалобы, какая-либо связь между действиями ФИО6 и причинением ущерба ответчиком не подтверждена материалами дела, в связи с чем, по убеждению апеллянтов, вина в причинении ущерба отсутствует. Ответчики отмечают, что проведение земляных работ без разрешения не равно сносу деревьев и древесно-кустарниковой растительности. Материалами административных дел обстоятельства порчи деревьев, как указывают заявители жалобы, также не установлены. Кроме того, по утверждению апеллянтов, в отношении ответчиков отсутствует сам состав правонарушения, а, следовательно, и обязанность возместить вред. Также ответчики просят учесть, что изначально в основополагающем акте осмотра истец вменял только одному ответчику лишь одну единицу дерева, но какой именно не было указано, далее истец уже в ходе судебных разбирательств неоднократно без ответчиков, составляя акты осмотра лыжной трассы в квартале 28:01:170163, а фактически в кварталах 28:01:170163 и 28:01:170020 увеличивал и менял количество деревьев в разных актах и с разными типами деревьев, в связи с чем, по убеждению заявителей жалобы, руководствоваться данными актами и им доверять нет оснований, так как они противоречат друг другу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В материалы дела от АРФСОО «Биатлон Амурской области» поступил отзыв на жалобу апеллянтов, согласно которому третье лицо просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. АРФСОО «Биатлон Амурской области» считает, что при расчете размера ущерба истцом совершенно верно применены нормы действующего на момент причинения ущерба Положения о сносе, обрезке и пересадке зеленых насаждений на территории муниципального образования города Благовещенска (утв. постановлением № 2440 от 29.06.2015). Третье лицо отмечает, что в своей жалобе апеллянты ссылаются на акт от 31.03.2023, указывая, что он составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителей ответчиков, при этом в жалобе не указывается, что был составлен совместный акт 11.05.2023 по результатам проведенного с участием представителей ответчиков осмотра земельного участка, на котором был совершен снос деревьев. АРФСОО «Биатлон Амурской области» обращает внимание, что возражения от представителей ответчиков о том, что проведенный 11.05.2023 осмотр поврежденных деревьев был произведен не на земельном участке в кадастровом квартале 28:01:170163, предоставленном АРФСОО «Биатлон Амурской области», не поступали. По мнению третьего лица, вина ответчиков в повреждения зеленых насаждений подтверждается видео и фотоматериалами, имеющимися в деле. АРФСОО «Биатлон Амурской области» также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (до вынесения первоначального решения) представители ответчиков не отрицали факт того, что ответчиками был нанят бульдозер и что ими проводились работы, в дальнейших судебных заседаниях позиция ответчиков резко изменилась, и они стали полностью отрицать факт найма бульдозера и производства работ на лыжной трассе. Кроме того, третье лицо полагает, что факт сноса деревьев именно ответчиками подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 30.07.2021 № 21/201; постановлением № 24/33 от 18.08.2021. По утверждению АРФСОО «Биатлон Амурской области», факт участия в спиле и сносе деревьев АООО «Федерация лыжных гонок» в лице ФИО6 в кадастровом квартале 28:01:170163 в июле 2021 года подтверждается: телефонограммой 02.08.2021 от ФИО6, полученной УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ФИО7; протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021, составленным УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии двух понятых; постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021. Дополнительно третье лицо отмечает, что 20.12.2022 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес председателя ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» ФИО8 было внесено представление № 7-32-2022/481 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды в связи с несанкционированным сносом в п. Моховая Падь зеленых насаждений в 2021 и отсутствием компенсации за указанный ущерб. АРФСОО «Биатлон Амурской области» указывает, что 24.01.2023 в Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру от ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» поступил ответ на вышеуказанное представление, из которого следует, что ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» признает причинение ущерба окружающей среде в связи с уничтожением зеленых насаждений и указывает, что было организовано взаимодействие с Управлением для определения возможности проведения компенсационного озеленения взамен возмещения восстановительной стоимости. Таким образом, третье лицо считает, что представление Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой, а также ответ на него ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска», подтверждают тот факт, что деревья были уничтожены именно ответчиками. Помимо этого, как сообщает АРФСОО «Биатлон Амурской области», Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес истца было также внесено представление от 20.12.2022 № 7-32-2022/480, в котором указывалось на необходимость взыскания причиненного ущерба с ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска», так как ущерб окружающей среде не был возмещен. По утверждению третьего лица, именно совокупность всех вышеуказанных доказательств позволила суду первой инстанции установить вину ответчиков в сносе деревьев, при этом ответчики не оспаривали факта проведения земляных работ, доказательств обратного суду не представили.

Также в материалы дела поступили возражения на жалобу ответчиков от истца, согласно которым Управление просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении принят во внимание административный материал по делу № 5-1819/2021, в составе которого содержится запись телефонограммы от ФИО6, являющегося на тот момент председателем АООО «Федерация лыжных гонок Амурской области» (согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ), принятая сотрудником УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО7, в которой Сергеевым сообщалось, что в середине июля 2021 года их организация стала подготавливать трассу, для чего был задействован бульдозер, который производил расчистку (выравнивания) грунта, путем снятия слоя почвы, а также был произведен выруб некоторых деревьев для расчистки трассы, также дана оценка материалам административной комиссии города Благовещенска. Управление отмечает, что 23.07.2021 главным специалистом отдела по озеленению управления ЖКХ города Благовещенска составлен акт осмотра территории - земельного участка с кадастровым номером 28:01:170163, зафиксирован факт сноса зеленых насаждений и произведен расчет вреда причиненного лесным насаждениям, произрастающих на указанном земельном участке и 03.08.2021 акт осмотра от 23.07.2021 и расчет размера восстановительной стоимости направлены в полицию. Истец обращает внимание, что акт осмотра и расчет Управлением были составлены в июле 2021 года, то есть сразу после совершения незаконного сноса зеленых насаждений. Кроме того, по мнению Управления, факт сноса зеленых насаждений ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» подтверждается ответом на представление Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 20.12.2022 № 7-32-2022/48, поскольку в ответе на представление требования прокуратуры ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» признаны полностью обоснованными, и сообщалось об уже приобретенных саженцах. Истец считает, что данным ответом ответчиком полностью признана вина в незаконном уничтожении деревьев. Также Управление указывает, что в материалах дела имеются видео и фотоматериалы, свидетельские показания, в частности свидетеля ФИО9 По вопросу составления актов осмотра сотрудниками Управления и подсчета деревьев и определения размера восстановительной стоимости истец поясняет, что осмотр и расчет производились уполномоченными на то лицами и в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, по утверждению Управления, так как ответчики не оспаривают факта проведения земляных работ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности доказывают вину ответчиков по сносу зеленых насаждений, а возражения об отсутствии вины со стороны ответчиков являются голословными и направлены на избежание ответственности, в связи с чем истец считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 05.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 16.01.2025.

После отложения в материалы дела от АРФСОО «Биатлон Амурской области» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчиков, согласно которому третье лицо считает, что совместная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит. АРФСОО «Биатлон Амурской области» представило хронологию доказательств того, что именно ответчиками были уничтожены деревья. Третье лицо отмечает, что сторонами по делу неоднократно производилось обследование земельного участка и подсчет уничтоженным деревьев, при этом к учету принимались только те деревья, корневая система которых была явно повреждена (вывернута) тяжелой техникой (бульдозером); последний акт осмотра земельного участка был составлен 11.05.2023 с участием представителей ответчиков. По мнению АРФСОО «Биатлон Амурской области», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела сделал верный вывод о доказанности факта причинения вреда окружающей среде, выразившегося в уничтожении деревьев. Кроме того, третье лицо обращает внимание, что довод ответчиков о том, что истцом первоначально к расчету была принята только одна единица дерева, неоднократно заявлялся ответчиками при рассмотрении дела и не может быть принят, так как в первоначальном расчете количество «1» относится к единице площади зеленых насаждений 1 класса в размере 12 500 м2.

Также в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения к письменным дополнениям ответчиков к апелляционной жалобе, согласно которым Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец обращает внимание, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. По мнению Управления, при новом рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии вины со стороны ответчиков ввиду оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности. Истец считает, что вина ответчиков подтверждается: постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4 (дело № 5-1819/2021) о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ; пояснениями ФИО6 в рамках дела № 5-1819/2021; протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021; фотографиями в рамках осмотра от 23.07.2021; протоколом осмотра от 23.07.2021; актом осмотра от 23.07.2021; постановлением административной комиссии в городе Благовещенске № 24/33 от 18.08.2024; ответом на представление межрайонного природоохранного прокурора (вх. в прокуратуру от 24.01.2023 № ПЗ-96-23-20000803; свидетельскими показаниями и видеозаписями. Таким образом, Управление полагает, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт совершения несанкционированного сноса зеленых насаждений на земельном участке в кадастровом квартале 28:01:170163 (лыжная трасса п. Моховая Падь), в связи с чем, по утверждению истца, вина ответчиков ввиду совокупности имеющихся в деле материалов доказана в полном объеме. Кроме того, Управление указывает, что на момент незаконного уничтожения деревьев расчет восстановительной стоимости производился по постановлению администрации от 29.06.2015 № 2440 в зависимости от поврежденной площади (по площади ущерб составлял 4 182 362 руб. 50 коп. согласно акту от 23.07.2021). Истец обращает внимание, что именно на этот акт, расчет (от 23.07.2021) и единицу площади ответчики всякий раз ссылаются, говоря про «одно» поврежденное дерево, вместе с тем Управление поясняет, что при расчете имеется ввиду не одно дерево, а одна единица площади зеленых насаждений 1 класса, равная 12 500 м2. Истец отмечает, что при обследовании территории 31.03.2023 было установлено 89 поваленных деревьев, при расчете брались во внимание деревья с признаками прекращения роста в связи с валкой дерева с корнем при помощи тяжелой техники, спиленные деревья в расчет не брались; при обследовании территории 11.05.2023 (совместно с ответчиками) было установлено 90 деревьев, поваленных тяжелой техникой, при этом в ходе судебных заседаний ответчиками не оспаривалось место осмотра (как отображенное на фото, видео, так и указанное в актах осмотра). Управление также сообщает, что истцом были уточнены исковые требования, и вместо применения расчета по площади и взыскании 4 182 362 руб. 50 коп., было принято решение произвести расчет по количеству деревьев и предъявить ко взысканию 2 089 071 руб. 79 коп. в соответствии с постановлением от 05.05.2022 № 2285 и актом от 31.03.2023. Таким образом, Управление считает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции правильно сделан вывод о доказанности вины ответчиков в несанкционированном сносе зеленых насаждений на территории города Благовещенска.

В судебном заседании 16.01.2025 представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, устно пояснили по существу заявленных требований.

Представитель Управления просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживая позицию, приведенную в отзыве и дополнениях к нему, устно пояснила по существу спора.

Администрация и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок в кадастровом квартале 28:01:170163 предоставлен АРФСОО «Биатлон Амурской области» сроком на три года на основании разрешения администрации от 04.06.2021 № 216 на размещение объекта – спортивные площадки, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения (пункты проката спортивного инвентаря), для размещения которых не требуется разрешение на строительство).

23.07.2021 в Управление поступило обращение президента АРФСОО «Биатлон Амурской области» по вопросу незаконного сноса деревьев и порче плодородного слоя почвы на земельной участке с приложением фото и видеоматериалов. Специалистом Управления был осуществлен выезд на территорию, составлен акт осмотра территории от 23.07.2021.

30.07.2021 в отношении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» составлен протокол № 21/201 об административном правонарушении, согласно которому ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» проводит земляные работы по обустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163 без оформления ордера на производство земляных работ.

Постановлением от 18.08.2021 № 24/33 по делу об административном правонарушении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» признана виновной и назначено административное наказание в виде административного штрафа за проведение земляных работ без разрешения (ордера) по благоустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021 ФИО6 (на момент рассматриваемых обстоятельств- председатель АООО «Федерация лыжных гонок Амурской области») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Из данного постановления следует, что в середине июля гр. ФИО6 проводил земляные работы, не имея соответствующего разрешения, полученного от компетентного органа.

20.12.2022 в адрес ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление от 20.12.2022 об устранении нарушений закона.

Претензией от 18.10.2021 исх. № 13-09/6448 истец потребовал от ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» возместить восстановительную стоимость от несанкционированного повреждения зеленых насаждений.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика АООО «Федерация лыжных гонок» как лица, непосредственно участвовавшего в сносе и спиле деревьев; заявленное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с ГОСО «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска» и АООО «Федерация лыжных гонок» в солидарном порядке.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании 2 089 071 руб. 79 коп. обосновано сносом деревьев и древесно-кустарниковой растительности в отсутствие разрешительной документации.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Статьей 61 Закона № 7-ФЗ определено, что зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1). Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании пункта 15 части 1 статьи 4.7. Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» нарушением требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства является проведение земляных работ без разрешения (ордера), выдаваемого органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.199 № 153, работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающемся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 8 Постановления № 49 разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования, содержащегося в Постановлении № 7, пункта 8 Постановления № 49 прямо следует, что в случае, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, принятия мер к их получению, учета оценки мирового судьи обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения, разрешения требования по существу, в том числе проверить размер заявленных требований.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 в отношении ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» составлен протокол об административном правонарушении № 21/201, постановлением администрации от 18.08.2021 № 24/33 данная городская организация признана виновной в проведении земляных работ без разрешения (ордера) по благоустройству лыжной трассы на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170163. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2021 председателем ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» являлся ФИО10 Как следует из содержания протокола от 30.07.2021. ФИО10 с протоколом был согласен(том 1 стр.65-66).

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021 ФИО6 (являвшийся председателем АООО «Федерация лыжных гонок» с 17.04.2015) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ (самоуправство), за проведение в июле 2021 года земляных работ в пределах кадастрового квартала 28:28:01:170163 с целью подготовки тренировочной лыжной трассы без разрешения компетентного органа(том 2 стр. 21-22).

Из представленной телефонограммы от 02.08.2021, принятой УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО7, следует, что опрошенный ФИО6 пояснил, что в середине июля 2021 года их организация стала подготавливать трассу, для чего был задействован бульдозер, который производил расчистку (выравнивание) грунта путем снятия слоя почвы, а также был произведен выруб некоторых деревьев для расчистки трассы (том 2 стр.23).

В протоколе осмотра места происшествия от 23.07.2021 УУП ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности, расположенной по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, кадастровый номер 28:01:170163. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположена полоса лиственных деревьев. Часть данных деревьев имеет повреждения коры, корневой системы, имеют спил. Также имеется повреждение верхнего плодородного слоя бульдозером, около 5 000 метров(том 3 стр.77-78).

Согласно представлению Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры исх. от 20.12.2022 № 7-32-2022/481, направленному в адрес ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска», по результатам проведения проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды установлено, что ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» в 2021 году на земельном участке, находящимся в части кадастрового квартала, имеющего учтенный номер 28:28:01:170163, в отсутствие разрешительных документов проведены земляные работы и снос древесно-кустарниковой растительности. В этой связи Прокуратурой указано на необходимость принятия мер по устранению допущенных нарушений закона (том 3 стр.118-120).

В ответ на указанное представление, ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» дан ответ о том, что вопрос возмещения восстановительной стоимости зеленых насаждений разрешается в суде, в связи с отсутствием у организации какого-либо имущества и денежных средств в настоящее время в рамках указанного дела организовано взаимодействие с Управлением для определения возможности проведения компенсационного озеленения взамен возмещения восстановительной стоимости. В целях устранения нарушений приобретены саженцы молодых деревьев разных пород для высадки их весной в месте проведения земляных работ. Данный ответ дан за подписью ФИО8(председатель ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» с 02.09.2021)(том 3 стр. 121).

Согласно письму Управления по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации города Благовещенска от 28.07.2021 № 70 подготовку лыжной трассы на территории в п. М-Падь (район ДОСов, около лыжной базы) проводит «Федерация лыжных гонок г. Благовещенска», председатель ФИО8

В материалы дела истцом также были представлены фотоснимки участков трассы, которые показывают разницу ширины трассы на 2021 и на 2022 (том 1 стр.81-99).

Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего спора судом были опрошены свидетели - ФИО9, ФИО11, ФИО12 (протокол судебного заседания от 14.03.2023 – том 4 стр.56), ФИО13, ФИО14 (протокол судебного заседания от 03.05.2023-том 4 стр.63), показаниями которых подтверждается, что в мае 2021 года следов работы техники не имелось, однако в июле 2021 года трасса имела следы выравнивания, при этом были повреждены деревья, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписями о работе бульдозера в июле 2021года(том 3 стр.43-61, диск СD-R в конверте). Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы, отражающие место размещения бульдозера 14.07.2021 –возле здания АООО «Федерация лыжных гонок Амурской области»(том3 стр.46).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников оборота и являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 7, следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вышеуказанные положения не означают освобождение истца от обязанности доказать размер убытков или хотя бы обозначить его пределы, и переложения соответствующей обязанности на арбитражный суд. Истец должен указать пределы убытков, обосновать из чего они складываются - в таком случае ответчик или арбитражный суд, не согласившись с размером, доказываемым стороной, сможет указать иной размер.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 21/201 от 30.07.2021; постановлением администрации от 18.08.2021 № 24/33; постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 по делу № 5-1819/2021; телефонограммой от 02.08.2021; протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021; представлением Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры исх. от 20.12.2022 № 7-32-2022/481 и ответом на указанное представление вх. от 24.01.2023; свидетельскими показаниями; актом осмотра территории от 23.07.2021, актами осмотра участка от 31.03.2023, от 11.05.2023 с приложением ведомости перечета, фото и видеоматериалами, в том числе оптическими дисками совместного осмотра 11.05.2023 (том 2, стр.144).

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил надлежащие доказательства противоправности поведения ответчиков, повлекшее причинение вреда окружающей среде, поскольку корневая система деревьев неразрывно связана с почвенным покровом земли. При этом доказательств того, что повреждение зеленых насаждений произошло в результате деятельности иных лиц, ответчиками в нарушение положений статей 9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, вопреки позиции апеллянтов, полагает, что в рассматриваемом случае установлена необходимая совокупность условий для взыскания ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 175 АПК РФ, положениями статей 322, 1080, 1081 ГК РФ, учитывая, что в рамках рассматриваемого спора невозможно определить степень вины каждого из ответчиков при повреждении деревьев, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении вреда в равных долях, в связи с чем взыскал с ГОСО «Федерация лыжных гонок города Благовещенска» и с АООО «Федерация лыжных гонок» по 1 044 535 руб. 89 коп. ущерба с каждого.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец произвел уточнение исковых требований в меньшую сторону(принимая во внимание обстоятельства пожара при совместном осмотре 11.05.2023 и учитывая только деревья с признаками прекращения роста в связи с валкой дерева с корнем при помощи тяжелой техники; спиленные деревья в расчет не брались), также принимая во внимание, что расчет истца о взыскании ущерба ответчиками с соблюдением требований процессуального законодательства не оспорен; ответчики не воспользовались правом при совместном осмотре привлечь экспертное лицо для определения точного количества поврежденных деревьев, в случае несогласия с определяемым в их присутствии числом деревьев; учитывая, что ответчики не были лишены возможности обосновать и мотивировать свои «возражения» в акте от 11.05.2023 относительно количества поваленных деревьев документально, в том числе с привлечением специалистов/экспертов, предоставлением мотивированных замечаний, в опровержение количества деревьев; контррасчет также не представлен, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод ответчиков о том, что истцом первоначально к расчету была принята только одна единица дерева, отклоняется судом второй инстанции, поскольку в первоначальном расчете количество «1» относится к единице площади зеленых насаждений 1 класса в размере 12 500 м2.

Иные доводы, положенные в основу совместной апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по совместной апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.2024 по делу № А04-10273/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец