ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-51144/2022
29 апреля 2025 года 15АП-15938/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, удостоверение № 7848 от 09.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-51144/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности в размере 60315,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10322,74 руб. за период с 04.10.2020 по 30.05.2023, процентов по день фактического исполнения решения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2669 руб. (увеличенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 54-55).
Решением суда от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку задолженность погашена, а также указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.
Определением от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А32-51144/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с выявленными процессуальными нарушениями, и назначил рассмотрение искового общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» к судебному разбирательству в судебном.
Истцу и ответчику судом предложено принять меры к урегулированию спора мирным путём, предоставить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Также апелляционный суду у истца истребовал дополнительные доказательства и пояснения по заявленным требованиям, возражениям на доводы ответчика, а также приходно-кассовую книгу общества за период апрель -сентябрь 2020 года; у ответчика – оригиналы квитанций к приходном кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу общества.
К судебному заседанию 15.01.2025 от ответчика оригиналы квитанций не поступили, однако в судебном заседании представитель подтвердил их наличие, а так же указал, что от истца товар принимал и расписывался в квитанциях одно и то же лицо.
Истцом направлены дополнительные пояснения, согласно которым общество также отрицало получение оплаты от ответчика, указало, что кассовая книга не велась в спорный период, оплата по договору производилась путем безналичных расчётов.
От истца поступили пояснения о порядке заключения договора от имени общества по агентскому договору.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.04.2025 против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика во исполнение требований суда представил подлинники актов и письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 16.04.2025.
После перерыва в судебное заседание 16.04.2025 стороны явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, что не препятствует его рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и возражений на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, обществом (поставщик) в адрес индивидуального предпринимателя (покупатель) в период с 17.03.2020 по 28.09.2020 поставлен товар па сумму 214148,78 руб.
Истец указывает, что ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объёме, задолженность составила 69404,92 руб.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованиями по настоящему делу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса об обязательствах из сделок по договорам купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В подтверждение передачи товара покупателю истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных за спорный период.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В процессе судебного разбирательства ответчиком указано на то, что между истцом и ответчиком проводились разовые поставки товара – мясные, колбасные изделия по заявкам, где истец выступал поставщиком, а ответчик – заказчиком.
Часть товара оплачивалась платежами на расчетный счет, а часть наличными денежными средствами в кассу истца (поставщика).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спор в настоящем деле возник в части платежей, проведенных непосредственно в кассу истца.
Как указывает индивидуальный предприниматель между сторонами сложился следующий порядок расчетов наличными денежными средствами: при поставке товара наличные денежные средства передавались торговому представителю ФИО3, далее ФИО3 передавал оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу истца с подписями и печатью общества.
Платежи по приходным кассовым ордерам совершались в период с апреля по ноябрь 2020 года.
Позже истец и ответчик составили акт взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий.
Согласно акту установлено следующее:
Реализация товара №970 от 17.03.2020 на сумму 3206,78 (л.д. 6)
Оплата по квитанции №215 от 06.04.2020 на сумму 3 206,78
Реализация товара № 1158 от 23.03.2020 на сумму 12501,52 (л.д. 7)
Оплата по квитанции №216 от 06.04.2020 г. на сумму 12 501,52
Реализация товара № 1472 от 07.04.2020 на сумму 3593,27 (л.д. 9)
Оплата по квитанции №439 от 20.04.2020 на сумму 3 593,27
Реализация товара № 3398 от 22.06.2020 на сумму 8633,42 (л.д. 20)
Оплата по квитанции №1813 от 13.07.2020 на сумму 8 633,42
Реализация товара № 3618 от 29.06.2020 на сумму 10312,63 (л.д. 21)
Оплата по квитанции №1814 от 13.07.2020 на сумму 10 312,63
Реализация товара № 6230 от 31.08.2020 на сумму 11118,25 (л.д. 30)
Оплата по квитанции № 3114 от 21.09.2020 на сумму 11 118,25
Реализация товара № 6493 от 07.09.2020 на сумму 9128,84 (л.д. 31)
Оплата по квитанции №3195 от 24.09.2020 на сумму 9128,84
Реализация товара № 6756 от 14.09.2020 на сумму 13664,57 (л.д. 32)
Оплата по квитанции №3254 от 28.09.2020 на сумму 13 664,57
Реализация товара №7297 от 28.09.2020 на сумму 10 040,73 (л.д. 34)
Оплата по квитанции №3528 от 14.10.2020 на сумму 10 040,73
Остальные товарные накладные, не указанные в данной таблице, оплачены через расчетный счет, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также выпиской по счёту общества (т.1, л.д. 68-69).
Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность отсутствует, платежи по товарным накладным совершены своевременно.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств наличия иной задолженности истцом не представлено.
Следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствуют.
Разрешая спор, апелляционный суд также учитывает, что, как указывает индивидуальный предприниматель, ссылаясь на представленные им нотариально удостоверенные объяснения ФИО3, все действия, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, осуществлял от имени ООО «ТД «Легион» ФИО3, который получал наличные денежные средства за поставленный товар, передавал их директору по продажам ООО «ТД «Легион», а в последствии передавал предпринимателю оригиналы кассовых ордеров. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
Письменные пояснения ФИО3 не могут быть признаны свидетельскими показаниями по делу исходя из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако подлежат оценке как иной документ, наряду с другими доказательствами. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно данные пояснения в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив вышеназванные пояснения в совокупности с иными доказательствами, учитывая, что данные пояснения соотносятся с иными доказательствами по делу им не противоречат, апелляционная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности и признания, содержащихся в них сведений не соответствующими действительности.
Доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в котором указывается на фальсификацию подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам, подписанных директором ООО «ТД «Легион» ФИО4, подлежат отклонению.
Так, в обоснование указанного довода общество прикладывает копию доверенности №34АА1696518 и распоряжение об отмене доверенности №34АА2248218 с образцом подписи ФИО4.
Указанная доверенность составлена от лица ООО «Легион» (ИНН <***>) не являющегося лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В абзацах втором и четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
Заявление о фальсификации доказательств, соответствующее изложенным требованиям, при подаче которого в силу пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется уголовно-правовые последствия такого заявления, истец не подавал.
При невыполнении указанных действий полученные результаты проверки заявления о фальсификации доказательств не будут являться допустимым доказательством, поскольку будут получены с нарушением процедуры их получения (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, общество не оспаривает проставление на квитанциях печати общества «Для документов №4», что является подтверждением достоверности платежных квитанций и передачи денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать выбывала из распоряжения истца (соответствующее заявление о хищении печати не подавалось), а также доказательств факта изготовления и использования дубликата печати, с учетом того, что подписи законного представителя истца – главного бухгалтера, на оригиналах приходных кассовых ордеров удостоверены печатью истца, что в свою очередь подтверждает действительность подписи, выполненной на оспариваемых документах, апелляционный суд приходит также к выводу о сложившихся между истцом и ответчиком гражданских правоотношениях, и об отсутствии правовых оснований для исключения указанных выше первичных документов из числа доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу общества и, соответственно, отсутствие долга .
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Вопреки возражениям общества, действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса, действиями представляемого. При этом такое взыскание не предрешает вопрос о том, как принявшие исполнение представители распорядились полученным.
Апелляционная коллегия с учетом возражений предпринимателя также принимает во внимание, что в рамках иных аналогичных дел с иным субъектным составом, таких, например, как №№А32-26697/2022, А32-26511/2022, вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что ФИО3, являясь представителем ООО «ТД «Легион», получал наличные денежные средства за поставленный товар от имени ООО «ТД «Легион».
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации (пункт 6 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности, в удовлетворении вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 08.08.2024 № 259- ФЗ (с учетом изменений, вступивших в силу с 08.09.2024) размер государственной пошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 10000 руб., вместе с тем индивидуальный предприниматель ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплатил 30000 руб. государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу №А32-51144/2022 отменить, в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 520 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Легион» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 10000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению №1339 от 25.09.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Мельситова
Судьи Р.Р. Илюшин
Ю.В. Украинцева