Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-4307/2025
27 ноября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.11.2025. Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 10 136 694 руб. 95 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>),
с объявлением в судебном заседании 10.11.2025, 12.11.2025 перерыва по правилам статьи 163 АПК РФ до 13.11.2025,
при участии в заседании:
от истца в режиме веб-конференции до и после перерыва: ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 г., паспорт, диплом;
от ответчика: до и после перерыва генеральный директор ФИО3 на основании приказа от 16.06.2022 г., паспорт; в режиме веб-конференции 10.11.2025 и 12.11.2025: ФИО4 по доверенности от 25.10.2024 г., удостоверение адвоката,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – истец, ООО «Сибрегион») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее – ответчик, ООО «Форестер») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 136 694 руб. 95 коп.
В обоснование иска указал, что ООО «Форестер» выполняло работы по погрузке горной массы и перевозке вскрышных пород на объекте ГРК «Самолазовский» для ООО «СтройДорСервис».
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
К выполнению своих обязательств ООО «Форестер» привлекло субподрядчика – ООО «Сибрегион», между сторонами был заключен договор № 25-020 от 25.05.2020, по условиям которого ООО «Сибрегион» (исполнитель) обязалось оказывать комплекс услуг открытых горных работ – погрузку и перевозку горной массы с объектов открытых горных работ на рудный склад ДСК, а также выполнять иные вспомогательные работы.
Для выполнения работ истец обеспечил прибытие на объект экскаватора HITACHI ZX470LC-5G, VIN <***>, 2014 года выпуска. В связи с тем, что экскаватора ООО «Сибрегион» было технически недостаточно для выполнения требуемого объема работ ООО «Форестер» одновременно доставило на объект свой экскаватор CASE-380.
В период с мая 2020 года по июнь 2021 года погрузка горной массы осуществлялась одновременно экскаватором ООО «Форестер» (Case) и экскаватором ООО «Сибрегион» (Hitachi).
С июня 2021 года ООО «Сибрегион» заключило прямой договор с ООО «СтройДорСервис», для выполнения которого доставило на объект второй экскаватор, в связи с убытием техники ООО «Форестер».
Полагая, что ООО «Форестер», участвуя в погрузке горных масс своим экскаватором, лишило истца возможности выполнить эту работу единолично и получить соответствующую выгоду, ООО «Сибрегион» обратилось в суд с настоящим иском.
От истца к предварительному заседанию 17.07.2025 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: документов о затратах ООО «Сибрегион» ч.1, ч. 2, ч. 3; о производительности техники; претензии от 28.09.2023 г.; отзыва ООО «Форестер» от 12.08.2022 г.; отзыва ООО «Форестер» от 09.10.2022 г.; дополнений к отзыву ООО «Форестер» от 01.11.2022 г.; решения Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 г.; постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023.
Ответчик направил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен, считает, что участие в выполнении погрузочных работ экскаватора ООО «Форестер» носило правомерный и согласованный с истцом характер. Выполнение работ ООО «Форестер» было вынужденным и направленным на надлежащее исполнение обязательств перед своим заказчиком – ООО «СДС», поскольку для выработки требуемого объема горной породы сил и средств ООО «Сибрегион» было недостаточно. Истец не заявлял возражений относительно действий ООО «Форестер» в период исполнения договора. Более того, истец прямо содействовал ответчику в выполнении работ, подавая ему свой транспорт под погрузку горных пород. ООО «Форестер» не препятствовало истцу в осуществлении погрузки в полном объеме согласно заявкам. В свою очередь истец выполнял работу в том объеме, который для него являлся технически максимально возможным. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за август, сентябрь и октябрь 2020 года.
Определением от 17.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Золото Селигдара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отложил предварительное судебное заседание на 12.08.2025 на 14 час. 00 мин.
От истца к судебному заседанию 12.08.2025 поступили письменные пояснения, в целях назначения судебной экспертизы для точного определения размера неполученной прибыли (упущенной выгоды) просил суд дать дополнительное время для подготовки обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу, считает, что в настоящий момент необходимо установить дополнительные обстоятельства, в том числе установить справился ли бы один экскаватор с объёмом выполненных работ. Вместе с тем, в материалах дела не
имеется правоустанавливающих документов, которые бы могли позволить установить какой именно экскаватор и с каким объемом ковша использовался на участке.
От третьего лица ООО «СтройДорСервис» поступил письменный отзыв. Указало, что в связи с большим объемом горной массы и технологическим процессом добычи золота при производстве работ требовалось не менее двух экскаваторов. Порядок, место и виды работ определялись работниками АО «Золото Селигдара» - горными мастерами. Ни ООО «СтройДорСервис», ни ООО «Форестер» или ООО «Сибрегион» не определяли порядок проведения работ по погрузке горной массы. Добыча ценных пород осуществлялась открытыми способами на большой площади, в связи, с чем Самолазовское местонахождение разделено на карты. Работы по договору № 29-020 СДС от 25.05.2020 могли осуществляться одновременно на двух разных картах, находящихся в нескольких километрах друг от друга. Техника работала круглосуточно по две смены, простои техники возникали исключительно только по техническим причинам – ремонт, транспортировка, обслуживание и заправка. Простой техники из-за недостатка работы отсутствовал. Отношения по договору № 29-020 СДС от 25.05.2020 с ООО «Форестер» были прекращены в июне 2021 года. После чего был заключен схожий договор оказания комплекса услуг по погрузке и транспортировке горной массы № 34-021 от 22.06.2021 с ООО «Сибрегион», которое также при оказании услуг использовало 2 экскаватора. ООО «СтройДорСервис» просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Для предоставления сторонами дополнительных доказательств суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 21.08.2025 до 13 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.
От истца после перерыва поступило письменное ходатайство, в котором указал, что принятие судебного акта в рамках настоящего дела может повлиять на права или обязанности ФИО1 (арендодателя экскаватора HITACHI), в связи, с чем ходатайствовал о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Приобщил к материалам дела отзыв ООО «СДС» на исковое заявление по делу № А04-4341/2022, письмо от ООО «СДС» исх. № 310 от 19.12.2024 г.
Также истец в связи с поступлением заявления ответчика о фальсификации доказательств ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 125/25 от 28.04.2025, проведенного в рамках дела о банкротстве ООО «Форестер» № А04-7412/2023
Представитель ответчика в заседании возражал против привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, поскольку она при погрузке и разгрузке не участвовала, ее права не будут затронуты судебным актом.
Ответчик направил письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды экскаватора без экипажа № 0110 от 01.10.2018 г. со сроком действия до 31.12.2019 г., дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 года о продлении срока действия договора аренды экскаватора от 01.10.2018 года № 0110, акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2018 года к договору аренды экскаватора от 01.10.2018 года № 0110, акта по аренде экскаватора: № 8 от 31.08.2020 г., № 9 от 30.09.2020., № 10 от 31.10.2020 г., № 11 от 30.11.2020 г., № 12 от 31.12.2020 г., № 1 от 31.01.2021 г., № 2 от 28.03.2021 г., дополнительного соглашения № 2 к договору аренды экскаватора от 31.12.2020 года. Предложил ООО «Сибрегион» исключить указанные документы из числа доказательств по делу. В случае установления факта фальсификации доказательства исключить его из числа доказательств по делу.
Сторонам в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: ООО «Форестер» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, у генерального директора ФИО3 отобрана расписка о предупреждении об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос; представителю - ООО «Сибрегион», представившему
доказательство, о фальсификации которого заявлено, разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, представитель ФИО2 в режиме веб-конференции предупрежден судом об ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
На предложение суда исключить спорные доказательства из числа доказательств – представитель ООО «Сибрегион» - ФИО2 отказался, сообщил, что данные документы не являются сфальсифицированными, следовательно, не подлежат исключению.
От ответчика также поступили письменные пояснения, указал, что первичные документы, подтверждающие характеристики ковша в период выполнения работ, истцом не представлены. Принимая во внимание доказательства необходимости наличия на объекте не менее 2 экскаваторов, а также с учетом отсутствия достоверных сведений о комплектации экскаватора в спорный период, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. В целях проверки доводов ООО «Сибрегион» о том, что оно самостоятельно могло выполнить работы по погрузке грунта и использованием одного экскаватора, полагает необходимым истребовать первичную документацию по договору 34-021 от 22.06.2021 у ООО «Сибрегион» и ООО «Стройдорсервис». В связи с отсутствием первичной документации по договору № 34-021 от 22.06.2021 ООО «Форестер» не может провести достоверный расчет объема погруженного грунта ООО «Сибрегион» с использованием 2 экскаваторов. Просил суд истребовать у ООО «Сибрегион» и ООО «Стройдорсервис»: договор № 34-021 от 22.06.2021, а также акты выполненных работ, УПД, счета-фактуры, заправочные ведомости, путевые листы за весь период действия договора.
Представитель ответчика в заседании просил суд заслушать в качестве свидетеля бывшего заместителя генерального директора ООО «Форестер» ФИО5.
Представитель истца возражал против допроса свидетеля, считая данное ходатайство преждевременным.
Суд в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля, вызвал свидетеля ФИО5, разъяснил свидетелю процессуальные права и обязанности, отобрал подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ.
На вопросы суда, представителей истца и ответчика свидетель - ФИО5 дал устные пояснения, подробно отраженные в протоколе судебного заседания от 21.08.2025.
Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (ИНН <***>), на основании статьи 66 АПК РФ предложил обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегион» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» представит запрошенные ответчиком документы, отложил предварительное судебное заседание на 10.09.2025 на 14 час. 30 мин.
Истец явку представителей в судебное заседание 10.09.2025 не обеспечил, направил к судебному заседанию письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств.
Третье лицо ООО «СтройДорСервис» во исполнение определения суда направило документы: договор № 34-021 от 22.06.2021, счета, УПД и акты за оказанные услуги, заправочные ведомости за период с июля 2021 по январь 2022 года, указав, что путевые листы по указанному договору отсутствуют и находятся у ООО «Сибрегион».
Третье лицо ФИО1 представила письменный отзыв, указала, что в период действия договора оказания комплекса услуг по погрузке и транспортировке горной массы № 25-020 от 25.05.2020 г. экскаватор HITACHI ZX470LC-5G находился в ее собственности. В период оказания услуг с ООО «Сибрегион» действовал договор аренды
№ 0110 от 01.10.2018 г. По договору аренды экскаватор был передан в пользу ООО «Форестер». На момент передачи экскаватор был оборудован ковшом размером 2,65 куб. м., что соответствует объему 3,00 куб. м. с шапкой, рукоятью типа BE, 2,5 м. Платежи по договору своевременно производились путем перечисления денежных средств на банковский счет. Фактический размер оплаты соответствует стоимости, указанной в договоре. Впоследствии экскаватор был передан в собственность ООО «Паритет» по договору о передаче имущества от 07.06.2022 г. Перед заключением договора о передаче имущества от 07.06.2022 г. была проведена оценка движимого имущества, в том числе экскаватора HITACHI ZX470LC-5G. Приобщила к материалам дела дополнительные документы: отчет № 352.06/22 об оценке рыночной стоимости; договор о передаче имущества от 07.06.2022 г.; решение № 5 единственного участника ООО «Паритет»; выписку из ЕГРЮЛ ООО «Паритет»; паспорт самоходной машины RU СВ 238787; свидетельство о регистрации самоходной машины СМ 501148; свидетельство о происхождении техосмотра.
Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд считает необходимым указать следующее. Для решения вопроса о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура.
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.
По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы и пр.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.
Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
Учитывая предмет заявленного требования, проверив заявление о фальсификации в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, указанные ответчиком доводы о давности и порядке подписания спорных документов (договор аренды экскаватора без экипажа № 0110 от 01.10.2018 г. со сроком действия до 31.12.2019 г., дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 года о продлении срока действия договора аренды экскаватора от 01.10.2018 года № 0110, акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2018 года к договору аренды экскаватора от 01.10.2018 года № 0110, акт по аренде экскаватора: № 8 от 31.08.2020 г., № 9 от 30.09.2020., № 10 от 31.10.2020 г., № 11 от 30.11.2020 г., № 12 от 31.12.2020 г., № 1 от 31.01.2021 г., № 2 от 28.03.2021 г., дополнительное соглашение № 2 к договору аренды экскаватора от 31.12.2020 года) не повлияют на выводы суда по настоящему делу. Факт использования истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 25-020 от 25.05.2020 экскаватора HITACHI ZX470LC-5G в период с мая 2020 года по июнь 2021 года не оспаривается сторонами, подтвержден документально. Оценка факту выполнения подписей и печатей на представленных ООО «Сибрегион» документах, выводам судебной экспертизы в рамках дела № А04-7412/2023 не давалась.
Вместе с тем в вышеприведенных документах отсутствует информация о навесном оборудовании, использованном истцом при эксплуатации экскаватора HITACHI ZX470LC-5G в период с мая 2020 года по июнь 2021 года, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.
Определением от 10.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.11.2025 на 14 час. 00 мин.
Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
От истца к судебному заседанию поступили дополнительные письменные пояснения по делу, письменные уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:
1. Какова производительность экскаватора гусеничного HITACHI ZX470LC-5G в куб.м., оснащенного ковшом с различной вместимостью, а именно: 1,15 куб.м., 1,40 куб.м, 1,60 куб.м., 1,90 куб.м., 2,10 куб.м., 2,30 куб.м., 2,50 куб.м., 2,65 куб.м.?
2. В каком объеме ООО «СибРегион», с учетом обстоятельств дела, в том числе сведений о фактически выполненных объемах погрузки в период действия договора, могло выполнить работы по заявкам ООО «Форестер» посредством экскаватора HITACHI ZX470LC5G?
3. Каков размер неполученной прибыли (упущенная выгода) ООО «СибРегион» в рамках оказания услуг по договору?
Просил поручить проведение экспертизы: по вопросам 2.1.1, 2.1.2 эксперту ФИО6, имеющему высшее инженерно-техническое образование по специальности «Металлорежущие станки и инструменты» (Диплом БВС № 0569925, Кузбасского государственного технического университета, 1999 г.), учёную степень кандидата технических наук (Диплом КТ № 139765, Иркутского государственного технического университета, 2005 г.), являющегося доцентом кафедры КузГТУ «Горные машины и комплексы», руководитель инжинирингового центра КузГТУ «Промышленных технологий», обладающего стажем работы по специальности 26 лет, в области экспертной деятельности с 2010 года. По вопросу 2.2 эксперту ФИО7, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономика труда» (Диплом УВ № 357019, Кемеровский государственный университет, 1990 г.), профессиональную переподготовку по специальностям: «Исследование записей бухгалтерского учета», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» (протоколы заседаний экспертно-квалификационной комиссии Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 17.12.1999 г., 29.09.2000 г.), стаж профессиональной деятельности по специальности более 30 лет, стаж экспертной работы с 1997 года. Приобщил к материалам дела заключение специалиста № 1106 от 06 ноября 2025 г., протокол адвокатского опроса ФИО8 от 05.11.2025 г., заключение специалиста № 38-25 от 05.11.2025 г.
Ответчик направил дополнительные возражения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Указал, что из формулировки предложенных вопросов следует, что истец предлагает исходить из факта наличия у экскаватора ковша 2,65 куб. м. (3 куб. м. «с шапкой»). Вместе с тем, убедительных доказательств комплектации экскаватора ковшом указанного объема истец не предоставил. Факт последующей продажи экскаватора в пользу ООО «Паритет» с ковшом 3 куб.м. не имеет правового значения, т.к. из выписки по расчетному счету ООО «Сибрегион» следует, что истец приобрел новый ковш в июне 2021 г., т.е. непосредственно перед продажей экскаватора. Более того, отсутствие документов о комплектации экскаватора в период выполнения работ исключает возможность постановки перед экспертом вопроса с указанием конкретного объема ковша.
Для решения вопроса о назначении судебной экспертизы суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12.11.2025 до 14 час. 30 мин., о чем вынес протокольное определение.
От истца после перерыва поступили дополнительные письменные пояснения. Указал, что горная масса, подлежащая погрузке экскаватором (экскаваторами) на картах кучного выщелачивания золота нуждалась в подготовке, которая выполнялась методом «клыкования» бульдозерной техникой. Погрузку горной массы экскаватором возможно произвести только после ее подготовки. Обязанность по подготовке горной массы была возложена на ответчика в силу пункта 4.1 договора № 25-020 оказания комплекса услуг по погрузке и транспортировке горной массы от 25.05.2020. Просил суд предложить ответчику представить доказательства «предъявления к погрузке» ООО «Сибрегион» горной массы в размерах, предусмотренных заявками; третьим лицам ООО «СтройДорСервис», АО «Золото Селигдара» представить заявки на выполнения работ, направленные для ООО «СтройДорСервис» и для ООО «Форестер» за спорный период, а также справки, акты об их фактическом выполнении за период с августа 2020 по март 2021 года; представить сведения о месте (участке) выполнения работ, в том числе карт кучного выщелачивания золота с указанием их нумерации, размеров и расстояний, в том числе расстояний между фактическим ведением погрузочных работ помесячно в спорный период; представить сведения о характеристиках грунта, заключение о разновидности и плотности грунта (горной массы) в месте производства работ, рельефе местности.
Представитель ответчика обратил внимание суда, что в его обязанности не входила подготовка горной массы. Приобщил к материалам дела заключение специалиста ООО «Эверест» от 11.11.2025. Считает, что на основании представленных истцом сведений и документов не имеется оснований для назначения судебной экспертизы.
На вопросы суда представитель истца сообщил, что юридических претензий на бумажном носителе по факту отсутствия объема горной массы в адрес ответчика не направлялось, все работа велась в рабочем режиме, что фиксировалось в соответствующих актах.
Суд на основании статьей 66, 67 АПК РФ с учетом предмета спора и процессуального поведения истца (дело находится в производстве с мая 2025 года, рассмотрение заявления истца в деле о банкротстве ответчика № А04-7412/2023 о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичного требования в период с 04.12.2023 по 09.06.2025), периода проведения работ по договору с мая 2020 года по июнь 2021 года, с учетом отзывов третьего лица отклонил ходатайство истца о предложении третьим лицам ООО «СтройДорСервис», АО «Золото Селигдара» представить заявки на выполнения работ, направленные для ООО «СтройДорСервис» и для ООО «Форестер» за спорный период, справки, акты об их фактическом выполнении за период с августа 2020 по март 2021, а также сведений о месте (участке) выполнения работ, в том числе карт кучного выщелачивания золота с указанием их нумерации, отклонив также ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании следующего.
В статье 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ). Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Таким образом, по смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
При этом, вопросы разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Судом установлено, что из предложенных истцом формулировок вопросов, истец предлагает исходить из факта наличия у экскаватора ковша 2,65 куб. м. (3 куб. м. «с шапкой») в период производства работ. Вместе с тем, достоверных доказательств технической комплектации в спорный период экскаватора ковшом указанного объема истец в материалы не предоставил, равно как и сведений о типе рукояти, типе стрелы. При этом ссылки истца на факт последующей продажи экскаватора в пользу ООО «Паритет» с ковшом 3 куб.м. не имеют правового значения, поскольку из выписки по расчетному счету ООО «Сибрегион» № 40702810726000024013 следует, что истец приобрел новый ковш в июне 2021, т.е. непосредственно перед продажей экскаватора, по окончании выполнения спорных работ,
Так из заключения специалиста ФИО9, представленного ответчиком в материалы дела в обоснование возражений о назначении судебной экспертизы, следует, что для расчета производительности экскаватора HITACHI необходимо наличие достоверных сведений о его комплектации в период выполнения работ на объекте, в том числе: тип рукояти, тип стрелы, точный объем ковша. Вместе с тем, истец такие данные не раскрыл, (документы о комплектации в период с мая 2020 года по июнь 2021 года).
Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов о комплектации экскаватора в период выполнения работ, исключает возможность постановки перед экспертом вопроса с указанием конкретного объема ковша.
Суд также учитывает, что для ответа на вопрос о том, в каком объеме ООО «Сибрегион» могло выполнить работы посредством экскаватора HITACHI ZX470LC-5G, также необходимо владеть исходными данными об условиях, в которых выполнялись такие работы с мая 2020 года по июнь 2021 года, помимо технической документации на экскаватор (документы, подтверждающие модель установленной стрелы и рукояти; данные о техническом состоянии: Акт(ы) технического осмотра, отчеты о проведении ТО, ремонтах, данные о наработке моточасов на момент рассматриваемого периода; технический паспорт или спецификация на используемый ковш (модель, тип, геометрическая вместимость, назначение)) необходима производственно-технологическая документация (карта разработки грунта или план участка работ с указанием расстояний транспортировки грунта от забоя до места погрузки, график работ (сменности); в том числе необходимы характеристики самого грунта и условий работ (данные метеонаблюдений или справка о климатических условиях, фотоматериалы и/или видео фиксация участка работ, отражающие рельеф местности).
Учитывая, что с окончания производства работ прошло от 5 до 4 лет, в период действия договора истец не предъявлял ответчику, третьим лицам каких-либо претензий по объемам выполнения работ, суд с учетом имеющихся в материалах дела исходных данных пришел к выводу о том, что при отсутствии приведенных данных проведение экспертизы является невозможным.
При этом заключение специалиста № 38-25 от 05.11.2025, представленное истцом в обоснование исходных данных, в данном случае не может служить достоверным источником информации о расположении карт и расстояниях между ними, поскольку в заключении непосредственно указано, что при его подготовке использовался кадастровый план территории номером кадастрового квартала 14:02:140302 от 31.10.25
№ КУВИ-001/2025- 200588356 и спутниковые изображения открытого участка горных работ. Однако, нумерация карт присвоена специалистом произвольно, в отсутствие доказательств её соответствия той нумерации, которая использовалась заказчиком работ – ООО «Золото Селигдара» и ООО «СДС». Более того, заключение подготовлено без проведения инструментальных замеров и без использования специального оборудования. В заключении отсутствует информация о глубине карьеров, в которых работали экскаваторы. Таким образом, данное заключение не содержит полного объема информации, на основании которого возможно проведение объективного экспертного исследования.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу. Заявил устный отвод судье, просил отложить судебное разбирательство или объявить перерыв для подготовки письменного заявления.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, указал, что никакой документации о наличии претензий в части простоя техники истцом не представлялось. Техника истца работала каждый день по 22 часа, соответственно, выполнять дополнительный объем работ у истца физически не было возможности. Возражал против отложения судебного заседания.
Для подготовки заявления об отводе судьи суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 13.11.2025 до 14 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства.
После перерыва истец представил письменный мотивированный отвод судье, а также дополнительные письменные пояснения с обоснованием по делу.
Представитель ответчика возражал против отвода судьи, считая заявление истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом в заседании вынесено определение об отказе в отводе судьи.
Генеральный директор ООО «Форестер» ФИО3 в заседании ответила на вопросы представителя истца, сообщила, что техника истца не справлялась с объемами работ, о чем в мессенджере «Whats app» сторонами велась рабочая переписка.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» (далее ООО «СДС») и акционерным обществом «Золото Селигдара» был заключен договор оказания комплекса услуг по погрузке и транспортировке горной массы № 01-ЗС-СДС/04-2019 от 02.04.2019.
В свою очередь, в целях выполнения условий данного договора между ООО «СДС» и ООО «Форестер» был заключен договор № 29-020СДС от 25.05.2020, по условиям которого общество «Форестер» приняло на себя обязательства оказывать комплекс открытых горных работ в составе: погрузка и перевозка горной массы с объектов открытых горных пород подрядчика с промышленного склада на объекты подрядчика рудный склад ДСК, вспомогательные работы: содержание забоев, формирование вскрышных отвалов и рудных складов, нарезку временных съездов, а подрядчик (ООО «Стройдорсервис», генеральный подрядчик для АО «Золото Селигдара») обязался оплачивать оказанные услуги (работы) в соответствии с условиями договора.
В пункте 1.3 договора № 29-020СДС указано, что субподрядчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами или с привлечением третьих лиц.
В пункте 1.2 договора № 29-020СДС стороны согласовали, что погрузка и перевозка горной массы осуществляется на основании ежемесячных заявок подрядчика, в которых стороны согласовывают условия работ в отчетном календарном месяце. Ориентировочные поквартальные объемы работ указаны в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.5.13 договора № 29-020СДС предусмотрена обязанность ООО «Форестер» своевременно восполнять количество необходимых транспортных средств и бульдозеров
для выполнения работ в согласованные сторонами сроки.
К выполнению своих обязательств ООО «Форестер» привлекло субподрядчика – ООО «Сибрегион».
25.05.2020 между ООО «Сибрегион» (исполнитель) и ООО «Форестер» (субподрядчик) был заключен договор оказания комплекса услуг по погрузке и транспортировке горной массы № 25-020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать комплекс услуг открытых горных работ в составе: погрузка и перевозка горной массы с объектов открытых горных работ подрядчика, с промышленного склада на объекты подрядчика рудный склад ДСК, вспомогательные работы: содержание забоев, формирование вскрышных отвалов и рудных складов, нарезку временных съездов, а субподрядчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договора размер платы за погрузку, перевозку горной массы и оказание услуг бульдозерной техникой определяется на основании договорных тарифов, согласно приложению № 2 к договору.
В приложении № 2 к Договору стороны согласовали тариф за погрузку горной массы в размере 38,88 руб./куб.м. Дополнительным соглашение № 6 к Договору стороны увеличили размер тарифа за погрузку горной массы до 40,82 руб./куб.м, и установили тариф за перевозку вскрышных пород = 70,84 руб./куб.м.
В пункте 3.1 договора указано, что погрузка, перевозка горной массы в отчетном месяце осуществляется исполнителем на основании полученной от субподрядчика заявки (приложение № 4) на погрузку и перевозку (далее - заявка), подписанной начальником производственного отдела и переданной в письменном виде любым способом, позволяющим установить факт и время ее передачи субподрядчику и получения исполнителем.
Для выполнения работ ООО «Сибрегион» обеспечило прибытие на объект экскаватора HITACHI ZX470LC-5G, VIN <***>, 2014 года.
В связи с тем, что экскаватора ООО «Сибрегион» было технически недостаточно для выполнения требуемого объема работ в период с мая 2020 года по июнь 2021 года ООО «Форестер» доставило на объект свой экскаватор CASE-380. Таким образом, погрузка горной массы в этот период осуществлялась одновременно экскаватором ООО «Форестер» (CASE-380) и экскаватором ООО «Сибрегион» (HITACHI ZX470LC-5G).
Судом установлено, что по договору № 25-020 - ООО «Сибрегион» были оказаны услуги на общую сумму 12 852 717 руб. 56 коп. ООО «Форестер» произведена частичная оплата услуг, оказанных по договору, остаток задолженности по состоянию на 28.11.2021 составил 3 330 396 руб. 06 коп.
Поскольку задолженность ООО «Форестер» погашена не была, ООО «Сибрегион» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (дело № А04-4341/2022).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 по делу № А04-4341/2022 исковые требования о взыскании задолженности с ООО «Форестер» в пользу ООО «Сибрегион» за оказанные услуги в размере 3 330 396 руб. 06 коп. были удовлетворены в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по делу № А04-4341/2022 судом было установлено, что ООО «Форестер» не предъявил к погрузке и перевозке горную массу в размерах, предусмотренных заявкой, что являлось его обязанностью, установленной пунктом 4.1. Раздела 4 договора «Условия оказания услуг». Однако, причиной перевозки породы меньше, чем указано в заявках, явилось отсутствие готовой к перевозке горной массы.
Из материалов дела № А04-4341/2022 следует, что горная масса подготавливалась посредством осуществления взрывных работ. Взрывные работы производились лицензедержателем (АО «Золото Селигдара»). Соответственно исполнитель не мог обеспечить выполнение работ по погрузке и перевозке в объеме большем, чем объем подготовленной горной массы.
Учитывая, что факт неисправности техники ООО «Сибрегион» при исполнении, заключенного между ООО «Сибрегион» для ООО «Форестер» договора от 25.05.2022 № 25-020 в ходе рассмотрение дела № А04-4341/2022 подтвержден не был, суд при вынесении решения пришёл к выводу, что ООО «Форестер» обязательство перед ООО «СтройДорСервис» было фактически исполнено за счет той породы, которая подлежала перевозке ООО «Сибрегион».
Полагая, что в период действия договора № 25-020 от 25.05.2020 ООО «Сибрегион» могло самостоятельно с использованием своего единственного экскаватора HITACHI ZX470LC-5G выполнять весь объем работ по погрузке горной массы согласно заявкам ООО «Форестер», однако последний участвуя в погрузке горных масс своим экскаватором CASE-380, лишил его такой возможности единолично выполнить эту работу и получить выгоду, пришел к выводу о причинении ООО «Форестер» убытков.
В целях определения размера убытков ООО «Сибрегион» обратилось в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». В результате проведенного исследования экспертом ФИО10 было подготовлено заключение эксперта № 7/338 от 05.09.2023 года.
Из экспертного заключения следует, что величина убытков возникших вследствие неисполнений условий договора на погрузку горной массы по договору оказания комплекса услуг по погрузке и транспортировке горной массы № 25-020 от 25.05.2020, заключенному между ООО «Сибрегион» (исполнитель) ООО «Форестер» (субподрядчик), период исследования август-декабрь 2020 год, январь, март 2021 год составила 10 748 994 руб. 95 коп. С учетом производительности техники экскаватора HITACHI ZX4470LC-5G, 2014 г.в., заводской номер (VIN) <***> сумма убытков была скорректирована экспертом и составила 10 136 694 руб. 95 коп.
Полагая, что действиями ООО «Форестер» обществу «Сибрегион» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 136 694 руб. 95 коп., истец направил в его адрес претензионное письмо от 28.09.2023 с требованием добровольно возместить сумму убытков, приложив заключение эксперта № 7/338 от 05.09.2023.
Поскольку требования, указанные в претензионном письме, были оставлены ООО «Форестер» без удовлетворения, общество «Сибрегион» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 3 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее
получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные для него последствия (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках упомянутого договора № 25-020 от 25.05.2020 общество «Сибрегион» обязалось оказывать комплекс услуг открытых горных работ в составе: погрузка и перевозка горной массы с объектов открытых горных работ подрядчика, с промышленного склада на объекты подрядчика рудный склад ДСК, вспомогательные работы: содержание забоев, формирование
вскрышных отвалов и рудных складов, нарезку временных съездов, а общество «Форестер» обязалось оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Судом установлено, что на объекте ООО «Стройдорсервис» совместно с техникой ООО «Сибрегион» - экскаватор HITACHI ZX470LC-5G работала техника ООО «Форестер» - экскаватор CASE СХ380С, находящийся во владении ООО «Форестер» на основании договора лизинга от 08.05.2019 года № LA-7308/2019.
По требованиям истца размер убытков (упущенной выгоды) согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 7/338 от 05.09.2023 года составил 10 136 694 руб. 95 коп.
Доводы истца в обоснование указанных убытков (упущенной выгоды) сводятся к тому, что ответчик ООО «Форестер», выполняя работы по погрузке горной массы своим экскаватором, лишал ООО «Сибрегион» возможности в полном объеме исполнять погрузку по заявкам, поскольку объем подготовленной горной массы должен был быть предоставлен для погрузки техники ООО «Сибрегион», вместе с тем, часть горной массы грузилась ООО «Форестер» самостоятельно.
Оценив приведенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На странице 7 решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4341/2022, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, приведен сравнительный анализ актов выполненных работ по перевозке горных пород.
Судом установлено, что фактически перевезенная порода ООО «Сибрегион» для ООО «Форестер» и как, следствие, ООО «Форестер» для ООО «СДС», меньше, чем указанно в соответствующих заявках.
Между тем, данный вывод суда опровергается истцом в рамках настоящего дела в дополнительных пояснениях от 06.08.2025 - сравнительной таблицей заявок и исполнения. Так, из приведенной истцом таблицы видно, что в отчетных периодах (август, сентябрь, ноябрь 2020 год и март 2021 год), кроме декабря 2020 года и января 2021 года объем выполнения превысил объем, указанный в заявках.
Таким образом, вывод суда о том, что причиной перевозки горной породы меньше, чем указано в заявках, является отсутствие готовой к перевозке горной массы, относится лишь к части периода, а также не связан с оценкой действий ООО «Форестер». Следовательно, приведенные выводы суда по делу № 404-4341/2024 не могут являться преюдициальными для настоящего дела, в силу следующего.
Преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. Арбитражный процессуальный кодекс прямо закрепляет, что не подлежат доказыванию именно обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК). При этом освобождение от доказывания фактических обстоятельств дела не исключает их различной правовой оценки в разных делах.
Поскольку преюдиция освобождает от предоставления доказательств, ее действие охватывает только фактические обстоятельства. Следовательно, арбитражный суд не связан правовой квалификацией доказательств и событий, которые установлены иным судом.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что выводы суда в деле № А04-4341/2022 были сделаны без учета пояснений заказчика работ – ООО «СДС». Так, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО «СДС» № 310 от 19.12.2024, в котором указано на необходимость одновременного использования двух экскаваторов; также третье лицо ООО «СДС» в письменном отзыве на исковое заявление подтвердило
необходимость использования сразу двух экскаваторов, указав на отсутствие простоя из-за недостатка горной породы.
Из путевых листов истца следует, что экскаватор ООО «Сибрегион» неоднократно выходил из строя и находился на ремонте (в августе 2020 г. – в течение 8,5 часов, в октябре 2020 г. – в течение 13 часов, в декабре 2020 г. – в течение 3 часов, в марте 2021 г. – в течение 11 часов).
Также в материалы настоящего дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.11.2024, в котором зафиксирована переписка между ФИО5 (работник ООО «Форестер») и ФИО11 (работник ФОО «СДС») в части процесса выполнения работ на ГРК «Самолазовский»: в сообщении от 13.08.2020 ФИО11 требует обеспечить работу с использованием двух экскаваторов; 15.02.2021 ФИО11 переслал ФИО5 письмо АО «Золото Селигдара» с указанием на простой экскаватора HITACHI (ООО «Сибрегион») из-за неисправности в период с 29.01.2021 по 07.02.2021.
При этом указанные обстоятельства в рамках дела № А04-4341/2022 раскрыты не были и не исследовались судом с учетом рассматриваемых требований. Таким образом, ссылки истца на решение по делу № А04-4341/2022 в обоснование настоящих исковых требований суд считает несостоятельными.
В материалы дела по запросу суда у ООО «СДС» были истребованы дополнительные документы об обстоятельствах исполнения прямого договора № 34-021 от 22.06.2021 года, заключенного в дальнейшем с ООО «Сибрегион», в том числе УПД, акты, счета по договору, заправочные ведомости.
Из представленных ООО «СДС» заправочных ведомостей следует, что в каждом месяце в период с 01.07.2021 года по 31.01.2022 год ООО «Сибрегион» выполняло работы с использованием от двух до трех экскаваторов:
Июль 2021 год. В работе три экскаватора: экскаватор с номером 3858 отработал - 22 суток, экскаватор с номером 0065 отработал - 17 суток, экскаватор с номером 9760 отработал - 27 суток. Выполнено объемов за июль 2021 год - 111 034,4 м3, и отработано экскаватором на почасовых работах 594 ч.
Август 2021 год: три экскаватора: экскаватор с номером 3858 отработал - 17 суток, экскаватор с номером 0065 отработал - 16 суток, экскаватор с номером 9760 отработал - 21 суток. Выполнено объемов всего - 111 562 м3 и плюс отработано экскаватором на почасовых работах 419,5 ч.
Сентябрь 2021 год: три экскаватора: экскаватор с номером 3858 отработал - 27 суток, экскаватор с номером 0065 отработал - 22 суток, экскаватор с номером 9760 отработал -29 суток. Выполнено объемов всего - 115 777,3 м3 и плюс отработано экскаватором на почасовых работах 643 ч.
Октябрь 2021 год: три экскаватора: экскаватор с номером 3858 отработал - 16 суток, экскаватор с номером 0065 отработал -17 суток, экскаватор с номером 9760 отработал - 22 суток. Выполнено объемов всего - 103 491,4 м3 и плюс отработано экскаватором на почасовых работах 439 ч. Два экскаватора отработали полный месяц выполнили совместно объемов 103 491,4 м3. (103 491,4/2)= 51745,7 м3 выполнил каждый из экскаваторов, а третий экскаватор работал на выполнении работ для почасовой оплаты.
Ноябрь 2021 год: три экскаватора: экскаватор с номером 3858 отработал - 30 суток, экскаватор с номером 0065 отработал - 26 суток, экскаватор с номером 9760 отработал - 22 суток. Выполнено объемов всего - 118 940 м3 и плюс отработано экскаватором на почасовых работах 353 ч.
Декабрь 2021 год: в работе два экскаватора: экскаватор с номером 3858 отработал - 22 суток; экскаватор с номером 0065 отработал - 23 суток. Выполнено объемов погрузки всего – 59 344м3 и плюс отработано экскаватором на почасовых оплатах 30 ч.
Январь 2022 год: два экскаватора: экскаватор с номером 3858 отработал - 5 суток; экскаватор с номером 0065 отработал - 27 суток. Выполнено объемов погрузки всего - 21 290 м3. и плюс отработано экскаватором на почасовых работах 283,5 ч.
Таким образом, из представленных ООО «СДС» документов следует, что в период с июля 2021 года по январь 2022 года ООО «Сибрегион» на том же объекте выполняло погрузочные работы в объеме от 21 290 до 118 940 м3 в месяц, используя при этом от двух до трех экскаваторов.
Суд отмечает, что распределение работ по картам осуществлялось в соответствии с заданиями горных мастеров АО «Золото Селигдара», которые расставляли экскаваторы по различным точкам. Места выполнения работ (карты) находились на удалении друг от друга примерно от 1 до 4 км.
Данный факт выполнения погрузки на разных картах подтверждается подписанными сторонами УПД, в которых указано разное расстояние перевозки грунта до склада.
УПД №
Вид работы
Объем м³
51 от 31.08.2020
Погрузка горной массы (карта № 1, карта № 5,6)
73 785
Перевозка вскрышных пород от 1001 до 2000 м (карта № 1)
151 500
Перевозка вскрышных пород от 1000 м
12 488
52 от 30.09.2020
Погрузка горной массы
113 508,8
Перевозка вскрышных пород от 1001 до 2000 м.
35 000
Перевозка вскрышных пород от 2001 до 3000 м.
7 050
Перевозка вскрышных пород 189 821,5
189 821,5
57 от 31.10.2020
Погрузка горной массы
76 740,1
Перевозка вскрышных пород до 1000 м
112 700
Перевозка Вскрышных пород от 1001 до 2000 м
50 800
Перевозка Вскрышных пород от 2001 до 3000 м
5 235
Перевозка Вскрышных пород от 3001 до 4000 м
2 100
59 от 30.11.2020
Погрузка горной массы
92 220
Перевозка Вскрышных пород до 1000 м
1 100
Перевозка Вскрышных пород от 1001 до 2000 м
174 000
60 от 28.12.2020
Погрузка горной массы
32 802
Перевозка Вскрышных пород до 1000 м
34 100
Перевозка Вскрышных пород от 1001 до 2000 м
80 000
1 от 31.01.2021
Погрузка горной массы
57 870
Перевозка Вскрышных пород до 1000 м
124 659
Перевозка Вскрышных пород от 1001 до 2000
15 141
8 от 31.03.2021
Погрузка горной массы
62 512
Перевозка вскрышных пород до 1000 м
92 950
Перевозка вскрышных пород от 1001 до 2000 м
17 300
Итого погрузка
509 438
Итого перевозка
1 105 944,50
В заявках на оказание услуг также указаны разные карты, на которых должна была
производиться погрузка. Из чего следует, что в связи с наличием во владении ООО «Сибрегион» только одного экскаватора HITACHI 470, выполнить заявки только своими силами истец не мог.
Приведенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в пояснениях ФИО5, ФИО12 и ФИО13, которые работали в спорный период в ООО «Форестер» на этом объекте, а также ответом ООО «СДС» от 19.12.2024.
Суд также учитывает, что исходя из анализа УПД, оформленных до и после расторжения договора между ООО «Сибрегион» и ООО «Форестер», истец после заключения прямого договора с ООО «СДС» выполнял идентичные работы (погрузка горной массы, перевозка вскрышных, перевозка руды, работа экскаватора). При этом, содержание и условия договора истца с ответчиком и договора истца с ООО «СДС» были идентичными.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первичная документация опровергает доводы ООО «Сибрегион» о выполнении в последующем иных работ, в связи с которыми им потребовалось привлечение дополнительноеще двух экскаваторов.
При этом представленное истцом в обоснование требований заключение специалиста № 38-05 от 05.11.2025 о количестве и расположении карт, с учетом анализа путевых листов также нельзя считать достоверным, поскольку в заключение отражена лишь незначительная часть карьеров, расположенных на территории ГРК «Самолазовский», отсутствуют сведения о расстояниях между всеми карьерами ГРК «Самолазовский», отсутствуют сведения о глубине карьеров, что влияет на вопрос о возможности и скорости передвижения экскаваторов между картами, некорректно отражены сведения о размерах той части карьеров, в отношении которых представлена информация, номера карт присвоены специалистом произвольно, не в соответствии с той нумерацией, которая существовала фактически согласно плану горных работ.
К показаниям свидетеля ФИО8 (истцом 06.11.2025 представлен протокол опроса), являющегося сотрудником ООО «Сибрегион» в должности заместителя директора, относительно работ экскаватора суд относится критически в силу следующего.
ФИО8 пояснил, что за период работы совместно с ООО «Форестер» вывезли 3 карты, всего было 5 карт, экскаваторы всегда работали в пределах одной карты в непосредственной близости к друг другу.
Между тем, согласно представленным в материалы дела путевым листам, работы выполнялись истцом на 6 картах, а именно на картах № 5, 6, 7, 9, 14, 15, что также следует из отзыва третьего лица ООО «СДС» о том, что требовалась работа не менее двух экскаваторов, так как работы требовалось выполнять на разных картах.
Свидетель ФИО14, работавший в ООО «Сибрегион» машинистом самосвала, в нотариально оформленном протоколе опроса также пояснил, что экскаваторы работали, как правило, на разных участках. Аналогичные пояснения были даны и свидетелями ФИО5, ФИО12 и ФИО15
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец за все время выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора ни разу не обращался к ООО «Форестер» по поводу недостатка горной массы к погрузке. Путевые листы ООО «Сибрегион» не содержат отметок о простое техники из-за отсутствия фронта работ по вине ответчика, экскаватор истца работал в среднем 22 часа в сутки в две смены.
С начала исполнения договора № 25-020 от 25.05.2020 стороны своими согласованными действиями определили порядок выполнения работ с использованием двух экскаваторов (истца и ответчика), которые прибыли на объект в одно время. ООО «Сибрегион» подавало свои транспортные средства под погрузку горной массы экскаватором ответчика и обеспечиваол ее транспортировку.
При этом, истец, выполняя перевозку горных масс, имел возможность подавать к погрузке транспорт только к своему экскаватору, выполнять тот объем работ, который планировал. Следовательно, истцу были обеспечены условия выполнения работ, которые были отражены в заявках ответчика.
Доказательств тому, что ООО «Форестер» недобросовестно исполнял свои обязательства по договору либо ограничивал объемы выполняемых ООО «Сибрегион» работ, создавал препятствия в оказании услуг по заявкам в каком-либо месяце в период с мая 2020 года по июнь 2021 года материалы дела не содержат.
ООО «СтройДорСервис» принимало по актам и к оплате фактический объем работ, а не тот, который указан в заявках, о чем истцу было известно.
С учетом расположения участков работ, типа грунта, расстановки заказчиком техники по разным картам участка, выполнение работ в спорный период двумя экскаваторами являлось объективно необходимым. При этом истец выполнял работу в том объеме, который был для него технически и физически возможным одним экскаватором.
Доказательств принятия истцом мер к увеличению технической возможности проведения работ (предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления - пункт 4 статьи 393 ГК РФ), доставки на объект второго экскаватора в спорный период не имеется. После прибытия второго экскаватора истец заключил прямой договор с ООО «СтройДорСервис» № 34-021 от 22.06.2021 года.
Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «Сибрегион» о том, что он мог полностью выполнить объем погрузки по заявкам с мая 2020 года по июнь 2021 года силами одного экскаватора HITACHI ZX470LC5G, не соответствуют действительности.
Соответственно, отсутствие требований и претензий со стороны ООО «Сибрегион» при производстве работ с мая 2020 года по июнь 2021 года, и последующие ссылки истца на отсутствие фронта таких работ по истечение более 3-х лет при рассмотрении настоящего дела суд расценивает как недобросовестное поведение со стороны истца.
При таких обстоятельствах поведение ООО «Форестер» в рамках исполнения обязательств по договору являлось правомерным, направленным на исполнение обязательств перед своим заказчиком ООО «СтройДорСервис».
Поскольку не доказана противоправность поведения (ненадлежащее исполнение) ответчика в рамках исполнения обязательств по договору № 25-020 от 25.05.2020, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков за август, сентябрь, октябрь 2020 суд отклоняет в силу ст. 195, 196, п. 3 ст. 202 ГК РФ, поскольку истцом 29.09.2023 была направлена ответчику претензия, 17.10.2023 в рамках дела № А04-7412/2023 в отношении ООО «Форестер» была введена процедура наблюдения.
С учетом оценки представленных доказательств и изложенных выводов, иные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным ООО «Сибрегион» исковым требованиям составляет 326 367 руб.
При обращении в суд истцу на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 367 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
ООО «Сибрегион» (плательщик ФИО2) на депозитный счет суда при заявлении ходатайства о назначении экспертизы были внесены денежные средства в сумме 246 528 руб. по чеку от 20.08.2025.
Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Сибрегион» о назначении судебной экспертизы было отказано, денежные средства, внесенные ФИО2 за ООО «Сибрегион» по чеку от 20.08.2025 в размере 246 528 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда.
Руководствуясь статьями 108-110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 367 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 246 528 рублей, внесенных ФИО2 за ООО «СибРегион» для проведения экспертизы по чеку от 20 августа 2025 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Г.В. Лисовская