Решение по делу № А36-11705/2024 от 01.11.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11705/2024

1 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398037, <...>)

о взыскании задолженности 3916325,62 руб. по муниципальному контракту №1К от 10.11.2023 г., неустойки в размере 504 422,72 руб. за период 14.08.2024 г. по 13.02.2025г.

и встречному иску Администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неустойки в размере 87 725, 62 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 141 от 15.01.2025 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Снаб» (далее – ООО «Экспресс-Снаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Стебаевского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскании задолженности 3916325,62 руб. по муниципальному контракту №1К от 10.11.2023 г., 331712,77 руб. неустойки за период с 14.08.2024 г. по 12.12.2024 г. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты.

Определением от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 2.04.2025 г. произведена замена ответчика – Администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области на его процессуальным правопреемником – Администрацией Липецкого муниципального округа Липецкой области РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

10.11.2023 г. между ООО «Экспресс-Снаб» (истец, подрядчик) и Администрацией сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области РФ (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 1К на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки в с. Стебаево Липецкого муниципального района Липецкой области.

Справками о стоимости работ № 1 от 29.07.2024 г., актами выполненных работ № 1, № 2 от 29.07.2024 г., подписанными сторонами подтверждается факт выполнения истцом обязательства по указанному контракту.

Претензий по качеству работ заказчиком не заявлено.

Согласно п. 4.6. контракта срок оплаты выполненных работ составляет не более 7 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Пунктом 8.13. муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика работ за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настаивая, что выполненные работы должны были быть оплачены 13.08.2024 г., но оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с оплатой задолженности 14.02.2025 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании неустойки в размере 504422,72 руб. за период с 14.08.2024 г. по 13.02.2025 г.

Поскольку процессуальных действий в отношении требования о взыскании задолженности истцом не совершалось, судом принято уточнение в части требования о взыскании неустойки.

Ответчиком иск оспорен (л.д. 87). В представленных возражениях сторона ссылается на п. 5.2.7, предусматривающий, что датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой системе (ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком, который обязан не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписать и разместить в ЕИС документ о приемке.

В данном случае заказчиком документ подписан 11.11.2024 г., соответственно, начисление неустойки может быть произведено с 21.11.12024 г., размер неустойки – 233021,55 руб.

Кроме того, ответчик указал, что оплата выполненных по муниципальному контракту работ возможна только при наличии подтвержденных расходных обязательств бюджета сельского поселения и наличии бюджетных ассигнований на данные цели.

Обязательства по финансированию работ по контракту были предусмотрены бюджетом сельского поселения в 2023 г., но поскольку в указанном году контракт не был исполнен, средства были перераспределены на другие расходные статьи бюджета.

В связи с образованием Липецкого муниципального округа Липецкой области путем объединения всех сельских поселений, входящих в состав Липецкого муниципального района на основании Закона Липецкой области от 31.10.2023 г. № 407-ОЗ, отсутствием полномочий представительного органа сельского поселения по внесению необходимых изменений в расходные обязательства, с учетом проведения публичных слушаний по проекту бюджета Липецкого муниципального округа, необходимые изменения в части расходных обязательств по оплате за выполненные истцом работы были внесены в бюджет на 2025 и на плановый период 2026-2027 гг. решением Совета депутатов Липецкого муниципального округа Липецкой области от 29.01.2025 г.

Платежным поручением № 136 от 13.02.2025 г. задолженность перед истцом за выполненные работы погашена в полном объеме.

Таким образом, ответчиком заявлено, что просрочка возникла не по вине заказчика, а из-за задержки получения средств при отсутствии (задержке) бюджетного финансирования.

Также стороной заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец указал, что фактически работы были приняты ответчиком 29.07.2024 г., о чем свидетельствует дата составления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанных сторонами на бумажном носителе.

В системе ЕИС документы размещены истцом 2.08.2024 г.

Факт принятия работ заказчиком 2.08.2024 г. ответчиком признается.

Подписание заказчиком документа о приемке в системе ЕИС с нарушением сроков, предусмотренных законом и договором, нарушает права подрядчика не может являться основанием для освобождения его ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Также истцом заявлены возражения относительно снижения неустойки.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Из существа контракта следует, что между сторонами возникли правоотношения по, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа первоначальных и встречных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что фактически выполненные работы были приняты заказчиком 2.08.2024 г., были оплачены 13.02.2025 г.

Поскольку требование о взыскании задолженности в размере 3916325,62 руб. были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с иском, в связи с восстановлением нарушенного права, в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности суд отказывает с отнесением судебных расходов в указанной части на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом фактического принятия работ 2.08.2025 г. и нарушением заказчиком срока подписания документа в ЕИС, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Суд также не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

30.07.2025 г. ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в сумме 87725,62 руб. за период со 2.07.2024 г. по 2.08.2024 г. (л.д. 63).

Встречный иск предъявлен в связи со следующим.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено выполнение работ по муниципальному контракту с 13.11.2023 г. по 15.12.2023 г. согласно техническому заданию и графику выполнения работ. Срок исполнения контракта составляет 33 дня.

В соответствии с пп. 6.1.9, 6.1.10 контракта сторонами предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее их выполнение невозможным, срок исполнения обязательств продлевается на срок, необходимый для выполнения, устранения причин (обстоятельств), что подтверждается соответствующим двусторонним актом.

Актом № 1 от 10.11.2023 г. выполнение работ по муниципальному контракту приостановлено до 30.05.2024 года.

Письмом ООО «Экспресс-Снаб» от 31.05.2024 г. № 53 заказчик был проинформирован о возобновлении работ по объекту, а также о продлении срока выполнения работ до 1.07.2024 г.

Поскольку фактически обязательство было исполнено 2.08.2024 г., то есть с нарушением срока на 32 дня, ответчиком начислена неустойка в размере 87725,69 руб., предусмотренная п. 8.3 контракта.

Истцом по первоначальному иску встречный иск не оспорен, каких-либо возражений по существу встречного иска не заявлено.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком по встречному иску возражений и контррасчета неустойки.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в настоящем случае при частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац 2 части 5 статьи 170 АПК РФ), в том числе и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтено освобождение истца по встречному иску от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398037, <...>) о взыскании 3916325,62 руб. задолженности по муниципальному контракту №1К от 10.11.2023 г., 504 422,72 руб. неустойки за период 14.08.2024 г. по 13.02.2025г. удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398037, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 504 422,72 руб. неустойки, 152441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск Администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неустойки в размере 87 725, 62 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу Администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398037, <...>) 87 725, 62 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет взысканных сумм неустойки, а также судебных расходов.

Взыскать с Администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398037, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 416697,1 руб. неустойки, 147623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина