АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-899/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А60-17948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОМИ ГРУПП» (далее – общество «ФОМИ ГРУПП») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-17948/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФОМИ ГРУПП» – ФИО1 (доверенность от 19.07.2024);

публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР») – ФИО2 (доверенность от 21.04.2025 № 366);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель The bank of New York Mellon – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ФОМИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о взыскании 212 156,56 долларов США убытков по курсу Центрального Банка России на день платежа, 2 659 883 руб. 63 коп. процентов с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и с продолжением их начисления на дату его фактического исполнения, а также 1 777 791 руб. 62 коп. процентов по пункту 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и с продолжением начисления процентов на дату его фактического исполнения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены The bank of New York Mellon, Standart Chartered Bank, PHOMI MCM, акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением суда от 02.07.2024 принят отказ общества «ФОМИ ГРУПП» от иска в части взыскания 4 115 904 руб. 54 коп. убытков в виде курсовой разницы, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ФОМИ ГРУПП», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что именно ответчик, используя сведения о поступившей 21.11.2023 в адрес истца от компании PHOMI MCM (получатель платежа) общей лицензии OFSI относительно освобождения замороженных фондов, был обязан обратиться в Standard Chartered Bank с целью разблокировки средств и представить в суд информацию об этом, что им сделано не было и спорные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку все возможные меры по получению средств во внесудебном порядке им были реализованы как через получателя платежа, так и через ответчика, однако это не привело к должному результату, при этом, вопреки позиции ответчика и судов, при осуществлении платежа истец не производил выбор банка-корреспондента, а так же ему не было в какой-либо форме разъяснено ответчиком о возможности такого выбора, в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение контрагентом ответчика (банком Standard Chartered Bank) взятых на себя обязательств перед обществом «УБРиР», не освобождает последнего от ответственности за неисполнение им своих обязательств перед истцом.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, ответчику было известно о том, что он находится под действиями санкций недружественных государств и что в отношении его платежей из России действует режим блокирования, однако принял денежные средства к переводу, не предупредив об этом истца, в связи с чем неблагоприятные последствия в виде неисполнения банком Standard Chartered Bank обязательств перед ответчиком по осуществлению банковских переводов не должны ложиться на общество «ФОМИ ГРУПП».

Кроме того, по мнению заявителя, судами не было учтено, что общество «УБРиР» предоставлено суду и истцу только SWIFT-лист, подтверждающий отправку Банком платежного документа, в то время как информация о результатах розыска платежа, в том числе GPI-Tracker, позволяющий в режиме реального времени отследить статус исполнения валютного перевода другими банками после его отправки по системе SWIFT, не предоставлены, что свидетельствует о нежелании Банка сотрудничать и помогать клиенту в розыске и возврате денежных средств, что противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 13.05.2025, 26.05.2025.

Общество «УБРиР» представило письменный мотивированный отзыв (с дополнениями) на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третье лицо – The bank of New York Mellon в своем отзыве на кассационную жалобу также просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 20.08.2020 между обществом «Фоми групп» (клиент) и обществом «УБРиР» (Банк), путем подписания клиентом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц и Тарифам Банка, был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2016693837, на основании которого обществу «ФОМИ ГРУПП» открыты, в том числе: рублевый счет № 40702810362130002666, счет в долларах Соединенных Штатов Америки № 40702840362130000104 и счет в евро № 40702978862130000110.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2022 Банк, исполняя поручение клиента, с рублевого счета № 40702810362130002666 списал денежные средства в размере 15 413 913 руб., зачислив на долларовый счет № 40702840362130000104 сумму валюты в размере 246 150 долларов США, а 07.06.2022 обществом «Фоми групп» было подано заявление № 1 на перевод денежных средств в размере 212 156,56 долларов США с его счета, открытого в обществе «УБРиР», на счет получателя – PHOMI MCM s.r.o, Dlouha 888/15, 37011, Czech republic, CZ, открытый в банке RAIFFEISENBANK A.S., City TowerHvezdova 1716/2B Prague CZ.

Банк 07.06.2022 осуществил списание денежных средств в размере 212 156,56 долларов США с расчетного счета клиента, что подтверждается выпиской по счету, и перечислил их на корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике (The bank of New York Mellon), что подтверждается сообщением международной платежной системы Swift (SWIFT FIN 103 «Однократное зачисление клиентских средств») с номером идентификатора PORM7659IRV.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, вышеуказанные денежные средства были списаны со счета общества «ФОМИ ГРУПП», однако иностранным контрагентом PHOMI MCM s.r.o, Dlouha 888/15, 37011, Czech republic, CZ денежные средства не получены и на счет клиента также не возвращены.

Ссылаясь на то, что клиент обращался в общество «УБРиР» с запросом о предоставлении информации о платеже и Банк указывал, что им предпринимаются меры по возврату денежных средств и урегулированию возникшей ситуации, между тем, денежные средства до сих пор не возвращены, при этом полагая, что именно вследствие неправомерных действий ответчика, обществу «Фоми групп» причинены убытки, поскольку Банк знал о действующих ограничениях, однако принял денежные средства к переводу, не сообщив клиенту информацию о возможных негативных последствиях, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований Банк указывал на то, что он надлежащим образом оказывал содействие клиенту в возврате денежных средств, однако блокирование средств истца находится за пределами зоны ответственности общества «УБРиР» как стороны договора банковского счета, что свидетельствует об отсутствии условий для его привлечения к ответственности, поскольку банк-посредник ответчика (The bank of New York Mellon) также надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств на корреспондентский счет банка-посредника Standard Chartered Bank для их дальнейшего перечисления в банк получателя, и ответчик не выбирал и не мог выбирать данный банк банком-посредником, находящийся в британской юрисдикции, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае имеет место не утрата денежных средств истцом, а лишь задержка в перечислении платежа, в связи с чем факт наличия заявленных ко взысканию убытков отсутствует.

The bank of New York Mellon в ходе рассмотрения дела также указывал на то, что истец, как собственник заблокированных денежных средств, может вернуть платеж во внесудебном порядке, в частности, обратившись с заявлением в Управление по применению финансовых санкций Великобритании (Office of Financial Sanctions Implementation, OFSI) на выдачу лицензии, разрешающей банку Standart Chartered Bank обработать заявку на возврат денежных средств и перевести денежные средства обществу «Фоми групп» по указанным им реквизитам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 845, 854, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку обществом «УБРиР» обязанность по перечислению спорных денежных средств в соответствии с распоряжением клиента была исполнена надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, обществом «ФОМИ ГРУПП» не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: заявление на перевод денежных средств от 07.06.2022 № 1, выписку по счету, сообщения международной платежной системы SWIFT, и установив, что общество «УБРиР» в полном объеме исполнило распоряжение истца о переводе денежных средств, однако, принимая во внимание, что валютой спорного перевода являлся доллар США, в то время как российское законодательство в настоящее время не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России, и денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банков-посредников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку после списания денежных средств с корреспондентского счета ответчика в банке-посреднике The Bank of New York Mellon они были заблокированы банком-посредником Standart Chartered Bank, находящимся в британской юрисдикции, у общества «УБРиР» отсутствовали полномочия контролировать соответствующий перевод, а блокирование средств истца находится за пределами зоны ответственности ответчика.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора комплексного банковского обслуживания от 20.08.2020 № 2016693837 не допущено, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что денежные средства истца поступили в банк-корреспондент банка-получателя (Чешского банка) и заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством, при этом истцом в материалы дела не были представленные надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий Банка, в том числе свидетельствующих о том, что общество «УБРиР», зная о действующих ограничениях, приняло денежные средства к переводу, которые впоследствии были заблокированы банком-посредником Standart Chartered Bank (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, исходя из предмета заявленных требований, сама по себе блокировка денежных средств компании на счете в иностранном банке еще не свидетельствует об их безусловной утрате и истец в такой ситуации не лишен возможности с использованием имеющихся средств правовой защиты добиваться снятия ограничительных мер и запретов.

Возражения истца о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых решении и постановлении нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-17948/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОМИ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

Е.В. Селивёрстова