СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-24367/2024
21 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» ( № 07АП-2129/2025) на решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24367/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Беляева Л.В.) по иску Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (630007, <...>, кабинет 604, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 343 519,22 руб. неустойки по контракту от 04.07.2022 № 34/2022,
установил:
Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее по тексту – истец, Администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 04.07.2022 № 34/2022.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части (мотивированный текст от 07.03.2025), заявленные требования
удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 343 519, 22 руб. неустойки, 22 176 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложить в следующей редакции: взыскать в пользу истца 171 759, 61 руб. неустойки за период 16.12.2022 по 04.12.2023.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что имеются основания для списания 50% неустойки заказчиком, поскольку на момент рассмотрения спора уже действовали Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее по тексту – Правила № 783) в новой редакции, в которой не предусмотрено ограничений по списанию неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту; указывает, что отсутствие добровольной уплаты половины начисленной неустойки не является основанием для не применения Правил № 783, поскольку пункт 7 Правил № 783 не может быть истолкован как препятствующий суду при рассмотрении спора о размере начисленной и неуплаченной суммы неустойки признать за соответствующим лицом право на ее списание.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взыскания неустойки по государственному контракту.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между Администрацией и Обществом по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг 2 для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — Федеральный закон № 44-ФЗ) заключён муниципальный контракт № 34/2022 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) на территории пгт Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области — Кузбасса путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (далее – контракт), цена контракта составила 1 940 786, 56 руб.
Пунктом 4.1 контракта передача квартиры должна быть произведена не позднее 15.12.2022.
В нарушение условий контракта, обязательства Обществом исполнены с нарушением срока (04.12.2023), о чем свидетельствует акт приема-передачи жилых помещений от 05.12.2023 № 4. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
В пункте 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Инвестор направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и рассчитывается по следующей формуле:
Пеня = (Цена контракта – Объем исполненных обязательств) х (1/300 х Ключевую ставку ЦБ РФ) х Количество дней просрочки (пункт 9.3 контракта).
05.12.2023 Администрация разместила в единой информационной системе с дублированием по электронной почте требование № 1223 об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренных Контрактом, со сроком исполнения 10 рабочих дней.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования о взыскании пеней в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что обязанность осуществить списание половины (50%) неуплаченной суммы неустойки возникает у истца при условии уплаты ответчиком половины (50%) неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.
Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 ими устанавливаются порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не имеет значения.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).
В силу подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных «в» - «д» настоящего пункта;
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Судом установлено, что в рассматриваемом случае неустойка, начисленная Администрацией по контракту, находится в диапазоне между 5% и 20% (размер неустойки составил 343 519, 22 руб., что составляет 17,7% от цены контракта.). Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3, 5 Правил № 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.
В рассматриваемом деле доказательств соблюдения указанного порядка Обществом не представлено.
Поскольку Обществом не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленных пеней, либо согласие на их удержание при расчетах, оснований для списания оставшихся 50% пеней в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у Администрации не имелось.
Более того, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком 50% от размера начисленной Администрацией неустойки. В связи с чем, требование в суде апелляционной инстанции о взыскании половины стоимости неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что условия контракта исполнены Обществом в полном объеме, признав наличие обстоятельств, исключающих возможность списания в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Ссылка в доводах жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовые позиции сформированы по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Доводы в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по настоящему делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, и поэтому не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В связи с изложенным, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24367/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Б.Г. Долгалев