РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-315168/24-122-1825
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: ООО «МАТОРИН-УЖН» (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/3/8.1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 503801001)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, <...>),
третье лицо: ООО «УК «Премьер» (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Б-Р ХОДЫНСКИЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 42П; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 771401001)
об оспаривании распоряжения № 18954-РЛ от 02.12.2024,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. б/н от 01.01.2025),
от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 181-и от 24.12.2024),
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МАТОРИН-УЖН» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании распоряжения № 18954-РЛ от 02.12.2024 о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «УК «Премьер» (далее – Третье лицо).
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на отсутствие у инспекции в рассматриваемом случае каких-либо оснований ко внесению спорных изменений в соответствующий реестр, поскольку собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о сохранении действующей управляющей организации в качестве таковой, и обозначенное решение является последним принятым по спорному вопросу, вследствие чего изложенные в нем выводы имеют приоритетное значение по отношению ко все остальным. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, несмотря на осведомленность относительно факта принятия такого решения, заинтересованным лицом издано оспариваемое распоряжение на основании более раннего решения собственников многоквартирного дома, что является заведомо незаконным и приводит к ущемлению прав и законных интересов общества как действующей управляющей организации в спорном доме. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленного требования.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, сославшись на наличие у него в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований для внесения спорных изменений, поскольку смена управляющей организации многоквартирного дома обусловлена соответствующим решением его собственников, представленным в адрес инспекции в составе заявления Третьего лица, полностью соответствующего требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации, в то время как сдача более позднего протокола общего собрания собственников на хранение в инспекцию не порождает обязанности последней по его использованию при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий.
Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные в рамках настоящего дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как указывает Заявитель, общество с 01.10.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Договора управления № ФГ/2/280 от 20.05.2021, протокола общего собрания собственников № 1 от 20.05.2021, а также согласно распоряжению инспекции № 10495-РЛ от 03.09.2021.
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в период с 15.05.2024 по 22.07.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в очно-заочной форме голосования было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 01/2024 от 29.07.2024. По итогам голосования определен способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация ООО «УК «Премьер» (ИНН <***>), которой 08.10.2024 было подано заявление в адрес заинтересованного лица о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении спорного многоквартирного дома.
Одновременно с этим, как указывает Заявитель, в период с 20.03.2024 по 10.10.2024 проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом № 1 от 10.10.2024.
При этом, вопросом № 4 повестки дня общего собрания, собственниками принято решение о признании утратившими силу всех ранее принятых решений собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> с момента принятия решения общим собранием собственников помещений и расторжении договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией.
Согласно вопросу № 6 повестки дня общего собрания, в качестве новой управляющей организацией выбрана ООО «МАТОРИН-УЖН», вследствие чего Заявитель, реализуя выбор собственников спорного многоквартирного дома, сдал в инспекцию протокол № 1 от 10.10.2024 со всеми обязательными приложениями, необходимыми для внесения изменений в реестр лицензий.
Между тем, несмотря на осведомленность заинтересованного лица о факте принятия собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> иного решения о выборе управляющей организации на основании обозначенного протокола, инспекцией по результатам рассмотрения заявления Третьего лица вынесено оспариваемое распоряжение о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, что, в свою очередь, повлекло смену управляющей организации спорного дома с Заявителя на Третье лицо.
Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи явились в настоящем случае основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, по мнению Заявителя, никаких оснований ко внесению указанных изменений у заинтересованного лица не имелось, а обратное противоречит требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации и ущемляет права и законные интересы общества как легитимной управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома.
Судом проверено и установлено, что заявление подано в течение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.
Так, согласно п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-1111, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
При этом, решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).
Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В рассматриваемом случае, как указывает заинтересованное лицо и явствует из представленных материалов дела, в период с 15 мая 2024 года по 22 июля 2024 года по инициативе собственника одного из помещений, расположенных по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.
Из представленных материалов рассматриваемого дела в настоящем случае видно, что по итогам очно-заочного голосования 29 июля 2024г. собственниками спорного многоквартирного дома в порядке ст. 44-48 ЖК РФ, качество услуг, оказываемых Заявителем, было признано неудовлетворительным; был расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом; был утвержден способ управления домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация - ООО «УК «ПРЕМЬЕР» (Третье лицо), утверждены условия договора управления с ООО «УК «ПРЕМЬЕР», размер платы и т.д. Решение собственников оформлено протоколом № 01/2024 от 29.07.2024.
Кроме того, подтверждением того, что фактически собрание проводилось в многоквартирном доме, собственники выразили волеизъявление по вопросам повестки дня собрание служат соответствующие заявления от собственников, направленные в адрес Мосжилинспекции.
Впоследствии, 01.08.2024 согласно требований жилищного законодательства Российской Федерации и в связи с заключением договора управления многоквартирным домом между ООО «УК «ПРЕМЬЕР» (Третье лицо) и собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, Третье лицо направило заявление в Мосжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, что подтверждается соответствующим скриншотом с сайта ГИС ЖКХ.
Между тем, как явствует из представленных материалов дела, 11.09.2024 Мосжилинспекцией было вынесено распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с выявленными инспекцией нарушениями при оформлении поданного Третьим лицом в ее адрес заявления.
В свою очередь, 08.10.2024, после устранения обозначенных нарушений ООО «УК «ПРЕМЬЕР» повторно было подано заявление в Мосжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом с приложением копии необходимых документов, сведений.
Позднее, 17.10.2024 протокол № 1 от 10.10.2024 с указанием на выбор в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...> был сдан на хранение в инспекцию Заявителем.
Согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.
В рассматриваемом случае, как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов, с учетом факта поступления с разницей в 9 (девять) дней протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 29.07.2024 и от 10.10.2024, содержащих разнящиеся данные относительно выбора управляющих организаций в отношении названного дома, инспекция во исполнение требований обозначенной нормы права распоряжением от 21.10.2024 № 18644-РЛ на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7, подпунктом «а» и «в» пункта 10 Порядка по результатам рассмотрения заявления от 08.10.2024 № МЖИ-05-35485/24 и документов к заявлению, представленных Третьим лицом, приняла решение о приостановлении рассмотрения обозначенного заявления в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка.
В соответствии с подп. «б» п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.
Согласно подп. «в» п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.
При указанных обстоятельствах, в целях исключения каких-либо неточностей в представленном заявлении инспекцией в адреса Заявителя и Третьего лица 21.10.2024 направлены запросы о предоставлении подтверждающей информации.
В свою очередь, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, 24.10.2024 ООО «УК «ПРЕМЬЕР» был направлен ответ на запрос Мосжилинспекции (исх. № 23-10-24/2 от 2310.2024), а 01.11.2024 (исх. № УЖН-2024-53 от 01.11.2024) ответ на поступивший запрос был направлен в адрес заинтересованного лица со стороны Заявителя.
В соответствии с подп. «а» п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр.
Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (п. 8 Порядка).
В рассматриваемом случае, как это явствует из представленных материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших документов и доказательств инспекцией не установлено оснований, предусмотренных п. 9 Порядка для отказа лицензиату (в настоящем случае – Третьему лицу) во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий города Москвы, а все представленные Третьим лицом документы в рассматриваемом случае полностью соответствовали требованиям действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на заключение специалиста № 18/2025 от 24.02.2025 не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку обозначенное заключение изготовлено не только в интересах и по заказу Заявителя, что уже свидетельствует о недопустимости данного доказательства (ст. 68 АПК РФ), но и после вынесения заинтересованным лицом оспариваемого распоряжения, что свидетельствует об отсутствии у инспекции названного документа на момент принятия оспариваемого акта, вследствие чего представленное обществом заключение в принципе не может являться доказательством по настоящему делу применительно к положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Ссылки Заявителя на более поздний и, как следствие, более актуальный характер представленного им протокола № 1 от 10.10.2024 общего собрания собственников спорного многоквартирного дома о незаконности оспоренного по делу распоряжения заинтересованного лица в настоящем случае не свидетельствуют, поскольку обозначенный протокол был сдан обществом 17.10.2024 в орган жилищного контроля и надзора на хранение в порядке ст. 46 ЖК РФ, а не в качестве самостоятельного основания для внесения изменений в реестр лицензий города Москвы либо в целях подтверждения заинтересованным лицом уже имеющейся в этом реестре информации, а кроме того, положения действующего жилищного законодательства Российской Федерации не предусмотрена императивная обязанность заинтересованного лица отказывать во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий города Москвы при наличии разнящихся протоколов общего собрания собственников – указанное обстоятельство является основанием для проведения проверочных мероприятий в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ и п. 5 Порядка, что и было сделано заинтересованным лицом в рассматриваемом случае. В то же время, подтверждение в ходе обозначенных мероприятий обоснованности изложенных в поданном Третьим лицом заявлении о внесении изменений в реестр лицензий доводов является основанием ко внесению испрашиваемых изменений, в то время как Заявитель в рассматриваемом случае не лишен возможности самостоятельного обращения в адрес заинтересованного лица за внесением изменений в реестр лицензий города Москвы, что и было в настоящем случае сделано им 28.12.2024, вследствие чего приведенные обществом доводы об ущемлении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Заявителя отклоняются судом как не имеющие под собой документального подтверждения (ст.ст. 4, 65, 198 АПК РФ).
Нормативного обоснования незаконности действий заинтересованного лица в рассматриваемой ситуации обществом не приведено, конкретная норма права, обязывающая инспекцию отказать во внесении испрашиваемых изменений в рассматриваемом случае, не приведена, что, в свою очередь, лишает поданное заявление нормативного обоснования и, соответственно, исключает возможность его удовлетворения.
Доводы Заявителя об обратном, обоснованные ссылками на приведенную в заявлении и представленных дополнениях к нему судебную практику не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку обозначенная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
В свою очередь, частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу, что оспоренное в рамках рассматриваемого дела распоряжение издано инспекцией в полном соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 46, ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 8 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр. и не подлежит признанию незаконным в судебном порядке.
Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, нормативного обоснования и документального подтверждения заведомой незаконности оспоренного в рамках настоящего дела распоряжения обществом не приведено и не представлено, а потому суд не находит каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования и признанию незаконным оспариваемого распоряжения.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части перв Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересе в заявителя.
В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
В то же время, оценивая все ранее перечисленные фактические обстоятельства настоящего спора, суд признает, что оспариваемое Заявителем распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или и экономической деятельности.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение заинтересованного лица является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку у заинтересованного лица в рассматриваемом случае имелись безусловные основания к изданию соответствующего распоряжения.
Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое Заявителем распоряжение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку Заявитель в рассматриваемом случае не лишен возможности инициировать внесение изменений в реестр лицензий города Москвы в части спорного многоквартирного дома.
На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и относится в настоящем случае на Заявителя.
На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая