Постановление по делу № 18АП-10502/2023 от 04.09.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10502/2023

г. Челябинск

04 сентября 2023 года

Дело № А76-34313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-34313/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.01.2023, диплом).

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее - ответчик, АО «ДЭП №33») о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта № 85 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 - км 356+282 в размере 2 500 000 руб. (с учетом уточнения принятого судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ДЭП № 33» в пользу ФКУ УПРДОР «Южный Урал» взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ДЭП №33» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 680 руб.

Истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает следующее:

по претензии № 01-11/4759 от 29.10.2020 – наименование иной автомобильной дороги указано, в связи с допущенной технической ошибкой;

по претензии № 01-11/896 от 12.03.2019 – представленным истцом доказательствам (письмо УМВД России по Курганской области от 01.02.2020 № 7/371, Справка ГИБДД «Список ДТП на автодороге Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган») судом не дана оценка;

по претензии № 01-11/1629 от 21.04.2021 - вывод суда, что нанесение дорожной разметки в зимний период не предусмотрено СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.25.20.2-2011 не соответствует действительности и не освобождает ответчика от ответственности за отсутствие разметки в зимний период, кроме того, возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки в зимнее время не исключается в соответствии с действующими требованиями нормативно-правовых актов;

по претензии № 01-11/2379 от 07.06.2021 - согласно, представленной в материалы дела справки УМВД России по Курганской области, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган зафиксированы 4 ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями;

по претензии № 01-11/3153 от 02.08.2021 - в материалы дела представлена справка ГИБДД «Список ДТП на автодороге Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган» с 01.05.2021 по 31.05.2021, в которой прямо указывается на сопутствующие НДУ в виде отсутствия, плохой различимости горизонтальной разметки проезжей части, что подтверждается также и актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.05.2021, 19.05.2021;

по претензии № 01-11/4798 от 12.11.2021 - в материалы дела представлена справка ГИБДД «Список ДТП на автодороге Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган» с 01.04.2019 по 30.04.2019, в которой прямо указывается на сопутствующие НДУ в виде отсутствия, плохой различимости горизонтальной разметки проезжей части;

по претензии № 01-11/2168 от 25.05.2021 – способ передачи документов нарочно не предусмотрен условиями контракта, доказательства передачи документов отсутствуют;

по претензиям № 01-11/2380 от 07.06.2021, № 01-11/3154 от 02.08.2021 - установленные сроки устранения недостатков соответствуют ГОСТ Р 50597-2017, кроме того, приложением № 7 к контракту является Техническое задание, приложением № 1 к Техническому заданию установлены сроки устранения выявленных дефектов.

Также Учреждением указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) подписан государственный контракт № 85 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 125+421 - км 356+282 (т. 1, л.д. 14-21, далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 125+421-км 356+282 и искусственных сооружений на ней (далее - объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.2 - 2.3 контракта, объект, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает Объект на содержание по акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к контракту. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6 контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2 контракта, подписанного сторонами акта передачи Объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта. Качество оказанных исполнителем услуг по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение срока действия контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1 контракта.

Существенными условиями контракта для сторон являются предмет контракта, цена контракта, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию Объекта, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем в период действия контракта (п. 2.5.).

Контракт действует с момента его заключения до 07 августа 2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению контракта. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта:

-начало: - с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2018 года, - окончание: - 24:00 час 30.06.2023 года (п. 3.1, 3.2. контракта).

Цена контракта составляет 745 565 693,00 (Семьсот сорок пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля, в том числе НДС 18% - 113 730 359,95 рублей. Цена настоящего контракта определяется на весь срок исполнения контракта на основании результатов электронного аукциона, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом. В цену контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.4. контракта).

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта, для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Для реализации контракта заказчик и его уполномоченные представители имеют право:

-доступа к Объекту, в том числе на базы противогололедных материалов и стоянки дорожно-эксплуатационной техники, в любое время суток в течение всего периода действия контракта;

-производить соответствующие записи в Журнале оказания услуг, ежедневных осмотров, лабораторного контроля и осуществлять отбор проб материалов, используемых на Объекте;

-выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, с безопасностью дорожного движения, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания должны регистрироваться и храниться у исполнителя на протяжении срока действия контракта. Вторые экземпляры предписаний хранятся у заказчика;

-представить исполнителю логин и пароль для работы в системе Базовый модуль «Ремонт и содержание автомобильных дорог» (РИСАД) в составе прикладной системы «Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» АСУ Росавтодора;

-проверять до начала оказания услуг готовность исполнителя к входному и операционному контролю качества, производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества оказываемых и оказанных услуг, поставленных или произведенных по договору исполнителя с поставщиком (производителем) материалов, используемых исполнителем при реализации условий контракта;

-в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акты о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом;

-при отказе исполнителя от подписания предусмотренных контрактом двухсторонних документов, факт отказа от подписи фиксируется заказчиком. При не поступлении мотивированных возражений в течение суток со дня получения исполнителем составленного документа, данный документ вступает в силу в редакции заказчика;

-в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию заказчик назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, о чем заказчик уведомляет исполнителя письменно. Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя (п. 7.2.1 - 7.2.8 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п. 8.2 контракта).

Пунктом 13.3.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 рублей (если цена контракта превышает 100 млн. рублей). При этом, размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения контракта, включая, но не ограничиваясь:

-за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписания, требований и извещений заказчика;

-за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

-за представление документов, указанных в п. 7.3.70., п. 7.3.71., п. 7.3.72., п. 7.3.76 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление;

-в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения.

-за нарушение условий пунктов контракта: 7.3.5., 7.3.6., 7.3.7., 7.3.19., 7.3.25., 7.3.30., 7.3.31., 7.3.41. -7.3.43., 7.3.47. - 7.3.52., 7.3.55., 7.3.58. - 7.3.61., 7.3.64, 7.3.65., 7.3.69., 7.3.75., 7.3.76., 7.3.80.

-за каждое дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (НДУ).

Согласно п. 13.5 контракта, документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3 контракта, являются:

-двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или -односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или -предписание заказчика, выданное в порядке, предусмотренном контрактом или -предписание контрольно-надзорных органов или -акты, отчеты и т.п., выданные ФКУ Росдортехнология.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.06.2019 (т. 1, л.д. 22) в связи с изменением наименования АО «ДЭП № 8», стороны пришли к соглашению изменить наименование исполнителя и изложить его в новой редакции: АО «ДЭП № 33».

Как указывает истец, АО «ДЭП № 33» были нарушены обязательства, согласованные пунктом 7.3.4 контракта.

-при осуществлении контроля за ходом исполнения контракта заказчиком было выдано предписание по устранению дефектов содержания автомобильной дороги, нарушений условий контракта: № 151 от 28.05.2020.

-при осуществлении контроля за ходом исполнения контракта заказчиком были выданы предписания по устранению дефектов содержания автомобильной дороги, нарушений условий контракта: № 84 от 13.05.2021, №85 от 13.05.2021.

По мнению истца в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на км 162+900, а также на км 229+600 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган зафиксированы два дорожно-транспортных происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (ИДУ).

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на справки УГИБДД УМВД России по Курганской области, акты о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 35-49), предписания, а также фотоматериалы (материалы электронного дела).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлены претензии: № 0111/896 от 12.03.2019 на 700 000 рублей, №01-11/1629 от 21.04.2021 на сумму 300 000 рублей, № 01-11/4759 от 29.10.2020 на сумму 400 000 рублей и № 01-11/5690 от 14.12.2020 на 100 000 рублей, №01-11/2379 на сумму 100 000 рублей, № 01-11/3153 от 02.08.2021 на сумму 200 000 рублей, № 01-11/3154 от 02.08.2021 на сумму 300 000 рублей, № 01-11/3839 от 14.09.2021 на 200 000 рублей, № 01-11/4798 от 12.11.2021 - на 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности части выявленных нарушений, при этом при определении подлежащей взысканию суммы штрафных санкций посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, претензий относительно качества выполненных работ у истца не имеется, работы приняты в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 рублей (если цена контракта превышает 100 млн. рублей). При этом, размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения контракта, включая, но не ограничиваясь:

-за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписания, требований и извещений Заказчика;

-в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения.

По претензии № 01-11/896 от 12.03.2019 в качестве основания для взыскания штрафа в размере 700 000 руб. (400 000 руб. оплачено АО «ДЭП №33», что сторонами не оспаривается) указывается, что в период с 20.11.2018 по 31.12.2018 на автомобильной дороге Р-354 произошло 7 дорожно-транспортных происшествия (далее - ДТП) при сопутствующих неудовлетворительных дорожных условиях (далее - НДУ).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания штрафа истцом представлены: письмо УМВД России по Курганской области от 01.02.2020 № 7/371, справка ГИБДД «Список ДТП на автодороге Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган».

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ из ГИБДД по Курганской области от 16.04.2019 (т. 1, л.д. 68), согласно которому за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Курганской области произошло 26 ДТП и только у 4 ДТП были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии дорог, в связи с чем, подрядчиком оплачен штраф в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 13943 от 21.11.2019 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 26), № 15007 от 12.12.2019 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 26 оборот).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в размере 300 000 рублей суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, что за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Курганской области произошло 4 ДТП с недостатками в эксплуатационном состоянии дорог. Штраф уплачен.

По претензии № 01-11/4759 от 29.10.2020 на сумму 400 000 руб. истцом указывается, что в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 на участке автомобильной дороге произошли 4 дорожно-транспортных происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями. Указанные обстоятельства истец подтвердил справкой УГИБДД по Курганской области, иных доказательств не представлено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по указанной претензии, поскольку согласно п. 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных контрактом обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3 контракта, являются:

-двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или

- односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или

- предписание заказчика, выданное в порядке, предусмотренном контрактом или

- предписание контрольно-надзорных органов или -акты, отчеты и т.п., выданные ФКУ Росдортехнология.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы ответчика об отсутствии доказанности факта ненадлежащего исполнения условий контракта, ввиду отсутствия предусмотренных п. 13.5 контракта документов фиксирующих факт выявленных нарушений.

Несмотря на то, что обязанность составления акта о выявленных нарушениях в случае ДТП текст контракта не предусматривает, п. 13.5 контракта, оговаривая правила установления штрафов, предусматривает необходимость подписания двустороннего акта о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг либо одностороннего акта в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта, либо выдачу предписаний.

Само по себе наличие дорожно-транспортных происшествий с участием третьих лиц, на автомобильной дороге, обслуживаемой ответчиком, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не является основанием для взыскания с последнего штрафных санкций в размере исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данной претензии арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в претензии истцом указана иная автомобильная дорога - Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, которая обслуживается ответчиком на основании государственного контракта № 2873, заключенного между ответчиком и ФКУ «Уралуправтодор».

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на допущенную техническую ошибку при указании наименования дороги.

По претензии № 01-11/5690 от 14.12.2020 на 100 000 руб. об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, связанного с ДТП по причине НДУ, произошедшего 22.10.2020 на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган на участке км 343 +100 км.

Истцом в материалы дела представлена справка УГИБДД по Курганской области о наличии ДТП с неудовлетворительным состоянием обочины.

Учитывая доказанность, что произошедшее ДТП связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

По претензии № 01-11/1629 от 21.04.2021 в качестве основания для взыскания штрафа в размере 300 000 руб. указывается, что в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 на автомобильной дороге Р-354 произошло 3 ДТП при сопутствующих НДУ. Указанные ДТП произошли 05.02.2021, 20.02.2021, 23.02.2021 на участках км 347+850, км 345+200, км 343+908 соответственно.

Ответчик в удовлетворении требования по претензии возражал в связи с тем, что в соответствии с разделом 4 приложения № 3 к государственному контракту № 85 определяется состав услуг по зимнему содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, данный перечень является закрытым и в нем отсутствуют услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Удовлетворяя исковые требования в размере 100 000 рублей и отказывая в размере 200 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции указал, что наличие недостатков зимнего содержания ответчиком не опровергнуто, вместе с тем, нанесение дорожной разметки в зимний период СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.25.20.22011 не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта в указанной части ввиду следующего.

В силу абзаца первого пункта 15.10 СП 78.13330.2012 дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256, горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °C - нитрокрасками и не ниже 10 °C - при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами.

Вместе с тем, безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки в зимнее время не исключается. Абзацем вторым пункта 15.10 СП 78.13330.2012, на который ссылается апеллянт, прямо предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C.

Равным образом пунктом 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, определено, что при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

В связи с чем не является основанием освобождающим от гражданско-правовой ответственности необходимость выполнения в работ в зимний период.

По претензии № 01-11/2379 от 07.06.2021 в качестве основания для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей указывается, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на автомобильной дороге Р-354 произошло одно ДТП при сопутствующих НДУ с плохо различимой дорожной разметкой. Истцом в материалы дела была представлена справка УГИБДД по Курганской области.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части судом указано на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и выполнением ответчиком условий контракта, а также вины ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представленную в подтверждение справку ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказанности факта ненадлежащего исполнения условий контракта, ввиду отсутствия предусмотренных п. 13.5 контракта документов фиксирующих факт выявленных нарушений.

По претензии № 01-11/4305 от 01.10.2020 необходимо было восстановить светотехнические характеристики и геометрические параметры всех типов линий горизонтальной дорожной разметки.

Ответчиком в материалы дела было представлено предписание № 151, согласно которому восстановление светотехнических характеристик и геометрических параметров всех типов линий горизонтальной дорожной разметки было устранено более чем 2/3 всех указанных участков.

Как указал ответчик, частичное устранение замечаний связано со сложной эпидемиологической ситуацией в 2020 г., когда до 70% работников участка отсутствовали, и устранение недостатков требовало увеличения сроков для устранения недостатков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. В силу пункта 5 Постановления ВС РФ № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.

Поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствующих устранению замечаний, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в 2020 году ответчиком документально не подтверждено, требования в размере 100 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

По претензии № 01-11/2168 от 25.05.2021 ответчику было необходимо представить пакет документов на выполнение работ по содержанию электроустановок.

Вместе с тем, как было указано ответчиком, указанные документы были представлены нарочно специалисту ФКУ «Южный Урал» исходя из сложившейся практики, так как контрактом отсутствует обязанность предоставления такого рода документов по акту приема-передачи с отметкой о принятии.

При этом суд принимает во внимание, что в самом предписании № 1 в качестве основания указан совсем другой государственный контракт (№61 от 08.07.2019), который не имеет отношения к взаимным обязательствам истца и ответчика.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что способ передачи документов нарочно не предусмотрен условиями контракта, кроме того отсутствуют подтверждающие доказательства.

По претензии № 01-11/2380 от 07.06.2021 истцом указывается о не устранении замечаний в установленный срок по предписаниям № 84,85 (т. 1, л.д. 44-50).

Ответчик представил предписания № 84,85, которые были исполнены в объеме 22 замечаний (92%), 3 замечания (8%) были исполнены в десятидневный срок (повреждения конструкций автопавильона 172 км, восстановление знака 150 км, повреждение барьерного ограждения 195, 179, 178, 176,160 км) по причине того, что срок исполнения замечания был установлен - 5 суток, на отдельные виды замечаний исходя из технологических обстоятельств требуется больше времени чем 5 суток как предписывает заказчик (при замене металлических конструкций - стоек, барьерного ограждения - требуется его изготовление под заказ - сроки такого изготовления доходят до 20-ти дней, замена железобетонных конструкций - также требует изготовление данных конструкций под заказ на ЖБИ -заводах), как указал ответчик он не бездействовал, а принимал все необходимые меры по устранению недостатков по указанным замечаниям. В связи с чем, по мнению ответчика не устранение не связано со злостным уклонением от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог, а именно срок изготовления продукции необходимой к замене требовал более большой срок.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходил из того, что нарушение срока устранения не связано с уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог.

В апелляционной жалобе истец указывает, что установленные сроки устранения недостатков соответствуют ГОСТ Р 50597-2017, кроме того, приложением № 7 к контракту является Техническое задание, Приложением № 1 к Техническому заданию установлены сроки устранения выявленных дефектов.

Вместе с тем, исследовав техническое задание в части установления сроков устранения недостатков судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком установлены сокращенные сроки по сравнению с указанными в техническом задании:

- по предписанию № 85 от 13.05.2021:

нарушение - утрата дорожного знака, срок устранения до 14.05.2021, срок, установленный в техническом задании: для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) -¬ не более 1 суток; для знаков индивидуального проектирования площадью до 20 м2 - не более 7 суток, свыше 20 м2 – не более 20 суток, для остальных групп знаков не более ¬ 2 суток.

- по предписанию №84 от 13.05.2021:

нарушение - сверхнормативный износ дорожной разметки, срок устранения до 18.05.2021, срок, установленный в техническом задании для IA-IV - 30 суток, для дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2- 3 суток;

нарушение: утрата табло, срок устранения до 18.05.2021, срок установленный в техническом задании: для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) - не более 1 суток; для знаков индивидуального проектирования площадью до 20 м2 -не более 7 суток, свыше 20 м2 – не более 20 суток, для остальных групп знаков не более - 2 суток;

нарушение: повреждение элементов ограждения, срок устранения -до 18.05.2021, срок, установленный в техническом задании для IА, IБ – 3 суток; для IВ, II-V– 5 суток.

По претензии № 01-11/3153 от 02.08.2021 указывается, что имело место два ДТП на автодороге Р-354 на км 162+900 19.05.2021 и на км 229+600 11.05.2021.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках от 19.05.2021 на км 162, но вид ДТП не указан и соответственно не представляется возможным определить причинно-следственную связь между видом ДТП и недостатками содержания.

Также, представлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП км 229+600, согласно которому дорожные условия, сопутствующие ДТП, отсутствовали.

При этом судом отмечается, что в материалах дела имеется справка ГИБДД за период с 16.04.2021 по 15.05.2021, согласно которой ДТП с дорожными условиями, зависящими от дорожных организаций не выявлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по данной претензии отказано правомерно.

По претензии № 01-11/3154 от 02.08.2021, которая выставлена за ненадлежащее исполнение контракта, связанного с неисполнением предписаний № 96 от 27.05.2021, № 97 от 27.05.2021, №107 от 10.06.2021.

Согласно предписанию № 96 от 27.05.2021 требовалось устранить дефекты проезжей части (п. 1, 2), повреждения обочины (п. 3), повреждения пешеходного ограждения (п. 4), повреждения барьерного ограждения (п. 5), восстановление утраченных урн на остановочных пунктах и сигнальных столбиков (п. 6, 7), наличие мусора на проезжей части и обочине (п. 8, 9), отсутствие элементов конструкции автобусного павильона (п. 10), изменение положения стоек и щитков дорожных знаков (п. 11, 12), наличие корозии на стойках дорожных знаков (п. 13), утрата световозвращателей на сигнальных столбиках (п. 14).

По мнению ответчика, частичное неисполнение указанного предписания в установленный в предписании срок связано со слишком сокращенными сроками исполнения требований. Так, предписание было вручено 27.05.2021, срок исполнения по многим замечаниям был указан 8.00 29-30.05.21, то есть выходные дни, что в принципе делает невозможным исполнение требования, так как невозможно направить соответствующее письмо в выходной день субподрядной организации (при наличии) или заказать у поставщиков расходные материалы.

По части замечаний срок устранения был указан 05.06.2021 - на устранение было представлено 6 рабочих дней, тогда как характер замечаний предполагал закупку товаров (урны, конструкции автобусного павильона) у специализированных поставщиков, которые не всегда находятся в пределах одного субъекта, что влияет на срок доставки и как следствие срок устранения замечаний.

Согласно предписанию № 97 от 27.05.2021 требовалось устранить: нарушение целостности световозвращателей и дорожных знаков (п. 1, 2), дефекты автопавильонов (п. 3), утрату дорожного знака и сигнальных столбиков (п. 4, 5), трещины на поверхности (п. 6), наличие травы на откосах более 25 см высотой (п. 7), выход из строя динамического табло (п. 8), изменение светотехнических характеристик дорожных знаков (п. 9). При этом ответчик указал, что на устранение всех замечаний (кроме п. 3, 7) был дан один рабочий день (с учетом выходных дней), что изначально сделало невозможным устранение данных замечаний. Так, на установку дорожного знака 27.05.2021 был установлен срок 8.00 29.05.2021, то есть по сути до конца суток 28.05.2021. Тогда, как, сам ответчик не занимается изготовлением дорожных знаков, а заказывает их у поставщиков, при этом для указанного вида работ существуют свои минимальные сроки изготовления с учетом технологии изготовления - минимальный срок изготовления дорожного знака составляет 3-4 рабочих дня и 1 день на доставку. Также, ремонт динамического информационного табло (срок устранения 8.00 29.05.2021) подразумевает выезд узкого специалиста на 216 км федеральной трассы на основании заявки ответчика, поданной в адрес организации, занимающейся обслуживанием таких конструкций, что невозможно осуществить за один день. То есть, по мнению ответчика, истцом изначально были установлены для устранения замечаний слишком короткие сроки, что обусловило невозможность устранения замечаний в срок. По мнению ответчика, указанное обстоятельство, исключает наличие вины.

Согласно предписанию № 107 от 10.06.2021 требовалось устранить: дефекты проезжей части (п. 2, 3, 4), дефекты установления щитков (п. 7), стоек дорожных знаков п. 5, 6) и правил установки дорожных знаков (п. 1), утраты дорожных знаков (п. 8), коррозию барьерного ограждения (п. 9) и повреждение элементов конструкции барьерного ограждения (п. 11), нарушение целостности поверхности дорожного знака (п. 10), загрязнение и нарушение целостности световозвращателя, а также его утрату (п. 12 - 14). Ответчик заявил, что ему не удалось устранить указанные замечания в полном объеме в установленные в предписании сроки по причине того, что изложенные замечания предполагают привлечение специализированной техники и/или специалистов, а также закупку или изготовление товара (дорожный знак) у третьих лиц, а это невозможно осуществить одномоментно, так как хозяйственная деятельность коммерческой организации предполагает определенную процедуру при заключении договора с контрагентом, которая занимает определенное количество времени. Так, ответчик, проявляя осмотрительность и добросовестность, не может исключить установленные регламенты по оценке своих контрагентов, а установленные в предписании сроки являются слишком сжатыми для таких видов работ, что делает невозможным устранение замечаний по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сроки установлены в соответствии с техническим заданием.

Суд первой инстанции по данной претензии пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку по части нарушений истцом необоснованно установлены сокращенные сроки без учета времени, требуемого на закупку (изготовление) как составных частей, так и изделий в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок указанные в предписаниях соответствуют срокам, предусмотренным техническим заданием, в частности:

- по предписанию № 96 от 27.05.2021:

нарушение - повреждение элементов удерживающего пешеходного перехода, срок установлен до 01.06.2021, в соответствии с техническим заданием срок предусмотрен не более 5 суток;

- по предписанию №97 от 27.05.2021:

нарушение - утрата сигнальных столбиков на подходах к ж/д переезду, срок установлен до 29.05.2021, в соответствии с техническим заданием срок - не более 2 суток;

нарушение: выход из строя динамического табло "Ваша скорость", срок установлен до 29.05.2021, в соответствии с техническим заданием - срок для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) - не более 1 суток, для остальных групп знаков (включая знаки индивидуального проектирования) не более - 2 суток.

- по предписанию №107 от 10.06.2021:

нарушение - утрата дорожных знаков "Пешеходный переход", срок установлен до 17.06.2021, в соответствии с техническим заданием - для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) - не более 1 суток; для знаков индивидуального проектирования площадью до 20 м2 - не более 7 суток, свыше 20 м2 – не более 20 суток, для остальных групп знаков не более 2 суток;

нарушение - повреждение элементов конструкции металлического барьерного ограждения, срок установлен до 15.06.2021, в соответствии с техническим заданием - для IА, IБ – 3 суток, для IВ, II-V– 5 суток.

По претензии № 01-11/3839 от 14.09.2021, содержащей требование об оплате неустойки в размере 200 000 руб. за неисполнение предписаний №149 от 11.08.2021 и 123 от 25.06.2021 (28 замечаний).

-по предписанию №123 от 25.06.2021:

нарушение: отсутствие дорожных знаков "Пешеходный переход" срок устранения до 26.06.2021, 27.06.2021 в соответствии с техническим заданием - для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования) - не более 1 суток; для знаков индивидуального проектирования площадью до 20 м2 - не более 7 суток, свыше 20 м2 – не более 20 суток, для остальных групп знаков не более 2 суток;

нарушение: повреждение элементов конструкции металлического барьерного ограждения, срок установлен до 30.06.2021, в соответствии с техническим заданием - для IА, IБ – 3 суток, для IВ, II-V– 5 суток.

-по предписанию №149 от 11.08.2021:

нарушение: повреждение элементов конструкции металлического барьерного ограждения, срок установлен до 16.08.2021, в соответствии с техническим заданием - для IА, IБ – 3 суток, для IВ, II-V– 5 суток.

Ответчиком указано, что предписания были исполнены в полном объеме 24 замечания (95%), 4 замечания (5%) было исполнено в десятидневный срок (повреждения элементов конструкций и восстановление знаков) по причине того, что срок исполнения замечания был установлен - 5 суток, на отдельные виды замечаний исходя из технологических обстоятельств требуется больше времени, чем 5 суток как предписывает заказчик (при замене металлических конструкций (барьерного ограждения), а также дорожных знаков - требуется его изготовление под заказ - сроки такого изготовления доходят до 20-ти дней), тем не менее исполнитель не бездействовал, а принимал все необходимые меры по устранению недостатков по указанным замечаниям. В связи с чем, не устранение не связано со злостным уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог, а именно срок изготовления продукции необходимой к замене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными нарушениями со стороны ответчика.

По претензии № 01-11/4798 от 12.11.2021 указывается, что имело место два ДТП на автодороге Р-354 на км 229+070 10.04.2019 и на км 345+030 25.04.2019 с отсутствием, плохой различимостью горизонтальной разметки проезжей части.

Ответчиком в материалы дела представлены акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП км 229+070 (произошло столкновение), согласно которого дорожные условия, сопутствующие ДТП отсутствуют, а также представлен акт о выявленных недостатках 25.04.2019 на км 345 (наезд на препятствие). При этом также представлена справка ГИБДД, согласно которой за период с 21.04.2019 по 20.05.2019 ДТП с дорожными условиями, зависящими от дорожных организаций не выявлены.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной выше части.

С учетом выявленных нарушений со стороны ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применяя по ходатайству ответчика (заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции) к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, снижает начисленный истцом штраф до 200 000 руб.

Указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком заключенных контрактов, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-34313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев