ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А42-8415/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2880/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-8415/2024(судья А.Е. Карачева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК «ВМ»
к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго»
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель Пустынный В.П. по доверенности от 19.04.2024
от ответчика: представитель не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МТК «ВМ» (далее - ООО «МТК «ВМ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэнерго» (далее - ООО «Запсибэнерго», Компания) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2023 № 17/07-2023А об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов в сумме 1 500 000руб., неустойки в размере 284 500 руб.
Решением суда от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 19.12.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом неправомерно произведен расчет штрафных санкций; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 14.04.2025 присутствовал представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2023 между ООО «МТК «ВМ» (исполнитель) и ООО «Запсибэнерго» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению и управлению исполнителем автотранспорта, строительной техники и механизмов, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые ему услуги.
Согласно пункту 1.6. договора срок оказания услуг, наименование необходимой техники и количество работников исполнителя, необходимых для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации определяется в письменных заявках заказчика на заказ спецтехники, согласованных в письменном виде с исполнителем, по форме приложения № 2 к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 3.1. договора величина стоимости услуг определяется на основании соглашения о тарифах (Приложении № 1 к настоящему договору), подписанного уполномоченными представителями Сторон, являющеюся неотъемлемой часть настоящего Договора.
Пунктом 3.7. договора стороны согласовали, что в течение 2 (двух) банковских дней с момента согласования заявки, сторонами заказчик вносит 100% предоплату за выполнение работ по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты услуг Исполнителя считается поступление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Согласно пункту 3.8. договора исполнитель вправе по своему усмотрению засчитать платеж в счет погашения любой ранее возникшей задолженности (пеней) Заказчика, а в случае отсутствия задолженности - в счет предварительной оплаты.
В случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего договора, заказчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 4.1. договора).
В силу пункта 6.2. договора в случае неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, другая сторона направляет в ее адрес претензию. Претензия направляется любым из способов, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Договора и является надлежащим способом отправки. Сторонам надлежит рассмотреть и предоставить мотивировочный ответ на претензию в срок, не превышающий 10 календарных дней. В случае по истечению указанного срока Стороной не будет удовлетворены требования, а ровно как его игнорирования, то досудебный порядок урегулирования спора считается исчерпанным (законченным) и у Сторон возникает право для обращения в Судебный орган.
Срок действия договора определен пунктом 8.1. в соответствии, с которым Договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами, и действует в течение одного года.
Оказав предусмотренные договором услуги истец составил путевые листы, акты, оформил счета на оплату, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего образовалась задолженность на сумму 1 500 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Из буквального толкования вышеприведенных условий договора, следует, что сторонами установлен порядок приема оказанных услуг, а также согласования разногласий при наличии имеющихся претензий.
В подтверждение фактического оказания услуг, истцом представлены путевые листы, с указанием вида предоставленной спецтехники, количества часов работы, подписанные и скрепленные печатями сторон, акты, подписанные и скрепленные печатями сторон без замечаний к качеству и срокам оказания услуг, выставлены счета на оплату.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела; документарного опровержения предъявленных к взысканию исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1. договора, рассчитанной как за предыдущие периоды, так и за спорный период - с 27.08.2023 по 14.05.2024 в размере 284 500 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения обязательств по своевременной оплате, в рамках настоящего договора, заказчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы задолженности.
Доводам Компании относительно неверного определения истцом даты с которой начисляется неустойка получили оценку.
Так, судом первой инстанции верно определено, что указание ответчика на неверное определение даты начала просрочки, не имеет значения, поскольку истцом при расчете неустойки, применены положения пункта 4.1. договора об установлении 10% ограничения во взыскании неустойки, ввиду чего итоговая сумма не изменится.
Возражая против удовлетворения нестойки, ответчик указал, что она должна быть ограничена 10% от суммы задолженности, и исчислена от суммы взыскиваемой истцом задолженности в 1 500 000 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки исчислена не только на задолженность, размер которой взыскивается в рамках настоящего дела, но и на задолженность за предыдущие периоды, ввиду того, что ответчиком были допущены просрочки при исполнении обязательств по оплате, что не противоречит условиям договора.
Приведенные Компанией в апелляционной жалобе доводы, о снижении неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что размер пени ограничен 10% от суммы долга, а значительный размер пени обусловлен длительностью просрочки, систематическим нарушением Компанией своих обязательств по невнесению платы, в связи с чем, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2024 по делу № А42-8415/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.Е. Целищева