СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5965/2025-ГК

г. Пермь

07 августа 2025 года Дело № А60-38933/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, адвокат, удостоверение, доверенность от 23.10.2024, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.08.2024, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2025 года

по делу № А60-38933/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено об уточнении предмета исковых требований в части количества артикулов при факте незаконного использования ответчиком фотографий, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.05.2025.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 191 342 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; расходы на нотариальный осмотр доказательства в размере 14 400 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 690 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 452 руб.

Уточнение истцом требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2024 суд на основании части 5 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5 (определение от 24.10.2024), общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ООО «Интернет решения», определение от 11.02.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 9 000 руб. расходов на услуги представителя, 864 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств, 48 руб. почтовых расходов, 1 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, истец просит его изменить, иск – удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о незаконном использовании ответчиком лишь двух объектов авторских прав при размещении товара с артикулом 1519655109 как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявитель жалобы указывает на размещение ответчиком 14 спорных фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу. Полагает, что использование спорных 14 фотографий ответчиком подтверждается скриншотами страниц Интернет-сайтов, карточками товара, перепиской ответчика с администратором маркетплейса «Озон» ООО «Интернет решения», приложением к претензии.

Возражая против определенного судом размера компенсации по 30 000 руб. за каждый объект исключительного права, истец ссылается на произведенный им расчет затрат на создание 14 фотографий для карточки товара «Костюм тактический», сумма которых составила 1 324 331 руб. 78 коп., стоимость 1 фотографии равна 94 595 руб. 13 коп. При этом истец ссылается на то, что с учетом разумности, справедливости, соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, последний в добровольном порядке снизил размер компенсации до 71 428 руб. 57 коп. за каждую фотографию, заявив требование о взыскании компенсации в общей сумме 1 000 000 руб. за 14 фотографий.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании от ООО «Интернет решения» в качестве доказательств по делу следующих сведений: статистики посещаемости интернет страницы, посредством которой ИП ФИО3 («Бутик 2044») реализовывал товар с артикулами 1519655109, 1519655153, 1519655192, 1519654086, 1519653810 за период с 01.03.2024 по 30.04.2024; суммы и количества проданных ИП ФИО3 («Бутик 2044») за период с 01.03.2024 по 30.04.2024 товаров; периода размещения спорных 14 фотографий при реализации товаров с артикулами 1519655109, 1519655153, 1519655192, 1519654086, 1519653810.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2025 с учетом мнения ответчика отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом при этом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 удовлетворено аналогичное ходатайство истца об истребовании доказательств от ООО «Интернет решения» в отношении реализации товара с артикулом 1519655109.

Впоследствии суд неоднократно обязывал третье лицо, ООО «Интернет решения», представить истребованные доказательства (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2024, определения об отложении судебного разбирательства от 17.01.2025 и 11.02.2025).

В связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении от 19.11.2024 по делу № А60-38933/2024, определением от 11.03.2025 в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на третье лицо наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. Определение суда о наложении судебного штрафа от 11.03.2025 в порядке апелляционного производства не обжаловано.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 21.04.2025 было рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании от ответчика указанной выше информации, в том числе, по другим артикулам – 1519655153, 1519655192, 1519654086, 1519653810, данное ходатайство было отклонено в связи с отсутствием доказательств относимости истребуемых данных к рассматриваемому спору.

Впоследствии в судебном заседании 21.05.2025 истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части количества артикулов при факте незаконного использования ответчиком фотографий при продаже товаров с артикулами – 1519655192, 1519654086, 1519653810, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21.05.2025.

Заявленное истцом в последнем судебном заседании ходатайство об истребовании документов также было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком в материалы дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец сослался на то, что намерен подтвердить период использования ответчиком спорных фотографий. Между тем, период нарушения установлен судом с учетом представленных сведений о дате создания карточки товара на сайте ответчика и дате удаления спорных фотографий по обращению администрации маркетплейса «Озон», с учетом чего суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе изучения ресурсов маркетплейса «Озон» (www.ozon.ru) истцом выявлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 фотографий, принадлежащих ему по праву исключительной собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что является обладателем исключительных прав на фотографические произведения в количестве 14 штук, расположенных на личной странице маркетплейса «Озон» (www.ozon.ru).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что разрешение на использование фотографических изображений правообладателем не давалось, суд признал действия ИП ФИО3 по использованию в качестве средства продвижения товара, реализацией которого занимается ответчик, без указания правообладателя и источника заимствования в качестве самостоятельного правонарушения, посягающими на авторские права истца.

Исходя из того, что ответчиком незаконно использованы два объекта авторских прав при размещении товара с артикулом 1519655109, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2024, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, вид и характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд определил размер компенсации за незаконное использование фотографических изображений при реализации товаров Летний боевой тактический костюм G3 Черный камуфляж военная одежда, артикул 1519655109 в размере 60 000 руб., исходя из расчета по 30 000 руб. за каждое использование фотографического произведения. В связи с чем иск удовлетворен судом первой инстанции частично на основании статей 1250, 1252, 1253, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции также частично удовлетворил требования истца о возмещении понесенных в связи с рассматриваемым иском расходов: почтовые расходы в размере 48 руб., 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 864 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств.

Требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб. признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания указанной нотариальной доверенности усматривается, что она включает в себя полномочия на представление интересов ответчика не конкретно в настоящем деле. Как отмечено судом, доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является производителем и продавцом товаров на маркетплейсах «Wildberries» (ООО «РВБ», ИНН <***>) и «OZON» (ООО «Интернет Решения», ИНН <***>) под товарным знаком «LIVEMILITANT». В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом хозяйственной деятельности истца является «47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

В целях продвижения и продажи товара «Костюма тактического» истцом созданы фотоматериалы для их дальнейшего размещения в «карточке товара».

Для проведения фотосессии заключен договор на оказание услуг № 2 2/2023 от 01.02.2023 с фотомоделью ФИО6 (далее – договор № 2/2023).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (автором, фотографом) был заключен договор № 1/2023 о передаче исключительных прав на использование фотографий от 01.02.2023 (далее – договор № 1/2023).

В соответствии с договором № 1/2023 и договором № 2/2023 исключительные авторские права на все фотоматериалы, созданные в процессе фотосъемки, принадлежат ИП ФИО1

Фотограф после создания фотоматериалов 11.02.2024 передала исходные фотографии истцу посредством направления ссылки на гугл-диск. Передача фотоматериалов истцу подтверждаются приложенными скриншотами из переписки ФИО1 и ФИО5

Помимо заключенных договоров № 1/2023 и № 2/2023 факт принадлежности исключительных авторских прав на фотографии истцу подтверждается наличием у него исходных фотоматериалов в оригинальном разрешении, без обработки в фоторедакторах, в количестве 212 штук, а также видеозаписью с фотосессии, в процессе которой были созданы фотографии.

Как указывает истец, в процессе мониторинга сайта «OZON» истцом обнаружен факт незаконного использования ответчиком указанных выше фотографий, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного истец представил в дело протоколом осмотра Интернет-сайта https://www.ozon.ro/product/letniy-boevoy-takticheskiy-kostyum-g3-chernyy-kamuflyazh-voennaya-odezhda-1519655109 от 22.04.2024, выполненный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Перечень объектов авторских прав установлен пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к таковым (наряду с иными объектами) относятся фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Факт принадлежности истцу прав на спорные фотографические изображения подтверждается представленным в материалы дела договором с фотографом с условиями об отчуждении исключительных прав.

ФИО5 как автор спорных фотографий в отзыве на иск подтвердила, что фотографии, приложенные к претензии в адрес ответчика, и фотографии, содержащиеся в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2024, созданы ею по заказу истца в рамках договора № 1/2023 от 01.02.2023.

Исходные файлы указанных фотографий, а также исключительные авторские права на них переданы истцу на основании пункта 1.1 договора для их дальнейшего использования истцом в коммерческой деятельности.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности истцу прав на спорные фотографические изображения.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относится доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права, следует учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности доказательств, позволяющей сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав на спорные фотографические произведения (два объекта авторских прав).

Истец предпринял необходимые для пресечения нарушения своевременные действия. После обнаружения факта незаконного использования фотографий истец 22.04.2024 обратился к нотариусу для составления протокола осмотра письменных доказательств с целью фиксации факта незаконного использования фотографий ответчиком, а также для защиты своих прав, чтобы впоследствии ответчиком не оспаривался факт использования фотоматериалов.

После получения протокола осмотра фотоматериалов 24.04.2024 истец направил ответчику письменную претензию с требованиями прекратить использовать принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности и возместить 1 000 000 руб.

По утверждению истца, факт размещения на сайте ответчика фотографий, полученных в результате фотосессии, подтверждается скриншотами из «Национальной системы цифровой маркировки товаров», на которых видно, что 21.02.2024 была опубликована «карточка товара» именно с теми фотографиями, которые были получены истцом в результате фотосессии.

Между тем, судом первой инстанции с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт размещения на Интернет-сайте ozon.ru лишь двух спорных фотоизображений, что ответчиком не оспаривается.

Одним из видов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размещение фотографий на сайте www.ozon.ru обеспечило возможность получения любым лицом доступа к данным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на фотографии в части доведения указанных объектов авторского права до всеобщего пользования.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Из материалов дела следует, что две спорные фотографии использованы ответчиком в рекламных целях, при этом ссылок на источник фотографий не имеется.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что спорные фотографические произведения использованы не в информационных, научных, учебных или культурных целях, а использованы в качестве средства продвижения товара, реализацией которого занимается ответчик, без указания правообладателя и источника заимствования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на использование фотографических изображений правообладателем не давалось, данные действия ответчика, в силу приведенных выше законоположений, следует признать в качестве самостоятельного правонарушения, посягающего на авторские права истца.

В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1253 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В качестве способа защиты нарушенных исключительных прав истцом избрано предъявление требований о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 71 428 руб. 57 коп. за каждый из 14 фактов использования фотографических изображений, в общей сумме 1 000 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая фотография является самостоятельным объектом авторского права.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд находит верным довод истца, что каждый случай доведения до всеобщего сведения фотографического изображения является нарушением исключительных прав, и компенсация взыскивается отдельно за каждое нарушение исключительных прав на каждую фотографию.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца об использовании ответчиком 14, а не 2 спорных фотографий, признаются подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя аналогичные доводы и возражения истца, в том числе об использовании ответчиком фотографических произведений при размещении товаров с другими артикулами, суд первой инстанции указал на однократное опубликование спорных фотографий для всех артикулов товаров, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении данных артикулов.

В опровержение возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по иным артикулам истец в заседании апелляционного суда ссылается на представленную в материалы дела почтовую квитанцию от 24.04.2024. Согласно информации с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 14330094016568, направленное ИП ФИО1 в адрес ответчика, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение направленной ему корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

В указанной претензии истец ссылается на факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении 14 фотографий, при этом претензии в отношении конкретных дополнительно заявленных истцом артикулов товаров в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении лишь двух объектов авторских прав при размещении товара с артикулом 1519655109, что отражено в протоколе осмотра доказательств от 22.04.2024.

Достаточных доказательств того, что в карточке товара на странице ответчика размещены фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, в большем количестве (все 14, по утверждению истца, а не только 2, как установил суд первой инстанции) в материалы дела не представлено, из нотариального протокола осмотра доказательств от 22.04.2024 иного также не следует. Скриншоты страниц, подтверждающих размещение именно ответчиком всех заявленных истцом фотографий, суду не представлены, нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств иные фотографии не исследовались.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки усматривается, что 27.04.2024 ответчик получил сообщение от администрации маркетплейса «Озон» с информацией об обнаружении на карточках товара ответчика чужого контента, после чего ответчиком приняты меры к удалению спорных фотографий из карточек своих товаров.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, и приложенные к ней скриншоты Интернет-страниц с фотографиями не содержат указания либо на дату и время публикации фотографического произведения, либо на адресную строку источника информации, ввиду чего невозможно бесспорно соотнести представленные скриншоты Интернет-страниц с карточками товара ответчика.

Исследование представленной истцом в материалы дела его переписки с администрацией маркетплейса «Озон», также не позволяет прийти к безусловному выводу о то, что на страницах сайта ответчика были размещены именно все 14 спорных фотографий истца. Тождество спорных фотографий истца и фотографий страниц сайта ответчика, на которые указано в данной переписке, установить не представляется возможным. Соответствующие скриншоты страниц сайта, позволяющие однозначно идентифицировать все спорные фотографии, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае не доказан факт размещения всех 14 спорных фотографий ответчиком на страницах сайта последнего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом в обоснование размера компенсации приведены сведения об объемах реализованной благодаря незаконному использованию фотографий продукции. Кроме того, истец указывает, что для создания фотографий истцом были привлечены сторонние специалисты: известный фотограф и фотомодель, сам истец затратил на создание фотографий 17 часов своего рабочего времени. В материалах дела имеется расчет стоимости рабочего времени истца, исходя из которого, время, затраченное на создание и обработку 14 фотографий, оценено в 958 496 руб. 78 коп. Также истцом были проведены тестовые рекламные кампании для выбора основной фотографии. За рекламные кампании товара «Костюм тактический» истцом выплачено 232 292 руб. Стоимость атрибутов, закупленных для фотосессии, составила 133 543 руб.

Итого, как отмечает истец, на создание 14 фотографий для карточки товара «Костюм тактический» им было затрачено 1 324 331 руб. 78 коп. Следовательно, по расчету истца, стоимость 1 фотографии составляет 94 595 руб. 13 коп.

Как отмечает истец, при обращении с иском, в силу принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушений он снизил размер компенсации до 71 428 руб. 57 коп. за фотографию, в сумме 1 000 000 руб. за 14 фотографий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера компенсации, не представил надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

В то же время, суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно счел необходимым в данном случае учесть отсутствие у ответчика подобных нарушений исключительных прав ранее, а также добровольное удаление спорных фотографических произведений из свободного доступа после получения соответствующих требований от администрации маркетплейса «Озон». При этом из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик фактически не получал ранее направленную претензию истца, о наличии претензий правообладателя узнал лишь из вышеуказанного обращения администрации маркетплейса «Озон», после чего незамедлительно удалил спорные фотографии со своей страницы в сети интернет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, вид и характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям данного нарушения, с учетом предоставленных суду дискреционных полномочий, суд первой инстанции определил размер компенсации за незаконное использование фотографических изображений при реализации товаров:

- Летний боевой тактический костюм G3 Черный камуфляж военная одежда, артикул 1519655109 в размере 60 000 руб., исходя из расчета по 30 000 руб. за каждое использование фотографического произведения.

Общий размер взыскиваемой в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав определен судом первой инстанции в сумме 60 000 руб., исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал взысканную судом сумму компенсации, отметив, что такой размер ответственности критически не повлияет на деятельность ответчика, соразмерен допущенному нарушению исключительных прав истца.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-38933/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова