Постановление по делу № 12АП-7683/2023 от 07.11.2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34216/2022

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу №А12-34216/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Волгоград

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград

к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно – коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2021 № 11/04 в размере 323 949 руб. 02 коп., неустойки за период с 13.12.2021 по день принятия решения суда и далее со дня принятия решения по день фактического исполнения (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.03.2023 №609).

27 июля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» задолженность в размере 323 949 руб. 02 коп., неустойка за период с 13.12.2021 по 20.07.2023 в размере 129 903 руб. и далее с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера 0,1% от суммы задолженности в размере 323 949 руб. 02 коп., а всего – 453 852 руб. 57 коп. По встречному иску. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» удовлетворены. Взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» неустойка в размере 511 550 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего – 513 550 руб. 60 коп. В результате зачета исковых требований взысканы с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» денежные средства в размере 59 698 руб. 03 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спецбилд» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 12 077 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецбилд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований МБУ «Волгоградзеленхоз» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Муниципальное бюджетное учреждение «Волгоградзеленхоз» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Спецбилд» о взыскании неустойки в размере 511 550 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Спецбилд» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

Оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Спецбилд» просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Установить количество «стандартных посадочных мест для деревьев-санженцев с оголенной корневой системой вручную: с добавлением растительной земли до 50%» выполненных по договору субподряда № 11/04 от 30.04.2021 по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год, место выполнения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район в границах проезжих частей - пр. им. В.И. Ленина, пр. Металлургов, малого пр. им. В.И. Ленина, местного проезда со стороны ресторана_пивоварни «Гелидор».

Учитывая характер работ, спустя столь длительный период времени с момента приемки невозможно установить причины отсутствия посадочных мест, если они действительно отсутствовали на момент приемки, период их закапывания и т.д.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяла суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами об их квалификации, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Спецбилд» о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежали оставлению без рассмотрения, т.к. первоначально в иске не заявлялись, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2021 №2366 об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, помимо суммы основного долга истец просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление без рассмотрения первоначального иска в части требования о взыскании неустойки и встречного иска приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецбилд» в данной части отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецбилд» (Генподрядчик) и МБУ «Волгоградзеленхоз» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2021 №11/04.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в срок, установленный ст. 5 настоящего Договора, на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год. Место выполнения работ: г. Волгоград, Краснооктябрьский район в границах: проезжих частей - пр. им. В.И. Ленина, пр. Металлургов, малого пр. им. В.И. Ленина, местного проезда со стороны ресторана-пивоварни «Гелидор».

Сторонами в пунктах 5.1 – 5.2 договора согласован срок выполнения работ – с 04.05.2021 по 28.07.2021.

Согласно Локальному расчету (приложение №1, 1.1 к договору) цена договора составляет 4 825 949 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20%.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 4 825 949 руб. 02 коп.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 323 949 руб. 02 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2022 №2366.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока оплаты работ истцом заявлено о взыскании неустойки с 13.12.2021 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 511 550 руб. 60 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанный договор был заключен во исполнение контракта от 01.12.2020 №006693/11-ЭА на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории перед ГБУК ВГТ «Царицынская опера» в Краснооктябрьском районе Волгограда в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2021 год, заключенного между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (Заказчик) и ООО «Спецбилд» (Генподрядчик).

Договором субподряда от 30.04.2021 №11/04 и приложениями к нему предусмотрено, что цена договора составляет 4 825 949 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20%.

Расчеты за выполненные работы производятся Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и счета в течение 30 дней после их подписания (пункт 2.5 договора).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецбилд» о том, что суд первой инстанции не установил объем работ о количестве посадочных мест выполненных подрядчиком, отклоняются апелляционным судом.

Как указывает истец, им выполнены работы на сумму 4 825 949 руб. 02 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021 №01 на сумму 1 183 012 руб. 91 коп., от 12.11.2021 №01 на сумму 3 642 936 руб. 11 коп.).

Справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ подписаны Генподрядчиком без возражений.

Ответчик указывает, что после приемки выполненных МБУ «Волгоградзеленхоз» работ ООО «Спецбилд» было обнаружено, что объем работ, выполненных субподрядчиком, не соответствует объему работ отраженных в актах о приемке выполненных работ от 12.11.2021.

В частности, совместной проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда и Управлением финансового контроля департамента финансов администрации Волгограда установлено, что в части подготовки стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев вручную субподрядчиком произведены работы по подготовке стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев в количестве 1142 ямы.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено осуществление подготовки стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев вручную в количестве 475 ям.

Таким образом, количество оплаченных, но не произведенных ям на 667 ям завышено.

Доводы ООО «Спецбилд» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в целях определения объема фактически выполненных по спорному договору работ и их стоимости, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно представленным материалам, в рамках дела №А12-25534/2022 МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Спецбилд» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не подготовленных посадочных мест для кустарников, в размере 225 568 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 13.09.2022 в размере 20 579 руб. 29 коп.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу № А12-25534/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2022 по делу № А12-25534/2022 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что в рамках исполнения контракта от 01.12.2020 № 006693/11-ЭА акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний, выполненные работы были приняты истцом.

Совместной проверкой прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда и Управлением финансового контроля департамента финансов администрации Волгограда установлено несоответствие количества стандартных посадочных мест для кустарников.

В рамках дела №А12-25534/2022 суд пришел к выводу, что об отсутствии спорных посадочных мест истцом было заявлено в июле 2022 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента передачи результата работ истцу и перехода риска случайной гибели или повреждения результата работ на истца.

Очевидно, что учитывая характер работ, спустя столь длительный период времени с момента приемки невозможно установить причины отсутствия посадочных мест, если они действительно отсутствовали на момент приемки, период их закапывания и т.д.

Доводы о количестве посадочных мест являются явными недостатками выполненных работ и не носят скрытый характер, могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, доводам о несоответствии количества посадочных мест для кустарников, дана оценка судебными актами по делу №А12-25534/2022.

Обстоятельства того, что указанные недостатки являются явными и не носят скрытый характер и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 323 949 руб. 02 коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил, контррасчет не произвел.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 323 949 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения срока оплаты работ, установленного настоящим договором, Субподрядчик вправе предъявить Генподрядчику требования по уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом, с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, из расчета неустойки (статья 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в том числе за нарушение неденежного обязательства, подлежит исключению за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных разъяснений, размер неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.07.2023 составляет 129 903 руб. 55 коп.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

В связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ Генподрядчиком (ответчиком) заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 29.07.2021 по 11.11.2021 в размере 511 550 руб. 60 коп.

В соответствии с условиями пунктов 5.1 – 5.2 договора, срок выполнения работ согласован сторонами с 04.05.2021 по 28.07.2021.

Как указывалось ранее, Субподрядчиком выполненные работы сданы Генподрядчику 12.11.2021 (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2021).

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Расчет истца по встречному иску признан судом арифметически верным, период неисполнения обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ материалами дела не установлено.

Доводы Субподрядчика о том, что работы по озеленению и устройству поливочного водопровода ООО «Спецбилд» сданы работы заказчику - МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» по озеленению и устройству поливочного водопровода согласно актам выполнены работ от 17.09.2021 №3 и от 13.10.2021 №4, в связи с чем расчет истца по встречному иску некорректен, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям пункта 4.1 договора субподряда, результат работ Субподрядчик передает Генподрядчику на основании подписанных форм КС-2, КС-3. До передачи работ на основании указанных форм, Субподрядчик предоставляет Генподрядчику исполнительную документацию: исполнительные схемы, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на используемые оборудование и материалы, в полном объеме. Без переданной и согласованной исполнительной документацией акты форм КС_2, КС-3 к рассмотрению не принимаются.

Вместе с тем, Субподрядчиком доказательств предъявления спорных работ к приемке ранее 12.11.2021 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 511 550 руб. 60 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ в размере 323 949 руб. 02 коп. подлежали прекращению зачетом с момента их возникновения и не подлежали взысканию решением суда, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Акт о зачете стороны не подписывали, следовательно имущественные предоставления каждой из сторон подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними имеется задолженность по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Спецбилд» о назначении по делу №А12-34216/2022 судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года по делу № А12-34216/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Спецбилд» денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные платежным поручением №51 от 21.09.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова