Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7479/2025

12 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 688 080 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность № 2-59/2025 от 01.07.2025 (срок действия до 31.12.2025), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО3 – адвокат, доверенность от 01.01.2025 (срок действия 2 года), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 015 970 руб. 16 коп., в том числе:

936 935 руб. 00 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору

№ 4460 от 23.03.2022, 79 035 руб. 16 коп. пени за период с 20.05.2025 по 30.07.2025 и пени за последующий период до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55 479 руб. 00 коп.

Определением от 19.08.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

19.09.2025 от истца посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 688 080 руб. 00 коп., в том числе: 557 683 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период апрель – май 2025 г., 130 396 руб. 21 коп. пени за период с 20.05.2025 по 17.09.2025, с продолжением начисления пени за последующий период по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 688 080 руб. 00 коп.

От ответчика поступили дополнительные документы, а также отзыв и уточненный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Полагая, что заявленные истцом пени являются завышенными и

необоснованными, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера пени до 139 069 руб. 22 коп. за период с 20.05.2025 по 15.10.2025.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера пени до 139 069 руб. 22 коп. за период с 20.05.2025 по 15.10.2025.

В судебном заседании 26.11.2025 объявлен перерыв до 03.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4460 от 23.03.2022 в сумме 557 683 руб. 79 коп. за период апрель-май 2025 г.

Суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4460 от 23.03.2022 в сумме 557 683 руб. 79 коп. за период апрель-май 2025 г. и прекратил производство по делу в указанной части, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и уточненном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.03.2022 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 4460, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора (далее – договор).

Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию», являющийся неотъемлемой частью договора, перечислен в приложении № 1 к договору. Соглашением об изменении и дополнении условий договора от 2022 г. сторонами вносились изменения в перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию согласно установленному действующим законодательством порядку осуществления расчетов за электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической

энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Ели в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пунктам 2.4.5, 2.4.6 договора гарантирующий поставщик по итогам расчетного месяца обязан направлять потребителю следующие документы: счет, счет- фактуру, акт поставки электрической энергии. С целью оптимизации сроков доставки документов гарантирующий поставщик безвозмездно предоставляет потребителю возможность электронного обмена документами.

Стороны установили срок действия договора с 23.03.2022 по 31.12.2022 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 8.1, 8.2 договора).

Из представленных истцом счетов, счетов-фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг за период апрель-май 2025 г. усматривается, что за указанный период истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 96 381 кВт/ч на сумму

936 935 руб. 00 коп.

На дату обращения с иском в суд размер задолженности составлял 936 935 руб. 00 коп.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена без ответа.

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 936 935 руб. 00 коп. основного долга и 139 069 руб. 22 коп. пени за просрочку платежей за период с 20.05.2025 по 15.10.2025 (с учетом уточнения).

На дату вынесения решения по данному делу заявленная ко взысканию стоимость поставленной электрической энергии в сумме 936 935 руб. 00 коп. за период апрель-май 2025 г. оплачена ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 227 от 25.08.2025 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 379 251 руб. 21 коп. учтены в счет погашения долга за апрель 2025 г., № 324 от 15.10.2025 на сумму 600 000 руб. 00 коп., из которых 17 609 руб. 07 коп. учтены в счет погашения долга за апрель 2025 г. и 540 074 руб. 72 коп. учтены в счет погашения долга за май 2025 г.).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлены факты поставки электрической энергии в спорный период, а также ее количество и стоимость. Ответчик не оспорил получение от истца электрической энергии за спорный период в указанном количестве, порядок формирования цены электрической энергии гарантирующим поставщиком и ее стоимость, не заявил о прекращении действия договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд считает установленными факты получения электрической энергии ответчиком от истца в указанном в иске количестве и ее стоимости.

Основной долг за спорные периоды погашен ответчиком уже после предъявления иска в суд в процессе судебного разбирательства, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Поскольку оплата полученной электрической энергии осуществлена ответчиком с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 139 069 руб. 22 коп. за период с 20.05.2025 по 15.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (статья 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электрической энергии в срок, установленный договором, требование о взыскании пени заявлены правомерно.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 20.05.2025 (начальная дата начисления пени) по 15.10.2025 (дата оплаты задолженности – списания денежных средств со счета плательщика (ответчика)), суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 139 069 руб. 22 коп.

Ответчик контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 316 руб. 21 коп., ответчик заявил о следующих обстоятельствах: задолженность ответчиком погашена в полном объеме, а просрочка оплаты произошла из-за неоплаты контрагентами ответчика значительной суммы долга, в связи с чем ответчик заключил кредитный договор для функционирования его деятельности, выплаты заработной платы работникам, закупки сырья и оплаты текущих платежей и задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору взыскана с ответчика как с поручителя решением Добринского районного суда Липецкой области от 07.10.2025.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии установлен Федеральным законом «Об электроэнергетики» и определен к исчислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Возражая против снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Липецкая энергосбытовая компания» ссылалось на длительный период просрочки оплаты основного долга. Кроме того, истец указал, он закупает значительные объемы электроэнергии, приобретаемой в том числе и ответчиком, на оптовом рынке электроэнергии и обязано своевременно исполнять свои обязательства на этом рынке вне зависимости от того, что конечный потребитель электроэнергии нарушает сроки по оплате электроэнергии.

Ставка неустойки установлена законом для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере электроэнергетики.

Ввиду отсутствия уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленного ресурса в установленные сроки, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени в сумме 139 069 руб. 22 коп. за период с 20.05.2025 по 15.10.2025 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме

55 479 руб. 00 коп. (платежное поручение № 13332 от 05.08.2025).

В связи с увеличением исковых требований в части пени до 139 069 руб. 22 коп. общая цена иска в целях расчета размера государственной пошлины составила 1 076 004 руб. 22 коп. (936 935 руб. 00 коп.+ 139 069 руб. 22 коп.). Размер государственной пошлины, исходя из увеличенных требований, составляет 57 280 руб. 00 коп.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 479 руб. 00 коп., недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 801 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору № 4460 от 23.03.2022 за период апрель-май 2025 г. в сумме 139 069 руб. 22 коп. за период с 20.05.2025 по 15.10.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

55 479 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 801 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова