РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-112714/25-136-623
26 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СФЕРА" (115114, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕТНИКОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 5 КАБ 510, 510А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМАСС" (125373, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. IX, КОМ. 55, ОФИС №401-5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2018, ИНН: <***>)
о взыскании 3366834,04 руб.
приняли участие:
от истца - ФИО1 по доверенности от 10.03.2025 г.,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2025 г,
Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
При изготовлении резолютивной части решения от 24.10.2025 допущена ошибка в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца, когда им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и судом удовлетворено в порядке ст. 102 АПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенную ошибку.
Абзац 2 резолютивной части решения от 24.10.2025 читать в следующей редакции:
«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМАСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СФЕРА" сумму основного долга в размере 2 710 000 руб., неустойку в размере 271 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 141,89 руб.»
Дополнить резолютивную часть решения от 24.10.2025 следующим абзацам:
«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМАСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111565 руб.», далее без изменения.
Так, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СФЕРА" (далее- истец/поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМАСС" (далее-ответчик/покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 710 000 руб., неустойки в размере 541340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115494 руб.
От ответчика поступили дополнение к отзыву, который судом приобщено к материалам дела.
В судебном заседании истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общая часть обязательственного права), а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки № П-НТЦ-30.10 от 30.10.2024, по условиям которого Истец обязался передать в собственность Ответчика товар, указанный в спецификациях, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.
Срок поставки Товара установлен Спецификациями № 1 и № 2 до 16.12.2024, включительно. Товар поставлен в полном объеме и принят без замечаний 15.12.2024, что подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя на транспортной накладной. В соответствии с пунктом 2.3 Договора, право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента фактического получения Товара.
Одновременно с Договором сторонами были подписаны Спецификации № 1 и № 2, которые Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2024 г. к Договору были аннулированы и между Сторонами 12.12.2024 г. были подписаны Спецификации № 1 и № 2 в новой редакции.
Согласно Спецификаций № 1 от 12.12.2024 г. и № 2 от 12.12.2024 г. условия оплаты Товара следующие: 50% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующих спецификаций и выставления поставщиком счета на оплату, оставшиеся 50 % по письменному уведомлению о готовности к отгрузке со склада в г. Москва.
Соответствующее уведомление о готовности к отгрузке направлено Покупателю 13.12.2024 письмом исх. № 241212-10 от 12.12.2024. Данное письмо получено Покупателем 13.12.2024.
Истец произвел поставку товара 15.12.2024.
Однако, ответчик товар принял без замечаний, оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2710000 руб.
Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.
В своих возражениях ответчик ссылается на не предоставление технической документации, наличие претензии по качеству товара.
Довод ответчика подлежат отклонению, поскольку истцом были направлены технические документы путем электронного документооборота с использованием мессенджера. Данный способ направления документов согласован сторонами в п. 9.10 договора.
Относительно наличия претензий по качеству суд отмечает следующее.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разделу 5 договора выявление некачественного товара происходит на стадии его принятии покупателем.
Согласно товаросопроводительным письмам ответчик принял товар без замечаний, претензии по качеству товара в адрес истца не направлялись. На основании чего суд приходит к выводу, что данный довод ответчика является несостоятельным.
Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представил.
Следовательно, требование о взыскании 2710000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка, что составила 671420 руб. по состоянию на 08.08.2025.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Истец представил расчет неустойки.
Возражая относительно расчета неустойки, ответчик представил контррасчет.
Проверив представленные расчеты, суд признает расчет ответчика арифметически верным и обоснованным в связи со следующим.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
Довод истца о том, что неустойка подлежит начислению на каждый период оплаты отдельно опровергается п. 6.2 договора.
В соответствии с п. 6.2 Договора при просрочке оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного в срок Товара по соответствующей Спецификации.
В связи с чем Стороны согласовали ограничение начисления неустойки и ее общая сумма по каждой Спецификации не может превышать 10 %. С учетом того, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 710 000 руб.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 271 000 руб.
Относительно требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.
В силу п. 3.1 договора следует, что цена товара включает в себя все расходы поставки, в том числе расходы на транспортировку товара до места поставки, указанного поставщиком.
В срок предусмотренный договором оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Ответственность за нарушение срока оплаты по доставке товара договором не предусмотрена.
В связи с чем истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ .
Истец представил расчет процентов, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о снижение пеней судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.
Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СФЕРА" подлежат удовлетворению в части.
В силу ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СФЕРА" удовлетворить в части.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМАСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СФЕРА" сумму основного долга в размере 2 710 000 руб., неустойку в размере 271 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 141,89 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАМАСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111565 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья:
А.Н. Петрухина