АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-693/25

Екатеринбург

09 апреля 2025 г.

Дело № А76-16790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "Огнеупорные материалы" (далее - истец, общество НПО "Огнеупорные материалы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-16790/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НПО "Огнеупорные материалы" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>) о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы по договору от 01.04.2021 № СК37/2021 и дополнительному соглашению от 29.12.2021 № 1 к нему.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПО "Огнеупорные материалы" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни при досудебном урегулировании, ни в ходе рассмотрения дела судом ответчиком не были представлены данные об изменении средних рыночных ставок, исходя из которых был произведен расчет ежемесячной арендной платы, а именно увеличение ежемесячной арендной платы. На представленное в суд первой инстанции Заключение эксперта от 26.03.2024 № 1797-2024 истцом направлено возражение на результаты экспертизы исх. от 28.05.2024 № 20 и Заключение от 20.05.2024 № 026-05-00474 Союза "Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата" с указанием на несопоставимость представленных экспертом объектов в качестве аналогов исследуемого объекта, при этом, экспертом общества "Центр судебной экспертизы" не представлено ни одного объекта, расположенного в Металлургическом районе г. Челябинска с характеристиками, схожими с исследуемым объектом, по адресу: <...>, тогда как истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд представлено Заключение от 16.05.2023 № 026-05-00428, в котором представлены аналоги, схожие по своим качественным характеристикам с исследуемым объектом. Однако ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено по причине необоснованности сомнений истца. Ссылается на несоразмерность изменения ежемесячной арендной платы спорного нежилого помещения. Полагает, что ответчик, увеличив арендную плату существенно нарушил права истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество НПО "Огнеупорные материалы" (арендатор) и предприниматель ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2021 № СК37/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за определенную плату для производственной деятельности, не запрещенной законодательством РФ: нежилое помещение общей площадью 2 700 кв. м, находящееся по адресу: <...>, на первом этаже здания, кадастровый номер 74:36:0110003:170. нежилые помещение находятся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора помещения передаются арендатору по приема-сдаточному акту, отражающему реальное техническое состояние помещений. Акт приема-передачи подписывается обеими сторонами в дату подписания договора путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения (приложение № 2).

Договор заключен сроком на три года по 01.04.2024 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 243 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем в срок не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующему оплачиваемому, на основании счета, выставленного арендодателем, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета.

На основании пункта 4.9 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке не более одного раза в год в течение действия договора, изменить размер ежемесячной арендной платы, с учетом пропорционального изменения средних рыночных ставок (цен) за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Из положений пункта 4.10 договора следует, что арендодатель обязан уведомить арендатора об увеличении арендной платы не менее чем за 60 дней до даты изменения размера арендной платы.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.04.2021 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (т. 1 л.д. 11 оборот).

29.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого стороны решили изложить пункт 4.2 договора аренды от 01.04.2021 № СК37/2021 в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2022 составляет 202 500 руб. в месяц (без НДС)".

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны решили изложить пункт 4.2 договора аренды от 01.04.2021 № СК37/2021 с 01.03.2022 в следующей редакции: "Размер ежемесячной арендной платы с 01.03.2022 составляет 219 712 руб. 50 коп. в месяц (без НДС)".

Письмом от 06.03.2023 исх. № 43 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 07.05.2023 размер ежемесячной арендной платы будет составлять 378 000 руб., без НДС.

Письмом от 13.03.2023 исх. № 17 арендатор сообщил арендодателю, что считает неприемлемым размер ежемесячной арендной платы, а доводы относительно проведенной арендодателем аналитики - не соответствующими действительному положению.

Письмом от 22.03.2023 исх. № БП/03-154 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 07.05.2023 размер ежемесячной арендной платы будет составлять 378 000 руб., без НДС.

Письмом от 23.03.2023 исх. № 20 арендатор предложил арендодателю произвести изменение ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Письмом от 24.03.2023 исх. № БП/03-156 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 07.05.2023 размер ежемесячной арендной платы будет составлять 378 000 руб., без НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия оснований для признания односторонней сделки по изменению размера арендной платы по договору аренды ничтожной (недействительной).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления № 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не оспаривает условия договора аренды о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, общество НПО "Огнеупорные материалы" не согласно с величиной арендной платы, установленной ответчиком в спорном уведомлении.

При рассмотрении спора судами установлено, что условиями спорного договора (пункт 4.9) предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение договора в части установления размера арендной платы. Подписав договор аренды в вышеуказанной редакции, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора судами установлено, что указанный договор содержит условие о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке договора в части установления размера арендной платы.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно обоснованного размера арендной платы, находящегося в пользование у ответчика имущества, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления величины среднерыночной арендной платы.

Согласно заключению эксперта общества "Центр судебной экспертизы" от 26.03.2024 № 1797-2024 рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 2700 кв. м, находится по адресу: <...>, на 1 этаже здания, кадастровый номер 74:36:0110003:170 по состоянию на 07.05.2023, составляла 363 400 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение Союза "Южно-Уральская Торгово-промышленная палата" от 16.05.2023 № 026-05-00428 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исследование эксперта, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, сомнения в обоснованности выводов эксперта и противоречия в его выводах отсутствуют.

Само по себе несогласие общества НПО "Огнеупорные материалы" с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором аренды от 01.04.2021 № СК37/2021 предусмотрены условия арендодателя об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-16790/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение «Огнеупорные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров