Решение по делу № А29-12843/2025 от 28.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

28 ноября 2025 года Дело № А29-12843/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВСД» (ИНН: <***>; ОГРН: ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шахтерский» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в размере 829 833 руб. 18 коп. за период апрель – июль 2025 года, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, Ленина, 28А, ФИО1, 30/2, 30/3, п. Северный, Крупской, 21, Народная, 6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 18.11.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.11.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Комитет в представленном отзыве указал:

- встроенные нежилые помещения общей площадью 239,1 кв. м, 65,5 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> этаж, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав казны муниципального образования, в спорный период в пользование третьих лиц не передавались;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 1000,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> подвал, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав казны муниципального образования. В спорный период часть указанных помещений общей площадью 270 кв. м находились в пользовании арендаторов: ИП ФИО2 (помещения площадью 33,2 кв. м); ИП ФИО3 (помещения площадью 81,3 кв.м); ФИО4 (помещения площадями 15,4 кв. м, 15,3 кв. м, 76,7 кв. м); ФИО5 (помещения площадью 48,1 кв. м). Остальные помещения общей площадью 730,7 кв. м в спорный период в пользование не передавались. Истцом расчет задолженности по спорному объекту произведен по площади 943,5 кв. м, в связи с чем Комитет просит истца в целях исключения двойного взыскания за одни и те же поставленные ресурсы предоставить сведения о наличии/отсутствии у перечисленных арендаторов прямых договоров теплоснабжения, действовавших в спорном периоде;

- встроенное нежилое помещение Н-2 площадью 101,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута шт. Северный ул. Народная д. 6, цокольный этаж, является собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 47,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, первый этаж, Лит.А-П, номера на поэтажном плане: 1-7, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 509,0 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, подвал, номера на поэтажном плане: 20-33, 35-49, часть помещения 58, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав казны муниципального образования. В спорный период помещение в пользование не передавалось;

- встроенные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> подвал пом. Н-Н площадью 532,4 кв. м, 1 этаж пом.Н-4 площадью 7,2 кв. м, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав казны муниципального образования. В спорный период помещения в пользование третьих лиц не передавались;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 166,0 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> подвал, Лит.А-I, номера помещений на поэтажном плане 2-10, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны. В спорный период указанные помещения в пользование третьих лиц не передавались.

ООО УО «Заполярная» в представленном отзыве поддержало заявленные требования.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указал, что у истца не заключено прямых договоров теплоснабжения с указанными в отзыве лицами.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты в период с апреля по июль 2025 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные по следующим адресам: <...>, Ленина, 28А, ФИО1, 30/2, 30/3, п. Северный, Крупской, 21, Народная, 6.

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130429, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем контракт и соглашения к нему КУМИ администрации ГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры за спорный период, подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По расчету истца размер задолженности составил 829 833 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу вышеприведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договор энергоснабжения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

На возражения ответчика истцом даны пояснения, также истец указал на отсутствие прямых договоров с арендаторами, после чего ответчик никаких возражений не заявил.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг не оспорен, доказательства оплаты долга не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 829 833 руб. 18 коп. долга, 46 492 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова