Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-25012/2023 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (625026, <...> ВЛКСМ, дом 63, этаж 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 148 831 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 3 755 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил нормы жилищного законодательства; сумма фактически понесенных обществом затрат на содержание, обслуживание и управление зданием торгово-развлекательного центра «Премьер» (далее – ТРЦ «Премьер») в четыре раза превышает тариф, примененный апелляционным судом; затраты истца на обслуживание системы подсчета посетителей необоснованно исключены из суммы расходов на содержание торгового центра, поскольку наличие указанной системы является одним из требований антитеррористической защищенности торговых объектов; косвенные расходы общества, такие как уплата налогов, содержание персонала, оплата страховых взносов, услуг банка и другие, также относятся к затратам на содержание общего имущества торгового центра, так как без них невозможно обеспечение нормального и безопасного функционирования ТРЦ «Премьер».

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда округа от 29.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы общества отложено на 20.05.2025 с целью предоставления сторонами письменных пояснений по обозначенным в названном определении вопросам.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые впоследствии приобщены судом округа к материалам дела. Вместе с тем в ходе ознакомления с письменными пояснениями истца судом кассационной инстанции обнаружено, что к ним приложены дополнительные доказательства. Суд округа отказывает в приобщении их к материалам дела ввиду отсутствия процессуальной возможности приобщения дополнительных доказательств, имеющих отношение к установлению обстоятельств по делу, на стадии кассационного обжалования (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), в связи с чем в судебном заседании обществу возвращены приложенные к письменным пояснениям документы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях сторон и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя истца, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, оказывающей услуги по содержанию, управлению, обслуживанию (эксплуатации), техническому ремонту, а также по обеспечению здания ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 63, электроэнергией, теплоснабжением, услугами по водоснабжению и пользованию канализацией, необходимыми для его надлежащей эксплуатации.

В указанном торгово-развлекательном центре предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 295,31 м2, расположенные на втором этаже здания.

С собственниками нежилых помещений здания ТРЦ «Премьер» общество заключает индивидуальные договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных услуг, на выполнение планово-предупредительных ремонтных работ мест общего пользования, общедолевого оборудования и инженерных сетей здания торгово-развлекательного центра. При этом размер платы, согласованный истцом с собственниками, не является одинаковым. Так, стоимость услуг истца для собственника ИП ФИО4 в 2022 году составила 125 руб. за 1 м2, для общества с ограниченной ответственностью «Интеркино-Тюмень» и общества с ограниченной ответственностью «Кофеин-Тюмень» - 109 руб. 36 коп. за 1 м2, для акционерного общества «Сибинтел» - 119 руб. за 1 м2, для ответчика стоимость тех же услуг истца за аналогичный период предъявлена к оплате в размере 142 руб. за 1 м2.

Аналогичный договор (договор возмездного оказания услуг от 15.12.2017 № 1494-Уэ) ранее был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (правопредшественник истца) и предпринимателем; по условиям названного договора общество (исполнитель) обязалось обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности здания ТРЦ «Премьер», применительно к помещениям ответчика (заказчика) на условиях и в объеме, предусмотренных договором, а ответчик (заказчик) обязался производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных договором.

10.04.2020 ответчиком принято решение об отказе от исполнения договора в соответствии с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Основанием расторжения ранее действовавшего между сторонами договора послужила необоснованная дифференциация стоимости одних и тех же услуг истца для разных собственников.

Несмотря на указанное обстоятельство, общество продолжило оказывать предпринимателю услуги по содержанию общего имущества собственников помещений ТРЦ «Премьер»; на протяжении 2022 года оказаны услуги на общую сумму 503 191 руб. 20 коп., однако оказанные услуги оплачены предпринимателем лишь в размере 354 360 руб.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение за счет общества на сумму 148 831 руб. 20 коп., общество в адрес предпринимателя направило претензию от 18.04.2023 № 1265.

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в 2022 году услуг по содержанию общего имущества здания торгового центра и наличии у общества обязанности по их оплате исходя из стоимости в размере 142 руб. за 1 кв.м в месяц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества здания, а у истца – права требования их взыскания. Вместе с тем установил, что стоимость оказанных истцом для ответчика услуг в 2022 году не может превышать 210 348 руб. 09 коп., в связи с чем, принимая во внимание сумму произведенной оплаты, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

При этом по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление от 27.04.2001 № 7-П, определение от 14.12.2004 № 451-О и др.).

Таким образом, собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности). Вместе с тем собственники помещений вправе принять решение об установлении особого режима использования общего имущества здания, а также дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По общему правилу истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Между тем приведенный подход не может быть применен ввиду конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку вышеуказанные разъяснения сделаны применительно к размеру платы, установленной в предусмотренном законодательством порядке органом местного самоуправления в отношении многоквартирных домов, собственниками которых размер такой платы не определен.

Как верном отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в здании и договора общества с предпринимателем размер расходов, подлежащих компенсации истцу, должен определяться с учетом общих правил о доказывании исходя из их экономической обоснованности, целесообразности и разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что общий размер расходов истца, непосредственно связанных с осуществлением обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества помещений ТРЦ «Премьер» за 2022 год, составляет 22 440 517 руб.; кроме названных расходов в сумму иска истцом включены расходы, связанные с организацией его хозяйственной деятельности, на общую сумму 23 187 011 руб. 63 коп., расходы по уплате налогов в размере 889 743 руб. и 15 % рентабельности, представляющей собой прибыль общества за оказываемые услуги.

Принимая во внимание, что несение расходов на организацию собственной предпринимательской деятельности непосредственно не связано с оказанием истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества торгово-развлекательного центра ответчику; ни решением собственников, ни соглашением спорящих сторон компенсация истцу данных расходов не предусмотрена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отнесения их на ответчика не имеется. Кроме того, апелляционный суд исключил из 22 440 517 руб. затраты истца на обслуживание системы подсчета посетителей в размере 78 000 руб. и счел экономически обоснованными и необходимыми расходы, понесенные обществом применительно к помещениям предпринимателя, в размере 210 348 руб. 09 коп.

Доводы общества сводятся к несогласию с тем, что суд апелляционной инстанции при определении экономически обоснованных расходов истца, которые он понес при оказании предпринимателю услуг по содержанию и управлению общим имуществом торгового центра, взял за основу лишь расходы, связанные с технической эксплуатацией здания, исключив при этом все косвенные затраты истца, такие как обслуживание системы подсчета посетителей здания, уплата налогов, содержание сотрудников, оплата страховых взносов, услуг банка и телефонной связи, закупка бутилированной воды, канцелярских расходов, медицинских услуг, монтаж новогоднего декора, внесение арендных платежей и другие.

Вместе с тем, заявляя об их относимости к расходам на содержание общего имущества и предъявляя их к взысканию с предпринимателя, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что указанные услуги имеют для предпринимателя потребительскую ценность, оказаны в его интересах, являются необходимыми для функционирования здания и обусловлены стремлением обеспечить сохранность помещений предпринимателя, состояния торгового центра в целом и прилегающей к нему территории.

В частности, обществом не представлено доказательств того, что административно-управленческий и технический персонал оказывал какие-либо дополнительные услуги предпринимателю при условии, что в статье расходов «Техническая эксплуатация здания» уже содержались услуги по уборке помещений, услуги охраны, услуги по обслуживанию лифтов и прочее. Также истцом не мотивировано, в связи с чем такие расходы, как оплата услуг банка, приобретение бутилированной воды, оплата работ по технической поддержке сайта, медицинских услуг, телефонной связи и интернета, покупка журнала «Упрощенка», новогоднее оформление ТРЦ «Премьер», канцелярские и иные расходы, обозначенные истцом в перечне общехозяйственных расходов, относятся на предпринимателя, в чем выражается связь между их несением обществом и интересами ответчика.

Таким образом, в отсутствие договора, решения собственников помещений торгово-развлекательного центра истец фактически перераспределяет свои предпринимательские издержки на ответчика, при этом не обосновав связь так называемых косвенных расходов в размере 24 076 754 руб. с оказанием предпринимателю услуг по содержанию и управлению общим имуществом торгового центра.

Между тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования № 1273).

В соответствии с пунктом 37 Требований № 1273 при обнаружении угрозы совершения террористического акта на торговом объекте (территории), получении информации (в том числе анонимной) об угрозе совершения террористического акта на торговом объекте (территории) или совершении террористического акта на торговом объекте (территории) руководитель объекта (лицо, его замещающее) либо уполномоченное им лицо незамедлительно информирует об этом любыми доступными средствами связи территориальный орган безопасности, территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения торгового объекта (территории), а также правообладателя торгового объекта (территории), уполномоченный орган субъекта Российской Федерации и администрацию муниципального образования.

Из подпункта «г» пункта 38 Требований № 1273 следует, что при передаче в соответствии с пунктом 37 названных Требований информации с помощью средств связи лицо, передающее информацию, сообщает, в частности, количество находящихся на торговом объекте (территории) людей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд необоснованно исключил затраты на обслуживание системы подсчета посетителей в размере 78 000 руб. из перечня расходов, связанных с эксплуатацией торгового центра.

Однако допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку в счет оплаты услуг, оказанных истцом в 2022 году, предпринимателем перечислены денежные средства в сумме, значительно превышающей размер платы за оказание услуг по содержанию ТРЦ «Премьер», признанный в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции доказанным.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет общества, и обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при обращении в суд округа с обжалованием в порядке кассационного производства общество ошибочно перечислило 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Вместе с тем, учитывая результаты кассационного производства, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в той же сумме за рассмотрение настоящей жалобы (пункт 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25012/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 14.02.2025 № 84.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1