АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-184454/25-80-1418
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЭЙ" (197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д. 39, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2ЛК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТК" (124365, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, ПЛ ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 207 290 руб.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТК" о взыскании задолженности в размере 190 000 руб. и неустойки в размере 17 290 руб.
Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 14.08.2025 г.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Вэй» (далее - исполнитель/истец) и ООО «ЗТК» (далее - заказчик/ответчик) заключен договор № 2025/17307 от 22.01.2025 г. (далее - договор) по оказанию услуг и выполнению работ на объекте недвижимости по адресу: г. Москва, <...> - комплекс зданий торгового центра «Зеленоградский» (далее - объект).
Согласно пункту 2 договора полный перечень услуг согласован сторонами и включает в себя:
1. разработку расчета по оценке рисков пожарной опасности для объекта (далее - расчет);
2. разработку комплекса компенсирующих мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта (далее - комплекс).
В рамках оказания услуг и выполнения работ по договору специалистами ООО «Смарт Вэй» были выполнены оба пункта перечня.
Согласно пункту 21 договора «все документы по договору должны направляться контрагенту посредством электронной почты или системы ЭДО (электронного документооборота) СБИС».
Ответчику неоднократно направлялись результаты работ на электронную почту techdir.ztk@mail.ru: 24.02.2025 г., 03.03.2025 г., 24.03.2025 г., 09.04.2025 г.
В соответствии с установленным в пункте 7 договора сроком выполнения обязательств (26.02.2025 г.) первый вариант результата работ был направлен ответчику 24.02.2025 г.
По его рассмотрению, посредством коммуникации в мессенджере (ФИО1) в аудио-звонке (время звонка 16:26) от 04.03.2025 г. было озвучено требование переделать расчет с учетом торговых «островков». Решение выслать планировку с учетом торговых «островков» со стороны ответчика указано 05.03.2025 г.
Поэтому можно заключить, что работы были выполнены 24.02.2025 г. в полном соответствии с условиями договора. Разработанная документация была оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 договора).
Однако именно по требованию ответчика документация была переделана с учетом правок по «островкам», которые не были указаны и учтены первоначально. К тому же, работа по корректировке документации была выполнена без взимания дополнительной платы.
Таким образом, смещение сроков возникло в связи с требованиями ответчика по изменению уже готовой документации.
В соответствии с пунктом 13 договора «заказчик обязуется в однодневный срок рассмотреть результаты оказания услуг, и либо сообщить о своих замечаниях, либо согласовать».
Пункт 16 договора гласит - «в случае уклонения заказчика от согласования результатов оказанных услуг при отсутствии возражений, или от предоставления аргументированных возражений, или от подписания и передачи подрядчику экземпляра акта сдачи-приемки ранее согласованных результатов оказанных услуг, работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком».
Возражений к качеству работ со стороны ответчика предоставлено не было, из чего следует вывод, что работы приняты в полном объеме.
Согласно уведомлению от 07.04.2025 г. № 20/425 (поступившего 09.04.2025 г.) ответчик принял решение отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.
Истцом же был подготовлен и направлен мотивированный ответ (10.04.2025 г.) с указанием на неоднократность направления выполненных работ и обязательством по их оплате.
Исходя из анализа совокупности правовых конструкций договора он обладает смешанным характером, в следствии чего к нему применяются как нормы о договоре подряда, так и нормы о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно же статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации «заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему
результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».
Ответчиком был оплачен аванс на сумму 285 000 руб.
Фактически выполненными работами на момент отказа заказчика от договора являются:
1. Отчёт по результатам расчета по оценке пожарного риска для объекта - в двух редакциях (от 28.02.2025 и от 21.03.2025 г.);
2. Комплекс компенсирующих мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта № 09/04/2025 от 09.04.2025 г.
Пункт 8 договора устанавливает стоимость выполненных работ в размере 475 000 руб.
За вычетом оплаченного ранее аванса, задолженность заказчика составляет 190 000 руб.
Требование оплатить задолженность было указано ответчику так же и в досудебной претензии с исх. № ДП-01-15/04/25 от 15.04.2025 г. (трек-номер 80088408690685), ответ на которую в адрес ООО «Смарт Вэй» так и не поступил.
Напротив, с учетом предшествующего отказа от договора, ответчик 04.06.2025 г. направил письмо № 41/6-25 с очередным требованием корректировки документации и установил одностороннее необоснованное требование по сроку.
ООО «Смарт Вэй» 09.06.2025 г. направило мотивированный ответ с комментариями и рекомендациями для продолжения взаимодействия в рамках договорных обязательств с ответчиком. Ответа на данное письмо так же не последовало.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее выплаченного аванса на сумму 285 000 руб., образовалась задолженность в размере 190 000 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 20 договора установлено, что исполнитель управомочен в случае несвоевременной оплаты цены договора заказчиком начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в целом не более суммы просроченного платежа.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору составила 17 290 руб.
Ответчик направил уже после получения досудебной претензии, а также за рамками договорных (п. 13 договора) и разумных сроков (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрения и приемки работ, очередные указания для корректировки технической документации - письмо № 41/6-25 от 04.06.2025 г.
Истец в свою очередь направил ответное письмо 09.06.2025 г. (имеется в материалах дела) с мотивированным ответом, запросом дополнительной информации для возможного внесения корректировок, а так же с заверением о желании урегулировать все вопросы между сторонами в рамках досудебной процедуры и достичь предполагаемого договором коммерческого результата.
Подчеркнем – ответа на данное письмо истец так и не получил. Из чего следует, что ответчик намеренно уклонился от коммуникации по неизвестным причинам. В связи с чем, приведенная аргументация в отзыве, в частности пункты 1-11, как раз таки по которым и направлялся мотивированный ответ, представляется неправомерной, т.к. она не отражает всецело фактическую ситуацию в рамках договорных отношений между сторонами.
Так же ответчик ссылается на то, что «…Расчет имеет сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, указанным в экспликации БТИ…»
Однако, как было ранее отмечено, что по указанию ответчика, как заказчика работ по договору, неоднократно вносились правки в уже подготовленную техническую документацию и неоднократно направлялись для ее согласования.
Ответчик указывает на расхождения данных отчета с экспликацией БТИ, при этом намеренно не отражает, что отчет корректировался исходя из запросов заказчика и изменения фактической планировки объекта в результате работ по инициативе заказчика, которые не охватываются предметом договора между сторонами.
Ко всему прочему, в самой экспликации БТИ содержится штамп – «Последнее обследование 23.11.2005» и «Помещение переоборудовано без разрешения».
Ответчик указывает в отзыве и прикладывает к нему коммерческое предложение с исх. № 50 от 28.08.2025 г. от ООО «АЛАРМ ПРО».
Ответчик аргументирует тем, что «ООО «АЛАРМ ПРО» выявило еще ряд ошибок в представленном отчете, существенно влияющих на результаты расчета». При это в данном коммерческом предложении содержится стоимость услуг по якобы исправлению отчета истца – 170 000 руб.
Во-первых отметим, что само коммерческое предложение датировано 28 августа 2025 г. Письмо истца, так и оставшееся без ответа, было направлено 9 июня 2025 г. То есть ответчик обратился к, подчеркнем, организации-конкуренту истца для якобы исправления отчета. Такой временной промежуток может свидетельствовать только об одном – исходя из противоправной цели избежать полной оплаты работ по договору, с учетом потенциальной экономии при обращении с уже готовым отчетом в иную организацию якобы «для исправления», ООО «ЗТК» рассчитывало получить тот же объем работ, но за меньшую стоимость относительно оговоренной сторонами в договоре.
Во-вторых – коммерческое предложение по своей природе не может являться доказательством наличия потенциальных ошибок и неточностей в расчете, для анализа коих предусмотрены совершено иные процедуры и способы доказывания.
Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ВЭЙ" задолженность в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 17 290 (Семнадцать тысяч двести девяносто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 365 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Пронин А.П.