АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-198014/25-40-2129

14 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" (355035, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.06.2016, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков причиненных простоем вагонов по договорам подачи и уборки вагонов № 933-С от 01.01.2023г., № 145/3/5 от 07.07.2022г., № ТД-23-0005-4/279 04.09.2023г., № 61/3/2 от 01.07.2021г. в размере 1 190 800 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков причиненных простоем вагонов по договорам подачи и уборки вагонов № 933-С от 01.01.2023г., № 145/3/5 от 07.07.2022г., № ТД-23-0005-4/279 04.09.2023г., № 61/3/2 от 01.07.2021г. в размере 1 190 800 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

27.08.2024г. от ответчика потупил отзыв, в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика ответственность перевозчика установлена нормами УЖТ и

носит исключительный характер, при этом истцом не представлены оказательства задержки подачи вагонов под выгрузку грузов по вине перевозчика и пропущен срок исковой давности.

16.09.2025г. истцом представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на отзыв ответчика.

16.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 20.10.2025 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ИП ФИО1 (владелец), а также ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» (грузоотправитель) заключен договор от 01.01.2023г. № 933-С на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на железнодорожный путь необщего пользования по станции Тополек для производства грузовых операций ООО «СК-ЭВЕРЕСТ».

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО ТПК «АгроСтрой» (владелец), а также ООО «СК-Эверест» (грузоотправитель) заключен договор от 07.07.2022г. № 145/3/5 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО ТПК «Агро-Строй» на железнодорожный путь необщего пользования по станции Зеленокумск.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «ПК Вира» (владелец), а также ООО «СК-Эверест» (грузоотправитель) заключен договор от 04.09.2023 г. № ТД-23-0005-4/279 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на железнодорожный путь необщего пользования по станции Пугачевск.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «Геопродукт» (владелец), а также ООО «СК-Эверест» (далее-грузоотправитель) заключен договор от 01.07.2021 г. № 61/3/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Геопродукт» на железнодорожный путь необщего пользования по станции Виноградная.

Условиями данных договоров предусмотрено, что перевозчик производит подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для ООО «СК-Эверест». Также условиями договоров закреплено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на места погрузки. Дополнительно в договорах системно отмечено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве поданных. Кроме того, в каждом из договоров определен сроки уборки Перевозчиком вагонов с путей необщего пользования. Таким образом, указанными условиями договоров, действующих в 2023 году установлено, что обслуживание пути необщего пользования по подаче и уборке вагонов для ООО «СК-Эверест», а также расстановка вагонов на путях погрузки/выгрузки осуществляется Перевозчиком.

В 2023 году на железнодорожных станциях Пугачевск, Зеленокумск, Тополек, Виноградная вагоны для ООО «СК-Эверест» находились по вине перевозчика - 17, 13 суток в результате несвоевременного обслуживания путей необщего пользования в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг по подаче и уборке вагонов: для ООО «СК-Эверест» спорный подвижной состав предоставлен собственником вагонов АО «Русагротранс» в указанный период на основании договора транспортной экспедиции от 28.11.2022г. № РАТ/ЦО/22-ТУ-249, заключенного между ООО «СК-Эверест» и АО «Русагротранс».

Пунктом 3.9 указанных договоров транспортной экспедиции предусмотрен срок нахождения собственных вагонов, поданных согласно заявке заказчика, на

станции погрузки/выгрузки, который должен составлять не более 3 суток на станции погрузки, 3 суток на станции выгрузки. Срок нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты и времени прибытия на станцию погрузки/выгрузки. В случае прибытия собственных вагонов на станцию ранее календарной даты, согласованной сторонами в плане отгрузок, срок нахождения собственных вагонов на станции исчисляется со следующего дня после календарной даты, указанной в плане отгрузок.

Пунктом 3.10 указанных договоров транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае допущения заказчиком простоя собственных вагонов, т.е. нахождения собственных вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в п. 3.9 договора заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить последнему неустойку, носящую штрафной характер, в размере 2500 руб. в сутки за один вагон, начиная с первых до третьих суток 2 700 руб. в сутки за один вагон, начиная с четвертых до седьмых суток 3 200 руб. в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Период начисления неустойки начинается со дня, следующего после истечения сроков, установленных п. 3.9 договора, и завершается в день отправления собственных вагонов со станции погрузки/выгрузки (включительно).

По вине перевозчика собственником вагонов начислены штрафы и предъявлены претензии от 23.03.2023г. № 1336 на сумму 540 000 руб., от 20.09.2023 № 3791 на сумму 650 800 руб. в адрес ООО «СК-Эверест» по случаям сверхнормативного длительного простоя вагонов на железнодорожных станциях Пугачевск, Зеленокумск, Тополек, Виноградная в 2023г. Указанные претензии оплачены ООО «СК-Эверест» в соответствии с платежным поручением № 3234 от 21.12.2023г. на общую сумму 1 190 800 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличием в связи с этим убытков, в адрес ответчика истцом направлена претензия № БИ007 от 15.06.2025г. с требованием о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 1 190 800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Заключенный между сторонами договор подачи и уборки не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 ГК РФ).

Предметом спорного договора является услуга, оказываемая ответчиком по заданию истца, для целей которой ответчик локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования подает вагоны к местам выгрузки.

Согласно п. 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г.

срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 1 190 800 руб., возникшие в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца по договорам, указанным в иске.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанных в расчете истца.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов, подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензиям, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов. Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются Ответчиком в указанной системе ЭТРАН. Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 4 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не

предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством. В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в связи с нарушением ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой специального (годичного) срока давности судом отклоняется, поскольку по общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор на подачу и уборку вагонов начинается тогда, когда заканчивается договор перевозки, то есть после получения ж/д накладной и завершении договора перевозки груза ответчик приступает к оказанию услуг по подаче и уборке вагонов в рамках Договора на подачу и уборку, соответственно, срок исковой давности определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Ответчиком не принято во внимание, что материально-правовое требование истца основано на обязательстве, возникшем из регресса и основано на ненадлежащем оказании ответчиком услуг на подачу и уборку вагонов с железнодорожного пути, что привело к превышению нормативного срока использования вагонов и, соответственно уплате истцом штрафов за сверхнормативное использование вагонов.

Также оветчиком не были приняты во внимания положения статей 15, 196, 200 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г., постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку спорные правоотношения возникли по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем, к ним не применяются сокращенные сроки исковой давности, установленные положениями законодательства о регулировании перевозок грузов

Таким образом, исковые требования заявлены не на основании договора перевозки, а на основании договора возмездного оказания услуг (договор подачи и уборки) и требований о взыскании убытков, по которым срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ и составляет три года. При этом, договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, как считает ответчик, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор перевозки, в иске описаны обстоятельства, повлекшие убытки истца не в связи с осуществлением перевозки, а в связи с использованием железнодорожной инфраструктуры общего пользования, которая находится в ведении ответчика. В данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд исследовал, оценил и находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт несения истцом

убытков в заявленном размере. Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод ответчика о том, что "возможность взыскания убытков за задержку вагонов не предусмотрено законом. УЖТ не содержит отдельную норму об исключительной ответственности перевозчика в виде штрафа за задержку подачи и уборки вагонов (ст. 100 УЖТ)", а также ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024г. А40-146184/2022 являются необоснованными с учетом следующего.

Ссылка ответчика на определение Верховного суда РФ по делу от 19.03.2024г. N А40-146184/22 как на аналогичное настоящему неправомерно, так как в деле N А40-146184/22 истец взыскивал неустойку по ст. 97 УЖТ и убытки.

По указанному делу истец взыскивал с ОАО "РЖД" пеню за просрочку доставки груза и реальный ущерб, который истец понес (излишне уплаченная арендная плата за вагоны) в рамках договора перевозки.

Во время фактической задержки доставки вагонов Общество не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки (реальный ущерб), выразившиеся в оплате арендной платы за использование привлеченных вагонов, а также упущенную выгоду, поскольку было лишено возможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, а именно арендные платежи.

В рассматриваемом деле, ответчик нарушил условия по договору подачи-уборки вагонов. Договор подачи-уборки вагонов не является договором перевозки. Соответственно, выводы Верховного суда РФ, относительности запрета взыскания убытков в рамках перевозки груза, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Также, довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что "истцом не доказано наличие и размер, обстоятельства и факт противоправного поведения ОАО "РЖД", "истец не представил безусловных доказательств несвоевременной задержки по вине перевозчика" являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Истец в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате штрафных санкций по претензиям контрагентов за сверхнормативный простой вагонов допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Эверест" убытки по договорам подачи и уборки вагонов № 933-С от 01.01.2023г., № 145/3/5 от 07.07 2022г., № ТД-23-0005-4/279 04.09.2023г., № 61/3/2 от 01.07.2021г. в размере 1 190 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 724 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.