АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28547/2022

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) закрытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СПАС-ДОМ» (ИНН: <***>), г. Новосибирск о взыскании 44 187 руб. 54 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность № 97 от 14.12.2021, паспорт, диплом); от ответчиков - 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом); от третьих лиц - не явились, извещены.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус»), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциация), с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании 44 187 руб. 54 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что в выполненных первым ответчиком на основание указанного выше договора подряда работах в пределах гарантийного срока выявлены недостатки. Данные недостатки установлены истцом в ходе осмотров и отражены в рекламационных актах. На основании рекламационных актов истец составил дефектные ведомости и локальные сметные расчеты устранения недостатков, потребовал от первого ответчика недостатки выполненных работ устранить.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области принято, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Распоряжением от 21.08.2023 №97-ГК дело предано в производство судье Дорофеевой Д.Н.

Ассоциация строительных организаций Новосибирской области исковые требования истца не признала, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п, в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, привлекает подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Во исполнение вышеуказанных функций, истец, 04.09.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЯРУС» договор № РТС254А170513(Д) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Договор подряда был заключен на несколько видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам:

- капитальный ремонт крыши по адресу: <...>;

- капитальный ремонт крыш по адресам: <...>.

В соответствии с условиями договора первый ответчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость вышеуказанных работ на основание актов о приемке выполненных работ составила 2 497 310 руб. 58 коп.

Первый ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые были подписаны в ноябре 2017 года.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4285 от 06.09.2017, 7264 от 28.12.2017, № 644 от 01.02.2018.

Согласно условиям договора, первый ответчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункт 2.1.5. договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1. договора).

Гарантийный срок на выполненные работы, в соответствии с пунктом 9.2. договора составляет пять лет.

В пределах установленного гарантийного срока в адрес истца обращалась управляющая компания с претензиями по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведенного в рамках вышеуказанного договора.

Истцом, в целях реагирования на указанные претензии было проведено обследование и выявлены недостатки капитального ремонта кровельного покрытия.

Так, в порядке, установленном разделом 7. договора, был произведен осмотр объекта, по результатам которых составлен Рекламационный акт.

Первому ответчику направлялось требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств

Однако, выявленные дефекты первым ответчиком устранены не были.

На основании указанных актов осмотра, истцом были составлены Ведомости объемов работ, Локальные сметные расчеты на устранение недостатков.

25.08.2022 Истец направил в адрес первого ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств оплаченных за некачественно выполненные работы в сумме 50 312 руб. 40 коп.

Однако, до настоящего времени первый ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

При этом, в пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после приемки выполненных первым ответчиком работ, истец обнаружил дефекты, о чем составил акт осмотра объекта и направил его первому ответчику.

Вместе с тем, судом установлено, что обоснование исковых требований по делу представлен рекламационный акт от 25.06.2020 на объекте капитального строительства по адресу: <...> и Дефектная ведомость устранения недостатков по Урицкого, 3, а также копия выкопировки из проекта листа 3 МКД по адресу: <...> с отметками о дефектах, а так же регламационный акт от 07.07.2022 на объекте капитального строительства по адресу: <...>.

В рамках дела №А45-17063/2021 были взысканы с ответчиков 1 и 2 убытки на устранение недостатков в виде разрушения кирпичной кладки парапета, разрушения примыканий к парапетным стенам, отсутствия крышки парапета на многоквартирном доме по адресу: <...> согласно рекламационному акту от 25.06.2020.

В процессе судебного разбирательства по делу №А45-17063/2021 проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы 12.04.2022 представлено в материалы дела А45-17063/2021 заключение эксперта №С-46.12/21 от 11.04.2022, согласно выводам которого, на дату технического обследования недостатки в выполненных ООО «Ярус» по договору от 04.09.2017 № РТС254А170513(Д) работах по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: <...> указанные в рекламационных актах от 25.06.2020 имеются частично, так как отдельные дефекты устранены силами истца или привлеченными им третьими лицами.

Стоимость устранения строительных недостатков, обнаруженных при натурном обследовании объекта и указанных в рекламационных актах от 25.06.2020 составила 100 536 руб. на основании Локального сметного расчета (смета) №1 – Приложение №2 экспертного заключения от 11.04.2022

Соответственно, довод Фонда о том, что в рамках дела №А45-17063/2021 были взысканы убытки по устранению недостатков ремонта крыши на объекте <...> по рекламационному акту от 25.06.2020 не соответствует выводам судам, изложенным в решении по делу №А45-17063/2021, в котором указано, что 100 536 руб. – это стоимость гарантийного ремонта по устранению недостатков, перечисленных в рекламационных актах от 25.06.2020, выявленных на многоквартирных домах по адресу: <...>

Кроме того, заключением эксперта №С-46.12/21 от 11.04.2022 по делу А45-17063/2021 описано исследование технической документации на объекте по адресу ул. Урицкого, 3:

Рекламационный акт от 25.06.2020 на объекте капитального строительства по адресу: <...> и Дефектная ведомость устранения недостатков по Урицкого, 3, представленные истцом в качестве приложений к «Возражениям на пояснения ответчика» от 01.11.2023.

Описаны дефекты согласно рекламационному акту и комплекс и объем работ согласно дефектной ведомости устранения недостатков по Урицкого, 3. Данные в заключение эксперта идентичны представленным истцом документам.

Дефектная ведомость устранения недостатков по Урицкого, 1, представленная истцом в качестве Приложения к «Возражениям на пояснения ответчика» от 01.11.2023 исследовалась экспертом, равно как и рекламационный акт от 25.06.2020 на объекте капитального строительства по адресу: <...>, представленный АСОНО (Приложение№1 к письменным пояснениям ответчика 2 от 01.11.2023)

Описаны дефекты согласно рекламационному акту и комплекс и объем работ согласно дефектной ведомости устранения недостатков по Урицкого, 1. Данные в заключение эксперта идентичны представленным истцом и ответчиком 2 документам.

Выводы эксперта в заключение от 11.04.2022 по наличию или отсутствию недостатков, описанных в рекламационных актах от 25.06.2020 по объектам Урицкого, 1 и Урицкого,3 указаны в пункте 6.2. заключения, где указано, что:

- по Урицкого,3 в результате натурного обследования объекта и исследования рекламационного акта выявлено, что недостатки кровли, выявленные ранее (по рекламационному акту от 25.06.2020) устранены. Требуется только ремонт поверхностного слоя отмостки;

-по Урицкого,1 в результате натурного обследования объекта и исследования рекламационного акта выявлены недостатки: местами на участках парапетов отсутствует покрытие кровельным металлом, видны участки разрушения кирпичной кладки в пределах брандмауэра в осях1/А-В, примыкание к вертикальным конструкциям кровли выполнены некачественно (имеются зазоры), фальцевые соединения желоба местами не имеют плотного прилегания (замки разошлись).

То есть указаны аналогичные недостатки, о которых истец указывает в своих возражениях от 01.11.2023 и которые перечислены в рекламационном акте от 07.07.2022.

Соответственно, довод истца, что в рамках дела №А45-17063/2021 взысканы убытки на устранение недостатков по ремонту крыши на объекте <...> по рекламационному акту от 25.06.2020, а в рамках настоящего дела по рекламационному акту от 07.07.2022 взыскиваются убытки по устранению недостатков ремонта крыши на объекте <...> противоречит заключению эксперта от 11.04.2022 и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные истцом выкопировки из проекта листа 3 МКД по адресу: <...> с отметками о дефектах, сделанных вручную истцом по своему усмотрению, и выкопировки из проекта листа 3 МКД по адресу: <...> с отметками о дефектах, сделанных вручную истцом по своему усмотрению, не являются надлежащим доказательством, не соответствуют заключению эксперта.

Данные листы проектной документации исследовались экспертом и отражены в заключении.

Дефекты, указанные истцом вручную на выкопировках из проекта, не соответствуют выводам эксперта по наличию или отсутствию недостатков, описанных в рекламационных актах от 25.06.2020 по Урицкого 3 и Урицкого 1.

С учетом взыскания с ответчиков 1 и 2 стоимости устранения выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору РТС254А170513(Д) от 04.09.2017 в сумме 100 536 руб. по делу №А45-17063/2021, суд отказывает в заявленных требованиях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Дорофеева