Решение по делу № А66-14260/2022 от 11.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

11 декабря 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-14260/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей в режиме онлайн: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 05.04.2001),

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс», Самарская область, г.Тольятти, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 25.01.2006,

третье лицо: ООО «Энергопром»,

о взыскании 21 090 141 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Прогресс», Самарская область, г.Тольятти, о взыскании 21 090 141 руб. 48 коп., в том числе: 8 209 475 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019 года по строительству ВЛЗ-10кВ ф.19,ф.33, от ПС 110/35/10кВ " Торжок" до ЗРУ-10кВ ОП ОАО " ТВЗ" г.Торжок., 12 880 666 руб. 40 коп. пени за период с 22.10.2020 по 28.03.2022.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на необоснованность требование, наличие дополнительного соглашения от 6.12.21г., которым изменено условие договора о цене работ. Сумма, указанная в данном соглашении, оплачена. Одновременно ответчик указал, что соглашение отвечает принципам добровольности договора, он не изменено и не отменено .

Не признавая иск, ответчик одновременно заявил о чрезмерном размере неустойки и применении правил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 28.02.2023 года истец оспорил факт заключения дополнительного соглашения от 6.12.21г и заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в дополнительном соглашении №1 от 06.12.2021, проведение экспертизы просит поручить Институту судебных экспертиз и криминалистики.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в случае назначения по делу судебной экспертизы, проведение просит поручить: АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (125375, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул.Дмитровка М., д.13/17, стр.1), ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (603093, <...>), АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (117105, <...>, офис ГЗ-2).

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись в дополнительном соглашении №1 от 06.12.2021 г. к договору субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019 от имени генерального директора ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО4, подписантом ФИО4 или иным лицом?

2. Является ли оттиск печати в дополнительном соглашении №1 от 06.12.2021 г. к договору субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019 от имени ООО «Энергомонтаж» идентичным оттиску печати ООО «Энергомонтаж» в документах, представленных в материалы дела: договор субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019, дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 г., актах КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2020 к договору субподряда №01/10-2019 от 01.10.2019?

Ответчик представил копию чека от 17.03.2023 о внесении на депозитный счет суда 55 000 руб. предоплаты за экспертизу.

Истец требования поддержал, представил дополнительные документы: локальные сметные расчеты, являющиеся приложением к договору №01/10-2019.

Суд неоднократно предлагал ФИО4 явиться в судебное заседание и надлежаще оформить заявление о фальсификации подписи в дополнительном соглашении к договору от 6.12.21г.

ФИО4 в заседание суда не явился. Представитель истца пояснил, что ФИО4 явиться не может, а также заявил об отсутствии к него намерения поддерживать ходатайство о фальсификации документа.

В связи с данным заявлением истца, суд не рассматривает его заявление о назначении почерковедческой , подписанное представителем.

Одновременно истец пояснил, что подпись в дополнительном соглашении от 6.12.19 ФИО4 не оспаривается, однако, данное соглашение было некорректно оформлено, поскольку направлено не на изменение цены работ по договору , а на включение дополнительных работ. К данному соглашению подписана смета обеими сторонами. Акты приемки работ подписаны на сумму, указанную в договоре и всех подписанных дополнительных соглашений.

Ответчик полагает доводы истца надуманными, ссылаясь на то обстоятельств, что между сторонами велись переговоры об уменьшении цены работ, истец заключил с Обществом " Энергопром" (генеральным заказчиком) самостоятельный договор и работы ему были оплачены заказчиком .

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопром» (123317, <...>, каб.18).

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

В отзыве по иску ( л.д. 3-39 т.2) третье лицо ООО " Энергопром" сообщило , то между ним (заказчик) и ООО ПСК " Прогресс" (подрядчик) был заключен договор № ДП-11/20-Т-2019 на выполнение работ по объекту "Строительству ВЛЗ-10кВ ф.19,ф.33, от ПС 110/35/10кВ " Торжок" до ЗРУ-10кВ ОП ОАО " ТВЗ" г.Торжок.

В ходе приемки работ выявлены замечания, которые ООО ПСК "Прогресс" не стал устранять, в связи с чем заказчик заключил договор с ООО " ЭнергоМонтаж" № ДП-11/20/2-Т-2019 на приведение в соответствии с проектом ВЛЗ-10кВ ф.19,ф.33, от ПС 110/35/10кВ " Торжок" до ЗРУ-10кВ ОП ОАО " ТВЗ" г.Торжок.

Работы были выполнены и оплачены Обществу " ЭнергоМонтаж" (истец по настоящему делу).

Одновременно заказчик откорректировал стоимость работ по договору с ООО ПСК " Прогресс", уменьшив стоимость работ по договору № ДП-11/20-Т-2019 на сумму работ, выполненных Обществом "ЭнергоМонтаж", что подтверждено актами в рамках названного договора .

Ответчик ссылается, что информация, представленная третьим лицом, подтверждает его доводы , поскольку фактически истец выполнил работы, предусмотренные договором субподряда по прямому договору с генеральным заказчиком и получил за них оплату, а ООО "Энергопром" (генеральный заказчик) и ООО ПСК " Прогресс" соответственно уменьшили стоимость работ по договору ген. подряда № ДП-11/20-Т-2019.

Истец доводы ответчика оспорил, представил письменные возражения.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в заседании суда до 27 ноября 2023 года до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Истец доводы ответчика оспорил, утверждая, что дополнительное соглашение №2 от 06.12.2021 заключено исключительно на дополнительные работы, при подготовке текста была допущена ошибка, которую не заметил руководитель ООО " Энергомонтаж" ФИО4, подписывая соглашение.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «ЭнергоМонтаж» (Подрядчик) и ООО ПСК «Прогресс» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2019 года № 01/10-2019. ( л.д. 18-24 т.1)

Дополнительным соглашением от 31.12.19г. ( л.д. 26 т.1) стороны установили срок окончания работ до 31 марта 2020 года и определили цену работ 8 997 377,11 руб.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2020 года стороны установили новый срок окончания работ до 30 сентября 2020 года ( л.д. 27 т.1) .

В рамках указанного договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору от 31.12.2019 года и от 30.03.2020 года Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок (30 сентября 2020 г.) выполнить работы по Строительству ВЛЗ-10 кВ ф.19, ф.33 от ПС 110/35/1 ОкВ «Торжок» до ЗРУ-10 кВ ОП ОАО «ТВЗ» в г. Торжок.

Акты КС-2 № 1, № 2 и № 3 подписаны 30.09.2020 г.

Платежным поручением №637 от 23,10.19г. ответчик перечислил аванс в сумме 787 902 руб. 03 коп. ( л.д. 28 т.1).

В соответствии с п. 4.7 договора, окончательная оплата стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком (ответчиком) в пользу Подрядчика (истца) с учетом произведенного зачета суммы авансовых платежей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ КС-2.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора №01/10-2019 от 01.10.2019 года, условия, которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие результата работ.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела, возражая против иска, ответчик сослался на дополнительное соглашение №1 от 06.12.2021, , которым изменен п. 4.1 договора, а общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 787 902 руб. 03 коп. ( л.д. 25 т.1). Оригинал документа представлен ответчиком в материалы дела.

Заявление подписано представителем истца по доверенности.

ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечил, несмотря на неоднократные предложения суда. Доказательств наличия уважительной причины невозможности явки не представлено.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от заявленного ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 06.12.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное дополнительное соглашение составлено ошибочно, дополнительное соглашение заключалось в отношении дополнительного объема работ и не было направлено на уменьшение цены договора.

Ответчик доводы истца оспорил, пояснил, что заключая дополнительное соглашение от 06.12.2021, стороны изменили стоимость работ. В остальной части работы выполнены и оплачены истцу третьим лицом ООО «Энергопром» по самостоятельному договору ( л.д. 32-37 т.2).

Спорное дополнительное соглашение от 6.12.21г. подписано после подписания актов КС-2 от 30.09.20г. и переговоров между сторонами о корректировании условия договора о цене работ.

Ответчик заявил, что по договору с третьим лицом истец выполнил именно те работы, которые должен был выполнить в рамках договора №01/10-2019 от 01.10.2019 с ООО ПСК "Прогресс". Третье лицо (ООО " Энергопром") оплатило истцу работы и одновременно на данную сумму была снижена цена работ по договору генподряда с ООО ПСК " Прогресс".

Таким образом, как указал ответчик, истец фактически выполнил работы по прямому договору с ООО " Энергопром" и получил оплату за их выполнение.

Истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на выполнение в рамках договора с третьим лицом иных работ, не совпадающих с перечнем сметы, согласованной с ответчиком в рамках договора.

Ссылка истца на письмо ответчика в адрес заказчика ООО "Энергопром" о перечислении оплаты (л.д. 54 т.2), как подтверждение фактической стоимости работ, не может быть принята судом, поскольку доказательств направления данного письма и произведенных на основании него платежей, суду не представлено.

Стороны не заявили ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения идентичности видов и объемов работ, отраженных в актах от 30.09.20г. и работ, выполненных истцом в рамках договора с ООО "Энергопром".

Доводы истца об ошибочном и некорректном оформлении дополнительного соглашения от 6.12.21г. суд оценивает критически.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что кроме подписания соглашения от 6.12.21г. , которым изменена твердая договорная цена работ до суммы 787 902 руб. 03 коп., стороны подписали смету и оформили акт приемки работ на данную сумму 11.05.22г. ( л.д. 56-58 т.2), что указывает на то, что истец не только знал о соглашении от 6.12.21г.,но и в дальнейшем оформлял документы приемки работ на указанную сумму. При этом ни в одном документе данные работы не обозначены как дополнительные.

В рассматриваемом случае стороны при заключении дополнительного соглашения от 06.12.21г. действуя своей волей и в своем интересе ( пункт 2 ст.1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), согласовали цену договора.

При заключении договора и дополнительных соглашений стороны находились в равном положении, истцу были известны условия дополнительного соглашения об изменении цены работ по договору.

Доказательств оспаривания и признания в установленном порядке дополнительного соглашения от 6.12.21г мнимой либо притворной сделкой суду не представлено.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, согласование сторонами уменьшения цены договора путем подписания дополнительного соглашения, с учетом положений пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ, а также произведенной оплаты, требования истца не подлежат удовлетворению по заявленному предмету и основаниям .

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Внесенная сторонами предоплата за почерковедческую экспертизу подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда .

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 128 451руб. госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 20 000 руб. предоплаты за экспертизу, перечисленной по платежному поручению № 40 от 21.02.23г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова