66/2023-41649(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года Дело № А33-11129/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «28» июля 2023 года по делу № А33-11129/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шивилиг» (далее – ООО «Шивилиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании пени по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018, № 2308 от 20.04.2018 в размере 333 534 рублей 82 копеек; пени по договору № 2239 на монтаж ограждения строительной площадки от 28.02.2018 в размере 235 414 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражный суд Красноярского края от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Шивилиг» взыскано 390 199 рублей 71 копейка пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в два раза.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, взыскиваемая неустойка явно завышена и носит карательный характер.
При принятии решения суд первой инстанции не учел, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной Правительством Красноярского края для достижения социальных, благотворительных целей, источник финансирования – бюджет Красноярского края, средства участников долевого строительства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части рассмотрения ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «ШИВИЛИГ» (подрядчиком) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (ККФЖС, заказчиком) заключены договоры подряда:
- № 2307 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 20-21/Е/1-Ж/1/ (Тип 1 в (правая)); устройство кровли частично (наплавляемая кровля по подготовленной поверхности, кровля балконных плит) на секциях в осях 17-18/К/1-Л/1 (тип 1д (правая)), 19-21/И/1-Л/1(тип 3 в (левая)) на объекте расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» на сумму 1 628 797 рублей, включая НДС.
- № 2308 от 20.04.2018 на устройство кровли на секции в осях 20-21/Г/1-Д/1/(Тип 1а), 19-21/А/1-В/1/1 (Тип В (правая)) на объекте, расположенном по адресу «Жилой дом № 13 в 10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» на сумму 2 283 426 рублей, включая НДС.
Пунктом 5.2 договоров подряда предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договорам, указанным в пункте 3.1 договоров. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке о стоимости работ КС-3.
В соответствии с пунктом 5.4 договоров оплата стоимости выполненных работ производится на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания (10 % от стоимости выполненных работ) в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 5.5 договоров подряда установлен следующий порядок выплаты гарантийного удержания:
- 40 % от суммы гарантийного удержания - через 3 месяца после подписания заключительного акта о сдаче-приемке выполненных работ;
- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию;
- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию;
- 20 % от суммы гарантийного удержания - через 12 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.6 договоров заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.
В силу пункта 5.5 договоров не устранения претензий по качеству выполненных работ лишает подрядчик требовать выплаты суммы гарантийного удержания до момента такого устранения.
Согласно пункту 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с пятого дня просрочки.
01.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2307 от 20.04.2018, в соответствии с которым согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, равной 1 716 334 рублей с учетом НДС по действующей ставке на дату выполнения работ, в соответствии с локально-сметными расчетами № 1,2,3.
Также 01.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 2308 от 20.04.2018, в соответствии с которым согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, равной 2 340 873 рублей с учетом НДС по действующей ставке на дату выполнения работ, в соответствии с локально-сметными расчетами № 1,2,3.
В результате проверки установлено наличие недостатков в работах согласно актам № 1 от 06.04.2021 осмотра состояния выполненных строительных работ объекта капитального строительства по договору подряда № 2307 и по договору подряда № 2308.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-32152/2020 с подрядчика в пользу заказчика взыскана задолженность по оплате качественно выполненных работ по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018, № 2308 от 20.04.2018 в размере 1 261 796 рублей 31 копейки.
Согласно иску сумма долга до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании пунктов 16.1 договоров подряда начислил 333 534 рубля 82 копейки неустойки за период с 20.03.2020 по 20.03.2023.
Кроме того, между ООО «ШИВИЛИГ» (подрядчиком) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (ККФЖС, заказчик) заключен договор от 28.02.2018 № 2239 на монтаж ограждения строительной площадки, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу ограждения строительной площадки (далее – работы) из профилированного листа выстой 2 метра, общей длинной 385 погонных метров, находящейся по адресу: «10-й квартал жилого района «Солонцы – 2» в Центральном районе г. Красноярска жилой дом № 9 (далее – объект), в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1 771 775 рублей, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 3 к договору).
В течение 3 рабочих дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору в сумме 885 887 рублей 50 копеек на основании выставленного счета на предоплату. Остаток стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости затрат (унифицированная форма КС-3) (пункт 2.2 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 по делу № А33-32252/2022 исковые требования ООО «Шивилиг» удовлетворены: с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Шивилиг» взыскан основной долг в сумме 885 887 рублей 50 копеек по договору от 28.02.2018 № 2239.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец начислил неустойку за период с 20.03.2020 по 20.03.2023 в размере 235 414 рублей 08 копеек.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму, начисленной неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заказчиком
выполненных подрядчиком работ в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки с учетом применения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-32152/2020, от 02.04.2021 по делу № А33-32252/2022, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком и просрочки их оплаты заказчиком, на основании чего правомерно удовлетворил требование истца о взыскании начисленной неустойки по договорам подряда № 2307 от 20.04.2018, № 2308 от 20.04.2018 частично на общую сумму 247 480 рублей 31 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска суд правомерно отказал, поскольку из периода начисленной неустойки правильно исключил период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.
При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком
обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.
Не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ и факт нарушения срока оплаты, заказчик настаивает на чрезмерности взысканной неустойки и ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вдвое.
Между тем взысканную судом сумму неустойки суд апелляционной инстанции признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводами суда первой инстанции. Исключительные обстоятельства, по которым возможно было снижение размера неустоек, отсутствовали.
Следует также отметить, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договоры подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом установленный договорами размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Более того, порядок расчета неустойки, предусмотренной сторонами, соответствует порядку расчету процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об установлении сторонами минимального уровня ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения начисленной и удержанной заказчиком неустойки.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку ему была
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2023 года по делу
№ А33-11129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Бутина