РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-315338/24-62-2296

21 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕВАЯ КУХНЯ" (109444, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ФЕРГАНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 109 800 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (паспорт, Решение от 16.10.2024).

От ответчика – ФИО1 (паспорт, лично).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЕВАЯ КУХНЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 109 800 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, в адрес ответчика были перечислены денежные средства, однако встречного предоставления на перечисленные денежные суммы отсутствует.

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил о фальсификации (договора № 16/02-23 от 16.01.2023 г., и Акт№ 1033 от 12.09.2023 г., Акт№ 1031 от 12.09.2023 г., Акт№ 1032 от 12.09.2023 г., Акт№ 1029 от 05.09.2023 г., Акт № 1024 от 12.05.2023 г., Акт№ 1030 от 07.09.2023 г., Акт№1034 от 19.09.2023 г., Акт№ 1028 от 29.08.2023 г., Акт№ 1036 от 07.11.2023 г., Акт№ 1027 от 24.08.2023, акт № 1025 от 08.08.2023 г., Акт№ 1026 от 22.08.2023 г., Акт№ 1035 от 17.10.2023 г.)

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере - 5 109 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 291 от 25.112022 г., № 293 от 28.11.2022 г., №42 от12.05.2023 г., №283 от 08.08.2023 г., №100 от 22.08.2023 г., №101 от 24.08.2023 г., №103 от 29.08.2023 г., №104 от 05.09.2023 г, № 105 от 07.09.2023 г., №112 от 12.09.2023 г., №113 от 12.09.2023 г., №114 от 12.09.2023 г., № 115 от 19.09.2023 г., №129 от 17.10.2023 г., №130 от 07.11.2023 г.

Однако, какие-либо договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика по почте была направленна претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере - 5 109 800,00 руб., письмо ответчиком получено, что подтверждается почтовым идентификатором 80546202422241 и оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец ответчик в адрес истца документы, подтверждающие обоснование перечисление денежных средств, не направил, денежные средства в сумме - 5 109 800,00 руб. не возвратил

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что предоставлял организации ООО «ПОЛЕВАЯ КУХНЯ»(ИНН <***>) свой услуги по организации общественного питания «Выездные мероприятия» посвященные различным праздникам, культурно-массовым организациям (день города , день победы на 9 мая, выставки на ВДНХ, спортивные мероприятия в спорт комплексе «ЛУЖНИКИ», Муниципальное бюджетное организации учреждение культуры «Дом культуры им. А.А. Косякова», МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА "МЫТИЩИ" и т.д.

Все договорные обязательства ООО «ПОЛЕВАЯ КУХНЯ» по организации общественного питания выполнила в полном объеме. С полученных денежных средств в соответствии с действующим законодательством был уплачен налог на прибыль, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, в ходе которой нарушений не выявлено.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы состоявшимся 11.03.2025 г. ответчик представил: договор № 16/02-23 от 16.01.2023 г., Акт№ 1033 от 12.09.2023 г., Акт№ 1031 от 12.09.2023 г., Акт№ 1032 от 12.09.2023 г., Акт№ 1029 от 05.09.2023 г., Акт № 1024 от 12.05.2023 г., Акт№ 1030 от 07.09.2023 г., Акт№1034 от 19.09.2023 г., Акт№ 1028 от 29.08.2023 г., Акт№ 1036 от 07.11.2023 г., Акт№ 1027 от 24.08.2023 г., Акт№ 1025 от 08.08.2023 г., Акт№ 1026 от 22.08.2023 г., Акт№ 1035 от 17.10.2023 г., на общую сумму - 4 701 800,00 руб.

В свою очередь, истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана расписка.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

В данном случае, ответчик не возражал против исключения спорных документов из числа доказательств, указал на то, что подписи в документах факсимильные.

Поскольку ответчик исключил оспариваемые истцом документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, проверка заявления о фальсификации доказательств не проводится, оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств не имеется.

Суд исключил из числа доказательств договор № 16/02-23 от 16.01.2023 г., Акт№ 1033 от 12.09.2023 г., Акт№ 1031 от 12.09.2023 г., Акт№ 1032 от 12.09.2023 г., Акт№ 1029 от 05.09.2023 г., Акт № 1024 от 12.05.2023 г., Акт№ 1030 от 07.09.2023 г., Акт№1034 от 19.09.2023 г., Акт№ 1028 от 29.08.2023 г., Акт№ 1036 от 07.11.2023 г., Акт№ 1027 от 24.08.2023 г., Акт№ 1025 от 08.08.2023 г., Акт№ 1026 от 22.08.2023 г., Акт№ 1035 от 17.10.2023 г., на общую сумму - 4 701 800,00 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований сбережения денежных средств в сумме 5 109 800 руб., соответствующие доказательства были им исключены из числа доказательств, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о фальсификации доказательств, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕВАЯ КУХНЯ" (109444, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО, УЛ ФЕРГАНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 109 800 (пять миллионов сто девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 178 294 (сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская