СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11941/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-30580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 22.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года

по делу № А60-30580/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) задолженности за период с июня по октябрь 2022 года в размере 1 008 073 руб. 90 коп., неустойки, начисленной в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 117 638 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года (резолютивная часть от 29.08.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить в части признанной ответчиком суммы основного долга и законной неустойки. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной суммы долга объему фактически потребленного ресурса; судом не распределена обязанность сторон спорных правоотношений в осуществлении поверки прибора учета. Отмечает, что истец проинформировал ответчика об истечении межповерочного интервала и выходе прибора учета из эксплуатации письмом от 17.10.2022 № 5743. Ответчик после получения письма от 17.10.2022 № 5743 в кратчайшие сроки устранил нарушения, что подтверждается актом № 2610 от 26.10.2022. Указывает на необоснованность принятия судом доводов истца на замену счетчика, не дав оценку факту наличия неповеренного прибора учета и его показаний.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда в обжалуемой части – отменить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части исковых требований, в удовлетворении которых ответчик просит отказать за исключением признанной им суммы основного долга и законной неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Водоканал-НТ» (ресурсоснабжающей организацией) и ОАО «РЖД» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4442 от 25.07.2016 (далее - договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных бытовых вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В период с июня по октябрь 2022 года истцом оказаны услуги на общую сумму 1 008 073 руб. 90 коп.

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы № Ю15547 от 30.06.2021 на сумму 199 799 руб. 48 коп., № Ю18177 от 31.07.2021 на сумму 213 833 руб. 62 коп., № Ю20806 от 31.08.2021 на сумму 213 814 руб. 69 коп., № Ю23407 от 30.09.2021 на сумму 207 337 руб. 94 коп., № Ю25914 от 31.10.2021 на сумму 173 288 руб. 17 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период коммунальных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных услуг по спорному договору за период с июня по октябрь 2022 года в сумме 1 008 073 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Признав факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с июня по октябрь 2022 года истцом оказаны услуги на общую сумму 1 008 073 руб. 90 коп., истцом сформированы универсальные передаточные документы № Ю15547 от 30.06.2021 на сумму 199 799 руб. 48 коп., № Ю18177 от 31.07.2021 на сумму 213 833 руб. 62 коп., № Ю20806 от 31.08.2021 на сумму 213 814 руб. 69 коп., № Ю23407 от 30.09.2021 на сумму 207 337 руб. 94 коп., № Ю25914 от 31.10.2021 на сумму 173 288 руб. 17 коп.

В возражениях по существу иска и в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истом при определении объема потребленного ресурса необоснованно применен метод учета пропускной способности, который является карательным, поскольку обязывает потребителя оплатить ресурс в объеме, превышающий фактически потребленный. По мнению ответчика, при определении потребленного ресурса должен быть применен метод гарантированного объема подачи воды, учитывая, что истец проинформировал ответчика об истечении межповерочного интервала и выходе прибора учета из эксплуатации письмом от 17.10.2022 № 5743. Ответчик после получения письма от 17.10.2022 № 5743 в кратчайшие сроки устранил нарушения, что подтверждается актом № 2610 от 26.10.2022.

Отклоняя доводы и возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды № 1776 от 05.08.2016 на объекте абонента ОАО «РЖД» - Товарный двор, дом 2 установлен прибор учета, состоящий из расходомера М 121-к (заводской номер 3327, дата поверки 29.06.2016, межповерочный интервал 4 года), счетчик МКТС (заводской номер 1209, дата поверки 29.06.2016) Водомерное присоединение опломбировано и было допущено в качестве коммерческого узла учета ХВС. Начисление платы осуществлялось по показаниям прибора учета.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Поскольку 29.06.2020 закончился межповерочный интервал поверки прибора, следовательно, с 30.06.2020 данный прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 15 Правил № 776 закреплено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа ПУ (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения (пункт 18 Правил № 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом главного инженера Нижнетагильской дистанции ФИО3 от 15.09.2022 абонент предпринял действия, направленные на монтаж прибора учета ХВС и обратился в адрес ООО «Водоканал-НТ» с письмом о допуске узла учета ХВС к эксплуатации.

29.09.2022 был составлен акт в присутствии представителя абонента № 2420, которым зафиксировано, что после проверки узла учета ХВС на объекте абонента узел учета в составе вычислителя МКТС № 1209 и расходомера Ml21К к эксплуатации не допущен в связи с несоответствием узла учета соответствующей технической документации.

18.10.2022 начальник Нижнетагильской механизированной дистанции ОАО «РЖД» ФИО4 обратился в ООО «Водоканал-НТ» с письмом, в котором проинформировал о том, что были устранены замечания, выявленные 29.09.2022, и обратился с просьбой осуществить повторный осмотр с целью допуска узла учета ХВС в эксплуатацию.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды № 2610 от 26.10.2022 на объекте абонента ОАО «РЖД» установлен прибор учета, состоящий из Теплосчетчика МКТС (заводской номер 1209, дата поверки 10.08.2022, межповерочный интервал 4 года), измерительный модуль М 121К (заводской номер 12970. дата поверки 10.08.2022). Водомерное присоединение опломбировано и было допущено в качестве коммерческого узла учета ХВС. С ноября 2022 года начисление платы стало осуществляться по показаниям прибора учета.

Вместе с тем, при сопоставлении Акта допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды № 1776 от 05.08.2016 и Акта допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды № 2610 от 26.10.2022 судом первой инстанции верно установлено, что произошло изменение составляющих узел учета компонентов.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о возможности соотнесения фактически потребленного объема ресурса с показаниями прибора учета, в последующем принятого в качестве коммерческого узла учета, при условии его демонтажа, модернизации не могут свидетельствовать о соответствии такого узла учета предъявляемым к нему требованиям за истечением срока поверки.

Презумпция некорректности осуществленного таким прибором учета определения количества ресурса ответчиком не опровергнута соответствующими доказательствами. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании того, что истцом доказан факт выхода принадлежащего ответчику прибора учета из строя, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 14 Правил № 776.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, где указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при наличии на то законных оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности признается обоснованно произведенным истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Такой расчет соответствует Правилам № 776, проверен судами первой и апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным.

Названный расчетный метод применен истцом спустя более чем 60 дней после истечения межповерочного интервала прибора учета.

Ответчик возражений против представленного расчета не привел, контррасчет суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истечение срока поверки прибора учета не свидетельствует о неисправности такого прибора и некорректности его сведений, несостоятельно, поскольку применение расчетного способа определения объема ресурса, является санкцией за несоблюдение порядка, установленного действующим законодательством, а также условиями договора.

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено пунктом 18 Правил № 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Оценив доводы ответчика о необходимости применения метода гарантированного объема подачи воды, суд учитывает длительность потребления ресурса с момента истечения поверки узла учета до его следующей поверки (более 2 лет), а также применение истцом указанного метода за предшествующие исковому периоды с момента окончания срока поверки прибора учета, что не привело к обеспечению ответчиком требований по учету коммунального ресурса приборным способом. Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета.

При этом доводы ответчика о неизвещении истцом об истечении срока поверки не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе действиям ответчика по поверке и установке узла учета до направления требования истца в октябре 2022 года.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды, а действия ответчика расценивает как направленные на освобождение от ответственности за безучетное потребление ресурса в течении длительного времени.

Из обстоятельств дела следует, что именно применение способа расчета по пропускной способности побудило ответчика к введению узла учета в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по спорному договору в заявленный исковой период с июня по октябрь 2022 года в сумме 1 008 073 руб. 90 коп., каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность в размере 1 008 073 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд также признает заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 117 638 руб. 09 коп. (статьи 330, 332 ГК РФ).

Ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 84 047 руб. 67 коп., неустойки в размере 11 313 руб. 99 коп. Признание части иска принято судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года по делу № А60-30580/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Э.А. Ушакова