АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.<***>; 64-37-45; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

21.03.2025 Дело № А62-10215/2024

Решение путем подписания резолютивной части

судебного акта принято 14.02.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Болсун Елены Викторовны (ОГРНИП 323619600121817, ИНН 141403135297)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору по сопровождению товаров на маркетплейсах № ДАСТМ-23/06/15 от 07.06.2023 в размере 150 000,00 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.09.2024 по 01.02.2025 в сумме 11 159,18 рублей с начислением процентов со 02.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, принципал, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, агент, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по агентскому договору по сопровождению товаров на маркетплейсах № ДАСТМ-23/06/15 от 07.06.2023 (далее - агентский договор) в размере 150 000,00 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.09.2024 по 01.02.2025 в сумме 11 159,18 рублей с начислением процентов со 02.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком обязательств по указанному агентскому договору.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.12.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что агентский договор № ДАСТМ-23/06/15 от 07.06.2023 им исполнялся надлежащим образом и агентом выполнены все фактические и юридические действия, предусмотренные данным договором, в удовлетворении иска просил отказать.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ковенант-Прогресс» (далее - ООО «Ковенант-Прогресс»), интересы которого, по мнению ответчика, затрагиваются в связи с рассмотрением настоящего судебного спора, также просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1 представила дополнительные пояснения, в которых указала, что возражает привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ковенант-Прогресс», поскольку данное общество не является стороной агентского договора и его права в рамках рассматриваемого дела не затрагиваются.

14.02.2025 Арбитражным судом Смоленской области принято решение путем подписания резолютивной части судебного акта, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ковенант-Прогресс» отказано, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 150 000,00 рублей, проценты сумме 11 159,18 рублей с начислением процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 14 000,00 рублей, а также 13 076,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; также пользу ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 266,00 рублей.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.02.2025 опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.02.2025 ответчиком по системе «Мой Арбитр»в электронном виде направлено заявление о составлении мотивированного решения суда (зарегистрировано канцелярией суда в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 - 24.02.2025).

Заявление о составлении мотивированного решения суда подано в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированный текст решения составлен после возвращения судьи, принявшего решение путем подписания резолютивной части, из служебной командировки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) 07.06.2023 заключен договор агентский договор по сопровождению товаров на маркетплейсах № ДАСТМ-23/06/15 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 2.1.3 которого агент обязуется обеспечить суммарный месячный объем продаж на маркетплейсах не менее 1 000 000,00 рублей за 6-й месяц от момента заключения договора с маржинальностью не менее 25 % при условии выполнения принципалом в полном объёме всех инструкций и рекомендаций, направляемых агентом на электронную почту, указанную в пункте 7.1 договора.

Вознаграждение агента за совершение действий по договору в первые шесть месяцев 150 000,00 рублей и уплачивается принципалом единовременно. Размер вознаграждения НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора перечень действий, совершаемых агентом за указанное в пункте 3 вознаграждение, приведен в приложении № 2.

В приложении № 2 к договору приведен перечень работ, выполняемых агентом за вознаграждение, указанное в пункте 3.3 договора, в частности: поиск, подбор, закупка и обеспечение доставки конкурентоспособных товаров для реализации на маркетплейсах, в том числе из Китайской народной республики; расчет оптимальной цены продажи, финансовой модели, юнит-экономики; создание личных кабинетов на маркетплейсах; создание и редактирование карточек товаров на маркетплейсах, заполнение характеристик, описаний, свойств товаров; разработка технических заданий для создания рекламно-информационных материалов к товарам принципала; организация работ по созданию рекламно-информационных материалов к товарам на маркетплейсах; расчет объемов товара для поставки на маркетплейсы, организация поставок (при необходимости) и пр.

В соответствии с пунктом 3.3 договора принципал возмещает расходы агента (при их наличии), понесенные агентом для исполнения договора в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, в котором имеется указание на размер расходов агента.

Пунктом 2.1.1 договора на агента возложена обязанность направлять принципалу отчет о выполнении поручения, содержащий перечень конкретных действий, выполненных агентом в отчетном периоде (каждый месяц), и акт выполненных работ не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода. Стороны договорились считать отчетным периодом один месяц.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если за седьмой месяц от момента заключения договора не будет достигнут объём продаж, указанный в пункте 2.1.3, принципал имеет право на пролонгацию договора либо возврата агентского вознаграждения. Пролонгация договора производится сроком на один месяц, в течение которого услуги оказываются агентом на безвозмездной основе и может быть неоднократной. Если в течение периода пролонгации договора объём продаж, указанный в пункте 2.1.3 не будет достигнут, принципал может принять решение о новой пролонгации договора, либо возврате агентского вознаграждения.

В силу пункта 3.6 договора в случае, если агентское вознаграждение возвращается в связи с не достижением объема продаж, указанного в пункте 2.1.3 договора, то размер возвращаемой части рассчитывается в зависимости от фактического объема продаж, достигнутого за полный последний месяц до момента расторжения договора, а именно: 0-300 000 рублей - возврат 100 % вознаграждения, 300 000-600 000 – возврат 50 % вознаграждения, 600 000-850 000 - возврат 10 % вознаграждения.

Приложением № 1 к договору утверждена форма отчета агента о выполнении им действий во исполнение договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2024 стороны дополнили раздел 3 договора пунктом 3.5.1 следующего содержания: «срок действия договора истекает через 4 месяца с момента подписания дополнительного соглашения № 1 к договору»; пункт 3.6 договора изложили в следующей редакции «в случае недостижения объёма продаж, указанного в пункте 2.1.3 договора, агентское вознаграждение возмещается в размере 150 000,00 рублей».

Дополнительным соглашением № 1 подписано ФИО1 в системе оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 03.04.2024.

Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора принципал перечислил агенту вознаграждение в сумме 150 000, 00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 1 от 08.06.2023 на сумму 150 000,00 рублей.

Как указал истец, ответчиком суммарный месячный объем продаж товаров на маркетплейсе 1 000 000,00 рублей в обусловленный договором срок не обеспечен.

В связи с неисполнением агентом условий договора и дополнительного соглашения № 1 и не достижением согласованного объема продаж ИП ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию (уведомление) о расторжении договора, возврате перечисленного агентского вознаграждения в размере 150 000,00 рублей и оплате процентов в течение 3-х календарных дней с даты получения данного уведомления, претензия направлена ответчику 10.09.2024 и получена последним 18.09.2024.

В связи не возвратом ИП ФИО2 агентского вознаграждения и не оплатой процентов в добровольном порядке истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Заключенный между сторонами договор по своим квалифицирующим признакам относится к договору агентирования, правовое регулирование которого определено главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Исходя из положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пункта 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В рассматриваемом случае агентский договор в редакции дополнительного соглашения № 1 заключен сторонами на определенный срок, с возможностью его пролонгации.

ИП ФИО1 однократно воспользовалась своим правом на пролонгацию договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 срок пролонгации истек 03.08.2024.

Как установлено судом, ИП ФИО1 повторно не воспользовалась своим правом на пролонгацию договора, известив агента претензией (уведомлением), направленным ИП ФИО2 10.09.2024 о расторжении договора и потребовав возврата перечисленного агентского вознаграждения и процентов за пользование денежными средствами.

Как указал истец, агентом не исполнены обязательства по обеспечению выручки в личных кабинетах принципала не менее 1 000 000,00 рублей в течение срока действия пролонгированного договора.

ИП ФИО2 сослался на надлежащее исполнение им, как агентом своих обязательств, вместе с тем доказательств их исполнения суду не представил, как и не представил доказательств направления на согласованный в договоре электронный адрес принципала инструкций и рекомендаций в соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора, также не представил доказательств их неисполнения ИП ФИО1, не представил доказательств создания личных кабинетов на имя принципала на маркетплейсах и направления агентских отчетов о выполненных работах в адрес ИП ФИО1, а также не представил суду иных доказательств исполнения услуг по агентскому договору.

Ссылки ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что ИП ФИО1 закрыла ему доступ в личный кабинет на маркетплейсе и он не может представить доказательства статистических данных, а представленные истцом сведения считает недостоверными, поскольку невозможно установить тот ли это кабинет на маркетплейсе, который использовался для реализации товара в связи с заключением агентского договора не принимаются судом во внимание, поскольку в настоящее время договор расторгнут и у ответчика отсутствует право пользования личным кабинетом истца на маркетплейсе, кроме того, согласно приложению № 2 в обязанности ИП ФИО2 входило создание личных кабинетов на маркетплейсах, вместе с тем доказательств создания им личных кабинетов принципала на платформах Wildberries и Ozon и их идентификационных номеров ответчиком не представлены, тогда как из представленного истцом финансового отчета из личного кабинета маркетплейса Wildberries за период действия договора усматривается его принадлежность ИП ФИО1 и обороты за спорный период.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1.2 договора принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполняемые агентом фактические и юридические действия.

Во исполнение агентского договора принципал перечислил агенту вознаграждение в сумме 150 000,00 рублей.

В свою очередь агент обязался обеспечить суммарный месячный объем продаж на маркетплейсах не менее 1 000 000,00 рублей за 6-й месяц от момента заключения договора с маржинальностью не менее 25 %.

Согласно представленных ИП ФИО1 за период действия договора агентирования сведений (отчеты Wildberries), согласованные объемы продаж на данном маркетплейсе отсутствовали.

Вопреки требований статьи 65 АПК РФ доказательства обеспечения выполнения иного объема продаж от имени принципала на его маркетплейсах ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2024 стороны изложили пункт 3.6 договора в следующей редакции «в случае недостижения объёма продаж, указанного в пункте 2.1.3 договора, агентское вознаграждение возмещается в размере 150 000,00 рублей».

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении агентом принципалу каких-либо поручений и невыполнении принципалом поручений агента, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 необоснованно удерживает полученное от истца агентское вознаграждение в размере 150 000,00 рублей, подлежащее возврату в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.09.2024 по 01.02.2025 в сумме 11 159,18 рублей с начислением процентов со 02.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 10.09.2024 направила агенту требование о возврате перечисленного агентского вознаграждения и уплате, ответ на претензию не получен.

Поскольку в установленный срок ответчиком не возвращена сумма ранее перечисленного агентского вознаграждения, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2024 по 01.02.2025 в сумме 11 159,18 рублей.

Расчет процентов судом проверен, в возражениях на исковые требования ответчик указал, что расчет процентов следует проводить с даты окончания срока действия договора, т.е. с 03.08.2024. Истцом произведен расчет процентов после получения ответчиком претензии с 22.09.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления).

С учетом изложенного и требований истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ИП ФИО2 оплаченного агентского вознаграждения в пользу ИП ФИО1 в размере 150 000,00 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.09.2024 по 01.02.2025 в сумме 11 159,18 рублей с начислением процентов со 02.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ковенант-Прогресс».

Ходатайство мотивировано тем, что указанное лицо является поставщиком товара истцу по агентскому договору и, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего спора затрагиваются интересы указанного третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае предметом судебного спора являлись требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного агентского вознаграждения в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору агентирования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный спор затрагивает интересы двух сторон договора принципала ИП ФИО1 и агента ИП ФИО2, ООО «Ковенант-Прогресс» не указано в агентском договоре в качестве его стороны, следовательно не является участником данных договорных правоотношений.

Таким образом, результат разрешения настоящего судебного дела не затрагивает материально-правовой интерес ООО «Ковенант-Прогресс», в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в заявленном статусе у суда отсутствовали в связи с чем суд также не усмотрел необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами распределены судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 14 000,00 рублей.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 05.09.2024 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 04.10.2024, подписанный сторонами данного договора и чеки об оплате от 09.09.2024 на сумму 7 000,00 рублей и от 03.10.2024 также на сумму 7 000,00 рублей (всего на сумму 14 000,00 рублей).

Ответчиком факт оплаты услуг представителя не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000,00 рублей, которые с учетом результата разрешения спора относятся на ответчика в полном объёме.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 13 342,00 рублей (платежное поручение № 25 от 08.10.2024 на сумму 12 500,00 рублей и платёжное поручение № 31 от 08.11.2024 на суму 842,00 рублей).

При уточненной цене иска в размере 161 159,18 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в сумме 13 058,00 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 284,00 (13 342,00- 13 058,00) рублей.

При изготовлении мотивированного текста решения, судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 14.02.2025 допущена описка при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: вместо верной суммы «13 058,00 рублей» указана неверная «13 076,00 рублей».

Также допущена описка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета: вместо верной суммы «284,00 рублей» неверно указано «266,00 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку допущенные описки не изменяют существа принятого судебного акта, являются очевидными и не требуют доказывания по правилам рассмотрения дела по существу, являются дефектом текста, который может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает при изготовлении судебного акта в полном объеме возможным исправить в резолютивной части мотивированного решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указав вместо неверного «13 076,00 рублей» верное «13 058,00 рублей» и размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, указав вместо неверного «266,00 рублей» верное «284,00 рублей».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ковенант-прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 150 000,00 рублей, проценты в сумме 11 159,18 рублей с начислением процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в размере 14 000,00 рублей, а также 13 058,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284,00 рублей, оплаченную по платежному поручению № 25 от 08.10.2024, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Массарская