АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-51462/25-151-436 24.11.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НЕАЛ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ФОРТИС МЕТАЛЛ И ДИЗАЙН» (ОГРН: <***>) о взыскании 2 208 901, 45 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.01.2025г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «НЕАЛ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРТИС МЕТАЛЛ И ДИЗАЙН» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 100 руб. 53 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков в размере 1 131 930 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 07 августа 2024 г. между ООО «НЕАЛ» и ООО «Фортис Металл и Дизайн» был заключен договор поставки № 2024-07/164 от 07.08.2024 г. (далее - Договор), на основании которого Ответчик обязался поставить в пределах срока действия Договора металлопродукцию в соответствии со Спецификацией, а Истец обязался принять и оплатить Товар.

Истцом была внесена предварительная оплата в размере 2 613 096,90 руб. ,что составляет полную стоимость подлежащих выполнению работ. Срок производства работ установлен в спецификации и составлял 40 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения истек 03 октября 2024 г.

Истцом для проведения работ были своевременно переданы Ответчику подлежащие покраске гамы-блок каркасов в количестве 256 шт., однако письмами б/н от 10 октября 2024 г. и 16 октября 2024 г. Ответчик сообщил о невозможности своевременного исполнения принятых на себя обязательств с предложением об изменении сроков сдачи работ.

В ходе выборочной проверки качества выполняемых работ Истцом было установлено, что на 112 окрашенных рам-блок каркасов присутствовали недочеты, не позволяющие отнести выполненные работы к качественным. Указанное подтверждается совместно составленным актом от 30 октября 2024 г.

02 ноября 2024 г. Истец заявил Ответчику требование об устранении недочетов в выполненных работах и предоставлении всех изделий в окрашенном виде для проведения совместной приемки, однако Ответчик требования Истца проигнорировал. В данном требовании Истцом также указывалось, что неустранение Ответчиком всех недочетов в срок до 05 ноября 2024 г. является основанием для отказа Истца от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 450.1 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ и такой договор считается расторгнутым с 06 ноября 2024 г.

В целях объективного подтверждения факта ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ возврат Истцу ранее переданных рам-блок каркасов осуществлялся с участием независимого эксперта ООО «Судебный эксперт», по результатам которого специалистами было подготовлено заключение № 804/24 от 21 ноября 2024 г.

Из данного заключения следует, что при приемке экспертом были осмотрены 256 рам-блок каркасов и выявлены недостатки в виде царапин, непрокрасов, неукрывистости и плохой адгезии на 70 % осмотренных объектов, при этом у 100% изделий имелись расхождения в толщине слоя лакокрасочного покрытия.

Таким образом, независимым исследованием подтвержден факт выполнения некачественных работ, устранение последствий которых требовали проведения зачистки некачественно покрашенных изделий с последующим новым нанесением лакокрасочного слоя.

Обязательство по возврату денежных средств Ответчик в полном объеме не исполнил, частично погасив долг в размере 400 000,00 руб. (п/п от 12 февраля 2025 г. № 71).

Расходы Истца по устранению недостатков составили 980 800,00 рублей, что подтверждается заключенным 02.11.2024 г. между Истцом и ООО «КОЛОР ПРОФИЛЬ» договором № 09/10/24/2, платежными поручениями № 1032 от 22.11.2024 г., № 1059 от 04.12.2024 г.

Затраты Истца по организации и проведению экспертизы составили 151 130,00 рублей.

Проценты по ст. 395 ГК РФ составили 59 871 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве сообщил о согласии с доводами Истца о том, что заключенный договор по своей правовой природе является рамочным, на основании которого путем заключения дополнительных соглашений (спецификации) конкретизируются условия отдельных сделок, а также доводы о том, что подписанная в рамках договора спецификация предусматривала в качестве предмета сделки действия Ответчика по выполнению определенной работы, а не куплю-продажу товара.

В соответствии со Спецификацией к Договору Ответчиком приняты на себя обязательства по покраске принадлежащих Истцу сложных изделий рам-блок каркасов Грунтовкой АК-070+Эмалью АС-599 в указанном в Спецификации количестве и последующим затариванием их в приобретенные Ответчиком упаковочные материалы, согласно ТЗ (Технического задания) Истца.

Срок производства работ был установлен в 40 рабочих дней. Общая стоимость товара и работ составила 2 613 096 руб. 90 коп. Истцом была внесена оплата по Договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2024 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора № 2024-07/164 от 07.08.2024 г., в соответствии с которым Стороны договорились расторгнуть Договор с даты подписания указанного соглашения. Таким образом, договор прекратил своё действие 06.11.2024.

Из п. 3, 3.1, 3.2 и 3.3. Соглашения о расторжении следует, что ООО «ФОРТИС МЕТАЛЛ И ДИЗАЙН» обязуется: В срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания соглашения: -произвести возврат Рамы-блок каркасов в количестве 256 шт., в соответствии спецификацией (приложение № 1 к договору № 2024-07/164 от 07.08.2024г.). - передать Воздушно-пузырчатую пленку в количестве 8000 м2, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 2024-07/164 от 07.08.2024г.). В срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения: - передать Упаковку на весь объем изделий Рам-блок каркасов (обрешетка согласно ТЗ заказчика) в количестве 101 короба, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору № 2024-07/164 от 07.08.2024г.). В течение 39 банковских дней с момента

подписания соглашения произвести возврат суммы в размере 800000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет ООО «НЕАЛ», указанный в договоре № 2024-07/164 от 07.08.2024г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств принятые на себя обязательства Ответчик не исполнил, предусмотренные договором сроки проведения работ не соблюдены, сами работы были выполнены с недостатками.

В подписанном между Истцом и Ответчиком акте от 30 октября 2024 г. зафиксирован ряд существенных недостатков, свидетельствующих об отсутствии у результата выполненных работ потребительской ценности.

Одновременно с этим, суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств безвозмездного устранения недостатков.

В этой связи, по результатам исследования совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1 017 100 руб. 53 коп. Суд учитывает, что частично задолженность возвращена ответчиком, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств ООО «ФОРТИС МЕТАЛЛ И ДИЗАЙН» не представлено.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. отмечено, что содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы,

имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, суд считает доказанным факт несения убытков истцом, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что заключение ООО «Судебный эксперт» № 804/24 от 21 ноября 2024 г. является недопустимым доказательством ввиду того, что доводы ответчика по существу отражают несогласие стороны с результатам проведенного исследования и не опровергают его. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отклонения данного доказательства. При этом, ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такое ходатайство не заявлялось стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФОРТИС МЕТАЛЛ И ДИЗАЙН» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НЕАЛ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 017 100 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными

средствами в размере 59 871 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 017 100 руб. 53 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ 02.03.2025 по дату фактической оплаты долга, убытки в размере 1 131 930 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 91 267 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская