Решение по делу № А35-6212/2022 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

12 октября 2023 года

Дело № А35-6212/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 644 400 руб., уплаченных по договору поставки № 079-10/2021 от 11.10.2021, 628 398 руб. 62 коп. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.07.2022, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 46АА1669889 от 29.07.2022, представлены паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мир» (далее – истец, ООО «СК-Мир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС» (далее – ответчик, ООО «ЮМИС») о взыскании 644 400 руб., уплаченных по договору поставки № 079-10/2021 от 11.10.2021, 628 398 руб. 62 коп. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3. Поскольку необходимость вызова данного свидетеля судом не установлена, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

05.10.2023 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно порядка проведения исследования в рамках судебной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что заключение экспертов содержит противоречия, которые не могут быть устранены без соответствующих пояснений эксперта. Ссылаясь на то, что в рамках судебной экспертизы был исследован только один образец (№ 3), истец указывает, что ему не ясно, как можно установить однородность или неоднородность всего бетонного покрытия, исследовав лишь один образец.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как указано в части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из представленного суда экспертного заключения усматривается, что образец № 1 был отобран с участка пола, к которому у заказчика строительства замечаний не имелось; образцы № 2 и образец № 3 были отобраны с участков пола, к которым у заказчика строительства имелись замечания. В связи с тем, что при запросе о проведении экспертизы и ответе на запрос был дан ответ об исследовании одного образца, для материаловедческой экспертизы был принят образец № 3, как участок пола с замечаниями.

Представитель ответчика пояснил, что три образца (вместо одного) были отобраны по настоянию истца, при этом эксперт при проведении экспертизы пояснил, что исследование остальных образцов не включено в стоимость проведения экспертизы и, следовательно, такое исследование повлечет за собой значительное увеличение ее стоимости.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению.

Оценив доводы истца о необходимости вызова в судебное заседание эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Каких-либо неясностей, которые подлежали бы разъяснению, представленное заключение не содержит.

Также представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, из поведения истца не усматривается намерение урегулировать спор. Суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора (определения от 17.08.2023, 15.06.2023, 05.05.2023, 31.01.2023, 15.12.2022, 23.11.2022), а определением от 17.08.2023 предлагал сторонам представить письменные мнения относительно выводов экспертного заключения. В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2023, представитель истца устно ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания или об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании в связи с необходимостью представления мотивированного отзыва относительно экспертного заключения.

Между тем, предоставленным судом временем истец не воспользовался и мнение в отношении экспертного заключения не представил.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство расценивается судом как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Мир» зарегистрировано по адресу: 305018, Россия, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 09.03.2017, ИНН: <***>.

ООО «ЮМИС» зарегистрировано по адресу: 305018, Курская область, Курск город, Привокзальная улица, дом 15, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.12.2010, ИНН: <***>.

11.10.2021 между ООО «ЮМИС» (поставщик) и ООО «СК-Мир» (покупатель) заключен договор поставки бетонных смесей № 079-10/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить бетонные смеси, керамзитобетон, растворы, железобетонные изделия, щебень гранитный, песок строительный надлежащего качества в ассортименте и сроках, установленных в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроках, уставленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, марка товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках данного договора, а также срок действия цены, указаны в приложениях к данному договору (протоколах согласования цены), являющихся его неотъемлемой частью, а также счетах на оплату, товарных накладных и счетах-фактурах.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ЮМИС» передало ООО «СК-Мир» бетонную смесь и на сумму 644 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № КА-4140 от 29.10.2021 (бетонная смесь БСТ В22,5 П4 ГОСТ 7473-2010), № КА-3848 от 12.10.2021 (бетонная смесь БСТ В25 П4 F150 W6 ГОСТ 7473-2010).

ООО «СК-Мир» оплатило полученный товар, что подтверждается платежными поручениями № 695 от 28.10.2021, № 651 от 11.10.2021.

Как следует из иска, бетонная смесь, приобретенная у ООО «ЮМИС», была применена ООО «СК-Мир» при выполнении подрядных работ на объекте «Сервисный центр по обслуживанию сельскохозяйственной техники, расположенный по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный, Склад».

Истец указывает, что он выполнял подрядные работы для ИП ФИО5 на основании договора строительного подряда № 06/09/2021, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте ряд работ, поименованных в п. 1.1. договора в соответствии с утвержденным проектом в установленные договором сроки, в том числе, работы по устройству покрытий бетонных толщиной 200 мм (раскрой и установка опалубки, укладка бетонной смеси, снятие опалубки, уход за бетоном, устройство швов с заполнением) на объекте - «Сервисный центр по обслуживанию сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный, Склад».

Далее, как следует из иска, в результате проверки ИП ФИО5 качества бетонного покрытия, выявлено отклонение фактического состояния поверхности бетонного покрытия от нормативных показателей бетонных поверхностей, о чем ИП ФИО5 известил ООО «СК-Мир» письмом исх. № 13 от 14.10.2021.

09 декабря 2021 г. в адрес ООО «СК-Мир» поступила претензия, в которой ИП ФИО5 отказывается от приемки некачественно выполненных работ по устройству бетонного покрытия и требует безвозмездно устранить недостатки работ до 30.01.2022 включительно.

16 декабря 2021 г. в адрес ООО «СК-Мир» поступило уведомление № 19, в котором заказчик сообщал о проведении осмотра результат работ для комиссионного отбора проб бетона и испытаний бетона на прочность.

Как пояснил истец, исследование было проведено специалистами ООО «Эксперт», которые по результатам комплексного строительно-технического и химического исследования подготовили заключение №1485/21 от 31.01.2022.

В заключении специалисты пришли к следующим выводам:

1. Бетонные работы по устройству монолитных ж/б полов проводились непрерывным циклом 12.10.2021. По состоянию на 45 сутки прочностные характеристики бетона в точках 1 и 9 не соответствуют заявленным заводом изготовителем, о чем свидетельствует протокол испытаний № 210;

2. Коэффициент вариации прочности исследуемого бетона 17,68% попадает в область недопустимых значений, т.е. не соответствует допустимому. На момент проведения экспертного исследования 28.12.2021, согласно данным протокола испытаний № 216, заявленная заводом изготовителем прочность бетона не соответствует фактической.

3. Количественный элементный состав образцов №№1-3 является неоднородным, что приводит к невозможности полировки затирочной машинкой и приводит к использованию более затратной технологии сухой полировки. Между неоднородным составом исследуемой бетонной смеси и невозможностью полировки затирочной машинкой «вертолетом» имеется прямая причинно-следственная связь.

Руководствуясь указанным заключением, посчитав недостатки существенными и неустранимыми, ИП ФИО5 отказался от исполнения договора в части, а именно отказался от оплаты работ по устройству бетонных покрытий в размере 376 988,40 руб. (с учетом НДС), а также удержал из стоимости оплаты по иным видам работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 251 410,22 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что недостатки работ, выявленные ИП ФИО5 и отраженные в заключении специалистов, а также нарушение сроков выполнения работ имели место в связи с ненадлежащим качеством бетонной смеси, поставленной ООО «ЮМИС» по договору № 079-10/2021 от 11.10.2021, истец направил ответчику претензию № 01 от 13.04.2022, в которой уведомил о расторжении договора № 079-10/2021 от 11.10.2021 на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в течение 15 календарных дней с даты получения претензии вернуть денежные средства, уплаченные за бетонную смесь (644 400 руб.), а также возместить убытки в размере 628 398 руб. 62 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СК-Мир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что он надлежащим образом исполнил установленные договором обязательства по поставке бетонной смеси истцу, и поставил товар на общую сумму 644 000 рублей.

Как пояснил ответчик, бетонная смесь принята истцом без замечаний к качеству поставленной продукции, универсальные передаточные документы подписаны истцом также без замечаний.

Ссылаясь на положения ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» и ГОСТ 10181-2014 ответчик отметил, что ООО «СК-Мир» не представило доказательства отбора проб в соответствии с положениями вышеуказанных межгосударственных стандартов, в связи с чем, по мнению ООО «ЮМИС», отсутствуют достаточные основания считать, что ответчиком поставлен бетон ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки бетонных смесей №079-10/21 от 11.10.2021 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Согласно пункту 3.6 договора, качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать ГОСТам. Товар доставляется 8м3, 9 м3, и 10 м3 Автобетоносмесителями поставщика, при неполной загрузке доставка оплачивается за паспортную грузоподъемность автомобиля.

Согласно представленным вместе с товаром документам о качестве бетонной (растворной) смеси, ООО «ЮМИС» является ее поставщиком и производителем, а поставленная смесь имеет следующие характеристики:

БСТ В22,5 П4 ГОСТ 7473-2010:

- марка бетонной смеси по удобоукладываемости или значение удобоукладываемости бетонной смеси (по договору на поставку) – О.К. 16-20 см;

- другие нормируемые показатели качества на месте укладки у потребителя – температура бетонной смеси 23 °C, плотность 2360 кг/м3;

- сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемые показателей – 2 час. 30 мин.;

- наибольшая крупность заполнителя – 20 мм;

- коэффициент вариации прочности бетона – 13 %;

- внутрисерийный коэффициент вариации прочности бетона в партии Vs – 2,6%;

- проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии: в проектном возрасте 28 суток – В22,5 Rt = 28,8 МПа

- в промежуточном возрасте (при необходимости) 7 суток – 70% Rt = 20,16 МПа;

- наименование, масса добавки – СП-180, р = 1,19 г/см3, 3,8 кг;

- класс материалов по удельной эффективной активности естественных радионуклидов и значение Аэфф – 1 кл (не более 370 Бк/кг);

- декларация о соответствии – регистрационный номер РОСС RU Д-RU.РА01.В.21977/19; срок действия с 22.02.2019 по 21.02.2024;

БСТ В25 П4 F150 W6 ГОСТ 7473-2010:

- другие нормируемые показатели качества на месте укладки у потребителя – температура бетонной смеси 13 °C, плотность 2365 кг/м3;

- сохраняемость удобоукладываемости и других нормируемые показателей – 2 час. 30 мин.;

- наибольшая крупность заполнителя – 20 мм;

- коэффициент вариации прочности бетона – 13 %;

- внутрисерийный коэффициент вариации прочности бетона в партии Vs – 1,5%;

- проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии: в проектном возрасте 28 суток – В25 Rt = 32 МПа

- в промежуточном возрасте (при необходимости) 7 суток – 70% Rt = 22,4 МПа;

- наименование, масса добавки – СП-180, р = 1,19 г/см3, 4,1 кг;

- декларация о соответствии – регистрационный номер РОСС RU Д-RU.РА01.В.64641; срок действия с 18.01.2021 по 14.01.2026.

Как указывалось выше, в подтверждение того, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, истец ссылается на заключение специалистов ООО «Эксперт» №1485/21 от 31.01.2022, согласно выводам которого:

- коэффициент вариации прочности исследуемого бетона 17,68% попадает в область недопустимых значений, т.е. не соответствует допустимому. На момент проведения экспертного исследования 28.12.2021, согласно данным протокола испытаний № 216, заявленная заводом изготовителем прочность бетона не соответствует фактической.

- количественный элементный состав образцов №№1-3 является неоднородным, что приводит к невозможности полировки затирочной машинкой и приводит к использованию более затратной технологии сухой полировки. Между неоднородным составом исследуемой бетонной смеси и невозможностью полировки затирочной машинкой «вертолетом» имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем, доказательств того, что качество товара, поставленного ответчиком истцу, не соответствовало условиям договора поставки, материалы настоящего дела не содержат.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ответчик, возражая против выводов специалистов ООО «Эксперт», сослался на то, что данное заключение выполнено с грубыми нарушениями межгосударственных стандартов, а именно:

1. Испытания были выполнены прибором неразрушающего контроля ИПС МГ4.03 методом ударного импульса (энергия удара) - косвенный неразрушающий метод п.3.6 ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» Данным прибором определяется косвенный показатель. В дальнейшем на основании полученных результатов с использованием градуировочных зависимостей определяют прочность бетона. В протоколах №210 и №216 определен косвенный показатель, в нарушение п.4.4 ГОСТ 22690-2015;

2. При проведении испытаний 28.12.2021 были нарушены требования п.4.10 ГОСТ 22690-2015, испытания проводились при температуре ниже -10°С. Температура в момент испытаний была -14°С, что зафиксировано термометром ТС-7Ам №83 (дата поверки 03.03.2020, межповерочный интервал 3 года) Снимок сделан при помощи телефона SAMSUNG GALAXY А51 (фото №105541. Испытания проводились на заснеженных замороженных конструкциях, что недопустимо (фото № 110451);

3. ООО «ЮМИС» поставило бетонную смесь БСТ B25П14F150W6, согласно договора поставки 079-10/21. В документах о качестве указан проектный класс бетона В25 и требуемая прочность в проектном возрасте 28 суток Rт = 32 МПа. Согласно протокола испытаний №216 от 28.12.2021 средняя прочность бетона (по факту косвенный показатель) Rm = 46,9 MПa, не ниже заявленной в документах о качестве Rт = 32МПа. Единичное значение минимальное значение Rmin =33МПа не ниже требуемого класса бетона В25. Выполнены условия п. 6.5 Приемка бетона по прочности при проверке качества бетонных смесей ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»;

4. По п. 8.4.2 ГОСТ 18105-2018 определяется фактический класс бетона в монолитной конструкции Вф. Согласно расчетам ООО «Эксперт» стр.18 фактический класс бетона Вф 31,476 ? В25 (нормируемый класс бетона), заявленный в договоре на поставку № 079-10/21, требования п. 8.5 ГОСТ 18105-2018 выполнены;

5. Коэффициент вариации Vm=17,6% полученный по результатам протокола №216, свидетельствует о неоднородности бетона в конструкции после укладки, обработки механизированным оборудованием (вибрация, затирка, шлифовка и т.д.) Согласно п.4.8 ГОСТ 18105-2018 при выявлении характеристик однородности бетона попадающих в область недопустимых значений, увеличивают число результатов испытаний, или полученные данные разделяют на отдельные группы.

6. Физико-химический состав бетона не имеет отношение к прочностным характеристикам бетона. При исследовании специалисты ООО «Эксперт» не указали, какими нормативными документами пользовались. Специальные знания и опыт в области физико-механических исследований с применением информации, не содержащейся в нормативной документации, не могут быть основанием для выдачи заключения о несоответствии фактического класса бетона заявленного в договоре на поставку. Не указано, согласно какого нормативного документа произведен отбор проб и проведены исследования.

Ответчик также отметил, что на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил его изготовления, но и технологический процесс его укладки. Ответчик указал, что необходимо оценить обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом правильной технологии выполнения работ на спорном объекте и организацию работ при приемке товара, укладке бетонной смеси в опалубку, ее уплотнении, снятии опалубки и ухода за уложенной бетонной смесью, обработку поверхности бетона методом шлифования и проведение испытаний перед обработкой (журналы общих работ) и т.д.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве переданного ответчиком истцу товара (бетонной смеси), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для проверки соответствующих доводов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявленные сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2023 по делу № А35-6212/2022 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта»: эксперту-строителю ФИО6, имеющему высшее образование, квалификация «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 40 лет, в том числе экспертный стаж работы 18 лет, и эксперту-химику ФИО7, имеющей высшее образование, квалификация «Инженер-технолог» по специальности «Биотехнология», стаж работы более 27 лет, в том числе экспертный стаж 15 лет, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Соответствует ли требованиям качества конструкция монолитного железобетонного покрытия сервисного центра по обслуживанию сельскохозяйственной техники (расположенного по адресу: Курский р-н, Щетинский сельсовет, <...> зд. 7), выполненная ООО «СК-Мир» из бетонной смеси, поставленной ООО «ЮМИС»?

2) Если конструкция, указанная в первом вопросе, не отвечает требованиям качества, могло ли качество бетонной смеси, поставленной ООО «ЮМИС», стать причиной ненадлежащего качества результата работ?

Согласно заключению экспертов от 10.07.2023 № 3193, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО6 и ФИО7:

- на дату визуального осмотра по всей площади монолитной железобетонной плиты нанесено полимерное покрытие и устройство полов полностью завершено. Повреждений, отслоений полимерного покрытия, которые могли бы быть вызваны плохим качеством бетонной смеси - не установлено. Не установлено также наличия дефектов, которые могли бы свидетельствовать о недостатках конструкции монолитного железобетонного покрытия сервисного центра по обслуживанию сельскохозяйственной техники (расположенной по адресу: Курский р-н, Щетинский сельсовет, <...> зд. 7), выполненная ООО «СК-Мир» из бетонной смеси, поставленной ООО «ЮМИС»;

- в результате проведенных испытаний (образец №3) из покрытия пола, выполненной из бетонной смеси, поставленной ООО «ЮМИС» в адрес потребителя ООО «СК-Мир» 12.10.2021г. на объект: «Сервисный цент по обслуживанию сельскохозяйственной техники по адресу: Курский район, Щетинский сельсовет, <...> зд. 7), относится к марке бетона М-350 (класс В 25), цементной составляющей которой является портландцемент М-400, поэтому бетонная смесь из которой устроена монолитная железобетонная плита, соответствует требованиям качества, предъявляемой к бетонной смеси;

- таким образом, конструкция монолитного железобетонного покрытия сервисного центра по обслуживанию сельскохозяйственной техники (расположенной по адресу: Курский р-н, Щетинский сельсовет, <...> зд. 7) выполненная ООО «СК-Мир» из бетонной смеси, поставленной ООО «ЮМИС», соответствует требованиям качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов экспертам ФИО6, ФИО7 в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При определении кандидатур экспертов, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные ответчиком кандидатуры экспертов отвечали требованиям, установленным АПК РФ - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, суд поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО6, ФИО7.

Следует отметить, что предложенная истцом кандидатура эксперта ФИО8 (ООО «ЭксКом») была отклонена судом на основании части 1 статьи 23 АПК РФ, поскольку данное лицо принимало участие в подготовке вышеупомянутого заключения специалистов ООО «ЭКСПЕРТ», на выводы которых истец ссылался как на подтверждение ненадлежащего качества поставленной бетонной смеси.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, суд признает экспертное заключение от 10.07.2023 № 3193 надлежащим доказательством по делу.

Поскольку истец никак не опроверг доводы ответчика о том, что ООО «Эксперт» при подготовке заключения №1485/21 от 31.01.2022 были допущены нарушения государственных стандартов, суд оценивает указанное заключение специалистов критически.

При этом в отношении заключения судебной экспертизы истец также каких-либо мотивированных возражений суду своевременно не представил (несмотря на то, что определением от 17.08.2023 суд предлагал сторонам представить письменные мнения относительно выводов экспертного заключения и предоставлял истцу время для подготовки возражений по его ходатайству), чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Указанная истцом причина для вызова эксперта в судебное заседание признана судом неубедительной и не требующей разъяснения со стороны эксперта.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства нельзя признать достоверно свидетельствующими о нарушении ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара, наличие существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, не доказаны, в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара на сумму 644 400 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В связи с недоказанностью истцом совершения ответчиком действий по поставке некачественного товара, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности, заявленные ООО «СК-Мир» требования о взыскании убытков в размере 628 398 руб. 62 коп. также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 25 728 рублей (платежное поручение № 578 от 22.07.2022).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Поскольку ответчик произвел оплату проведения судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 77 от 20.01.2023), соответствующие судебные расходы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мир» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИС» о взыскании 644 400 руб., уплаченных по договору поставки № 079-10/2021 от 11.10.2021, 628 398 руб. 62 коп. убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Мир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова