Решение по делу № А33-26666/2024 от 30.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2025 года

Дело № А33-26666/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 01112024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 29 мая 2025 года, 16 июня 2025 года);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва – 29 мая 2025 года, 16 июня 2025 года);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №358 от 30.03.2023 в размере 2 163 600 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 07.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

14.03.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

20.03.2025 в арбитражный суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку спорный двигатель отремонтирован, остались лишь неисправные детали, Истец полагает, что им доказан факт и причины выхода из строя двигателя заключением специалиста № 08/2024.

26.05.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступила итоговая позиция по делу. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

28.05.2025 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступила итоговая позиция по делу. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил позицию по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 16 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 43 мин. 16 июня 2025 года в присутствии того же представителя истца (после перерыва - 16 июня 2025 года).

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал,

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 16 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 16 июня 2025 года).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУСНАФТА» (далее – заказчик) подписан договор об оказании услуг № 358 от 30.03.2023 (далее – договор об оказании услуг).

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг, исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств (далее - услуги), поставку запасных частей, эксплуатационных жидкостей и материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, поставленные запасные части, жидкости и материалы на условиях договора.

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика, которая формируется по предварительному согласованию сторон, в отношении каждого транспортного средства. Ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ-наряде до осуществления работ. Окончательная калькуляция по проведенным работам формируется в процессе ремонта, по согласованию с заказчиком, исходя из стоимости произведенных работ и стоимости запчастей (пункт 1.2 договора об оказании услуг).

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании услуг, факт выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом и актом выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обоих сторон.

Пунктом 5.1 договора об оказании услуг установлено, что на узлы, комплектующие и детали, на которые установлена гарантия заводом-производителем выдается гарантийный талон сроком на 6 месяцев, исчисляется с момента подписания заказ-наряда.

По условиям пункта 5.2 договора об оказании услуг, исполнитель не несет ответственность за:

• повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного оборудования;

• повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактического осмотра;

• естественный износ отдельных элементов, в том числе быстро изнашивающихся, таких как лопатки ротора насосов, шестерни насосов и расходомеров, фитинги, штуцера и муфты соединительные и поворотные, трубная соединительная арматура, уплотнения, уплотнительные кольца, сальники, угольные щетки, резиновые амортизаторы, фильтры погружные донные обратные клапана с сетчатым фильтром и без него, провода, рукава раздаточные и всасывающие, лампочки, аккумуляторы, провода, рукава раздаточные и всасывающие;

• неисправности, возникшие в результате перегрузки оборудования, повлекшей выход из строя детали или оплавления деталей и узлов запчасти, потемнение или обугливание изоляции проводов под воздействием высокой температуры, разрушение или оплавление опорных подшипников, одновременное перегорание ротора и статора, обеих обмоток статора;

• оборудование, эксплуатировавшееся в неблагоприятных условиях (механические примеси в воде, повышенная запыленность воздуха и т.п.) и/или с применением некачественных горюче-смазочных материалов и других рабочих жидкостей;

• перегрев запасных автозапчастей, если об этом свидетельствуют термо-пломбы, установленные исполнителем;

• повреждения, возникшие при несоблюдении заказчиком предписаний инструкции по эксплуатации;

• повреждения, возникшие в результате запуска насосного оборудования без перекачивания жидкости;

• использования изделия заказчиком не по назначению;

• наличие внутри изделия посторонних предметов, насекомых, пыли, материалов и отходов производства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора об оказании услуг, гарантия утрачивает силу, если:

• были внесены какие-либо изменения в устройство автотранспортного средства без согласия исполнителя;

• произошло вскрытие оборудования, ремонт или модификация оборудования вне уполномоченной сервисной мастерской;

• произошло механическое повреждение, вызванное внешним воздействием, а также нарушением правил транспортировки;

• произошла авария из-за непроизводственных повреждений (не по вине исполнителя);

• автотранспортное средство стало непригодным для использования по вине третьих лиц, либо в результате действия непреодолимой силы, а также в результате неблагоприятных атмосферных и иных внешних воздействий на изделия, таких как высокие и низкие температуры, дождь, снег, повышение влажности, нагревание агрессивные среды;

• оригинальные запасные части, установленные исполнителем в процессе ремонта, были заменены нестандартными запасными частями, либо подвергались разбору или ремонту без участия и уведомления исполнителя;

• произошло удаление, стирание или изменение заводских номеров запасных частей, а также если данные на запасных частях не соответствуют данным на документах.

Так, пунктом 5.4 договора об оказании услуг предусмотрено, что гарантия не распространяется на:

• неисправности запасных частей топливной системы и системы выпуска вследствие применения некачественного топлива;

• попадание жидкости внутрь изделия, таких как расходомеры и счетчик, коробки электропитания, ротор и статор электродвигателя;

• на оборудование, не проходившее в процессе эксплуатации (хранения) соответствующее техническое обслуживание и/или профилактические работы, в сроки, указанные в руководстве по эксплуатации;

• на неисправности, возникшие в результате перегрузки оборудования, повлекшей выход из строя электродвигателя, или других узлов деталей. К безусловным признакам перегрузки изделия относятся, помимо прочих: появление цветов побежалости, деформация или оплавления деталей и узлов изделия, потемнение или обугливание изоляции проводов электродвигателя под воздействием высокой температуры, разрушение или оплавление опорных подшипников, одновременное перегорание ротора и статора, обеих перемоток статора;

• на запчасти, предназначенные для предохранения: электрические предохранители;

• на профилактическое обслуживание инструмента, например, чистку, смазку, регулировку;

• все масла, технические жидкости и антифризы.

Согласно пункту 6.5 договора об оказании услуг, в случае возникновения претензий заказчика на качество ремонта при приеме транспортного средства, исполнитель устраняет недостатки. Исполнитель не отвечает за недостатки оказанной услуги, на которую установлен гарантийный срок, если они возникли после принятия оказанной услуги заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае если между заказчиком и исполнителем возникнут споры относительно стоимости ремонтных работ, характера повреждений и степени вины той или иной стороны в происшедших поломках и дефектах, стороны имеют право направить транспортное средство на независимую экспертизу для диагностирования технического обслуживания, оказанных услуг и ремонта автотранспортного средства. Расходы за проведение независимой экспертизы возлагаются на заказчика. В случае установления вины исполнителя, по результатам проведенной экспертизы, исполнитель возмещает заказчику расходы по оплате экспертизы (пункт 6.6 договора об оказании услуг).

Во исполнение договора об оказании услуг, согласно заказ-наряду № ИП00003280 от 27.02.2024, исполнителем произведён ремонт автомобиля SCANIA G480 CA6X6EHZ гос.номер: М573ТВ124, VIN: 9BSG6X60003921929, год выпуска: 2018. Автомобиль принят исполнителем 10.02.2024, срок исполнения установлен 27.02.2024.

Выполненные работы по заказ-наряду № ИП00003280 от 27.02.2024:

- коробка передач, снимите и установите [GR/GRS/GRSO, 875R/895R/905R/925R, с ретардером.];

- установка КПП: двигатель, снимите и установите [DC09-DC13, ОС09, включая АС];

- установка ДВС: турбокомпрессор снятие/установка;

- установка турбокомпрессора: компьютерная диагностика, установка гидравлического оборудования;

- установка бака гидрофикации: снятие установка карданного вала.

Итого работ стоимостью 34 600 руб.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № ИП00003280 от 27.02.2024, использован Турбокомпрессор DC 13 (Б/У) стоимостью 55 999 руб., а также в заказ-наряде указан перечень деталей клиента в количестве 108 шт.: фильтр воздушный, фильтр топливный Тонкой очистки PDE, фильтр топливный Грубой очистки PDE, фильтр салонный 5-Серия, Gazpromneft Diesel Ultra 10W40 API CI-4, ACEA E4/E7 масло моторное (разливное) ТОЛЬКО НА СЕРВИС!!!, тормозная жидкость PocDOT-б (Зимняя) (91 Ог), болт карданного вала (под звездочку), болт карданного вала М12*1.75, антифриз G-Energy Service Line G12+ (красный) 50кг.

Причиной обращения указано установка ДВС, установка коробки передач, установка карданных валов, замена турбокомпрессора, ТО- S.

Всего по заказ-наряду № ИП00003280 от 27.02.2024 указана стоимость 90 599 руб.

Обществом «РУСНАФТА» приобретен у предпринимателя ФИО1 двигатель б/у: наименование: ДВС DC13 103 - серийный №6837304_, по договору купли-продажи от 02.02.2024.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи, продавец (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «РУСНАФТА»), а покупатель обязуется принять и оплатить определённую договором стоимость за номерной агрегат, Двигатель б/у: Наименование: ДВС DC13 103 - Серийный №6837304_(далее двигатель).

Как установлено пунктом 4 договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить стоимость двигателя в размере 2 150 000 рублей. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавцу.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи, покупатель проверяет состояние и комплектацию двигателя непосредственно при его приемке. Обнаружение некомплектности, дефектов или иных недостатков кабины само по себе не является основанием для отказа покупателя от приемки двигателя при наличии возможности устранения таких недостатков. В этом случае стороны делают отметки о выявленных недостатках в акте приемки-передачи двигателя о порядке и сроках устранения.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи, качество товара определяйся сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации.

В пункте 8 договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что продавец не несёт ответственность за:

• естественный износ отдельных элементов, в том числе быстро изнашивающихся, таких как лопатки ротора насосов, шестерни насосов и расходомеров, фитинги, штуцера и муфты соединительные и поворотные, трубная соединительная арматура, уплотнения, уплотнительные кольца, сальники, угольные щётки, резиновые амортизаторы, фильтры погружные донные обратные клапана с сетчатым фильтром и без него, лампочки, аккумуляторы, провода, рукава раздаточные и всасывающие;

• неисправности, возникшие в результате перегрузки оборудования, повлёкшей выход из строя двигателя или оплавления деталей и узлов двигателя, потемнение или обугливание изоляции проводов двигателя под воздействием высокой температуры, разрушение или оплавление опорных подшипников, одновременное перегорание ротора и статора, обеих обмоток статора;

• оборудование, эксплуатировавшееся в неблагоприятных условиях (механические примеси в воде, повышенная запылённость воздуха и т.п.) и/или с применением некачественных горюче смазочных материалов и других рабочих жидкостей;

• запчасти, предназначенные для предохранения: электрические предохранители;

• повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного двигателя;

• повреждения, которые могут возникнуть из-за отсутствия систематического профилактическою осмотра двигателя;

• были внесены какие-либо изменения в устройство двигателя без согласия продавца;

• произошла авария из-за непроизводственных повреждений (не по вине продавца)

• двигатель стал непригодным для использования по вине третьих лиц, либо в результате действия непреодолимой силы;

• оригинальные запасные части, установленные изначально на двигатель в процессе ремонта, были заменены нестандартными запасными частями, либо подвергались разборке или ремонту без участия и уведомления продавца, если нарушены пломбы, установленные продавцом: 89*46598302, 89*46598299, 89*46598300, 89*46598301, 89*46598298, 89*46598297, 89*46598296, 89*46598295, 89*46598303.

• перегрев двигателя, если об этом свидетельствует термо-пломба SP0438, установленная продавцом.

Продавец даёт гарантию на товар 1 (один) год, либо 100 000 километров (в зависимости от того, что наступит раньше), согласно пункту 9 договора купли-продажи.

Двигатель DC 13 103(Б/У) стоимостью 2 150 000 руб. передан обществу «РУСНАФТА» по акту приема-передачи товара, бывшего в употреблении №000002151 (приложение № 1 к договору купли-продажи). В пункте 2 акта указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Покупатель осмотрел товар и не имеет никаких претензий к принятому товару. Покупатель осведомлен продавцом о том, что товар ранее уже имел владельца, но может быть использован и далее.

В подтверждение факта состоявшейся купли-продажи двигателя представлен универсальный передаточный документ № ИП00000356 от 28.02.2024 на сумму 2 150 000 руб.

Исполнителем оказаны услуги по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом № ИП00003280 от 27.02.2024 стоимостью 90 599 руб. согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг № ИП00003280 от 28.02.2024, а также универсальному передаточному документу № ИП00003280 от 28.02.2024. В число услуг входило снятие и установка двигателя стоимостью 10 800 руб.; компьютерная диагностика стоимостью 2 800 руб.

Как следует из иска, после завершения сборки и установки двигателя на машину, в процессе эксплуатации двигателя с первых чисел марта 2024, на пробеге около 3000 км., после капремонта, произошел отказ двигателя с повреждением цилиндро-поршневой группы деталей ДВС.

С целью установления причины неисправности автомобиля ООО «РУСНАФТА» проведено экспертное исследование двигателя автомобиля.

Согласно заключению специалиста № 08/2024 от 10.05.2024., составленному экспертом ФИО4, осмотр производился в присутствии представителя владельца автомобиля ФИО5.

Относительно перечня неисправностей двигателя автомобиля SCANIA G480CA6XA6EHZ, г/н <***> VIN 9BSG6X60003921929, 2018 года выпуска, экспертом сделаны следующие выводы. В процессе осмотра демонтированных деталей кривошипно-шатунного механизма (КШМ) и цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) выявлено наличие следов аварийного изнашивания деталей ЦПГ со следами перегрева верхней части поршней, выполненных целиком из алюминиевого сплава. Прочие сопряженные поверхности трения представленных деталей двигателя (поверхность трения поршневых пальцев) не имеют следов масляного голодания, что позволяет утверждать о работоспособности системы смазки и наличии достаточного количества масла в поддоне двигателя. Имеются следы попадания продуктов аварийного изнашивания вкладышей в другие пары трения в виде мелких царапин и вкрапления микроскопических частиц в поверхности деталей. Это позволяет достоверно утверждать об имевшемся масле в системе смазки. Цвета побежалости на гильзах, за исключением гильзы 4-го цилиндра, на гильзах отсутствуют, что свидетельствует о наличии охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС в процессе его работы. Комплектация двигателя в части применения поршней из алюминиевого сплава нарушена, т.к. на данном автомобиле с блоком управления двигателем Scania DC 13 111 W01 предполагается применение стальных поршней. Двигатель находится в полностью неработоспособном состоянии, что квалифицируется, как отказ двигателя.

Относительно причин возникновения неисправностей двигателя автомобиля SCANIA G480CA6XA6EHZ, г/н <***> VIN 9BSG6X60003921929, 2018 года выпуска,

В процессе осмотра и дефектовки двигателя были сформулированы несколько версий событий, повлекших за собой повреждение поршней и гильз:

1. Неправильная эксплуатация автомобиля, в частности - перегрев двигателя.

2. Несоответствие типа двигателя электронному блоку управления, приведшего к значительному тепловому нагружению цилиндро-поршневой группы, не рассчитанной на такую мощность.

Первая версия. Неправильная эксплуатация автомобиля, в частности - перегрев двигателя. Версия базировалась на том основании, что в определённый период времени произошел отказ двигателя, не отработавшего свой назначенный ресурс. При перегреве двигателя имеют место быть характерные признаки, описанные в литературе. Перечисленные признаки выявлены, но только в части перегрева поршней. Из этого следует, что система охлаждения нового двигателя справлялась с отводом тепла большей части деталей, кипения антифриза в системе не наблюдалось. Единственно, с чем не справлялась конструкция двигателя - это поршни двигателя не обеспечивали возросшие потребности теплоотвода, что приводило к перегреву их верхней части. Они получали большее тепловое расширение и происходило их аварийное изнашивание. Максимальный нагрев происходил в 4-м цилиндре, как наиболее теплонагруженном (он располагается в центре двигателя). Но прочие элементы конструкции перегреву не подверглись, следовательно первую версию следует отвергнуть.

Вторая версия. Установка двигателя меньшей мощности на автомобиль с системой управления двигателем большей мощности. Вторая версия базируется на фактических обстоятельствах дела. Документально подтверждено, что для данного автомобиля установленный двигатель не подходит, в первую очередь по типу поршневой группы. И именно эта поршневая группа и пострадала от избытка мощности. Обосновать это можно также ссылками на контрольные значения показателей качества поршней из ГОСТ. Данная версия полностью находит своё подтверждение. По итогу рассмотрения обстоятельств события отказа ДВС можно признать вторую версию - максимально вероятной и подтверждённой инструментальными замерами.

По совокупности признаков экспертом сформулирован механизм возникновения отказа двигателя. В процессе замены отказавшего двигателя DC 13 111 W01 автомобиля SCANIA G480CA6XA6EHZ, номер VIN 9BSG6X60003921929, отремонтированного по заказ-наряду №ИП00003280 от 27.02.2024, произведена установка на автомобиль двигателя DC 13 103 меньшей мощности (400 л.с.) - вместо двигателя DC13 111 W01 (480л.с.). При этом ошибочно сохранен блок управления двигателем, который выводит двигатель на мощностные режимы, на которые двигатель DC 13 103 не рассчитан. В результате этого, новый двигатель развивал большую (нерасчётную) мощность, но детали цилиндро-поршневой группы не рассчитаны на значительно большие давления и температуры в камере сгорания. Это повлекло за собой работу ЦПГ при более высоких температурах и давлениях сгоревшей топливовоздушной смеси. И как следствие - аварийный износ этих деталей произошёл задолго до выработки назначенного ресурса. Исправная работа менее мощного двигателя была бы возможна только в случае корректировки в меньшую сторону таблицы топливоподачи в блоке управления двигателем или замене блока управления на соответствующий менее мощному двигателю. В данном случае этого выполнено не было.

Выводы эксперта содержали следующие заключения:

1. Определить перечень неисправностей двигателя автомобиля SCANIA G480CA6XA6EHZ, г/н <***> VIN 9BSG6X60003921929, 2018 года выпуска?

Выявлена неисправность двигателя автомобиля SCANIA G480CA6XA6EHZ, номер VIN 9BSG6X60003921929 в виде аварийного изнашивания деталей цилиндро-поршневой группы. Возможны скрытые повреждения прочих деталей и узлов. В результате этого двигатель неработоспособен и требует проведения капитального ремонта.

2. Определить, какова причина возникновения неисправностей двигателя автомобиля SCANIA G480CA6XA6EHZ, г/н <***> VIN 9BSG6X60003921929, 2018 года выпуска?

Причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля SCANIA G480CA6XA6EHZ, номер VIN 9BSG6X60003921929 отремонтированного по заказ-наряду №ИП00003280 от 27.02.2024 г. послужила установка на автомобиль двигателя DC13 103 меньшей мощности (400 л.с.) вместо двигателя DC13 111 W01 (480л.с.) при сохранении блока управления двигателем, который выводит двигатель на мощностные режимы, на которые двигатель DC13 103 не рассчитан.

При определении причины возникновения неисправности коренного вкладыша следует исходить из оценки его наработки на момент отказа двигателя и истории ремонтных воздействий на данном двигателе, поскольку износ локализован в поршневой группе деталей., истец пришел к выводам, что работы по договору выполнены с недостатками, и в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору № 358 от 30.03.2023 ООО РУСНАФТА понесены убытки в виде: покупки двигателя б/у: ДВС DC13 103-серийный № 6837304 стоимостью 2 150 000 руб.; оплаты работ по снятию и установке двигателя стоимостью 10 800 руб.; оплаты работ по проведению компьютерной диагностики стоимостью 2 800 руб. Итого: 2 163 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 09.07.2024 о необходимости в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 2 163 600 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что перегрев двигателя ДВС DC13 103, установленного на автомобиль SCANIA G 480 CA6x6EHZ, не является гарантийным случаем, в связи с чем, убытки возмещению не подлежат.

В связи с несением убытков (реального ущерба), истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору №358 от 30.03.2023 в размере 2 163 600 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

До заключения договора купли-продажи истец самостоятельно проводил выбор двигателя и подбор его технических характеристик, ответчик лишь поставил выбранный двигатель.

Во второй декаде марта 2024 года истец приехал к ответчику на автомобиле с неисправностями - газит, бурление в бачке расширителя, повышенное давление картерных газов, не характерная работа двигателя.

После проведенной диагностики ответчиком выявлены следующие дефекты:

- проверка термо-пломбы (вытекшая № SP0438) 104 градуса* (что свидетельствует о перегреве двигателя);

- присутствовал сильный запах горелого масла, масло в антифризе, масло в выхлопной системе;

- ошибка диагностики блока управления двигателем;

- перегрев ДВС в количестве 35 раз.

- требуется провести восстановительный ремонт двигателя и произвести замену электронного блока управлением двигателя, провести дополнительные работы.

По результатам диагностики ответчик отказал в гарантийном ремонте двигателя, поскольку нарушение его работоспособности произошло по причине нарушения правил эксплуатации ТС истцом, водитель истца проигнорировал сработавшую 35 раз аварийную сигнализацию о перегреве двигателя, продолжил движение с перегретым двигателем, что привело к дефектам и необходимости ремонта двигателя.

Согласно пункту 5.2 договора об оказании услуг № 358 от 30 марта 2023 года, исполнитель не несет ответственность за:

• повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного оборудования;

• перегрев запасных автозапчастей, если об этом свидетельствуют термопломбы, установленные исполнителем.

Кроме того, согласно пункта 9 договора купли-продажи двигателя ДВС DC13 103 от 02 февраля 2024 года, ИП ФИО1 предоставлена гарантия на товар 1 (один) год, либо 100 000 (сто тысяч) километров (в зависимости от того, что наступит раньше), но в тоже время согласно пункта 8 договора, продавец не несет ответственности за перегрев двигателя, если об этом свидетельствует термо-пломба SP0438, установленная продавцом.

Ответчик обращает внимание суда, на то, что на всех автомобилях SCANIA серии G (как у истца) установлены одинаковые блоки управления двигателем (ЭБУ), отличаются они только программными настройками в зависимости от мощности установленного двигателя. Так, после установки двигателя на автомобиль истца, ответчиком было заказано и проведено перепрограммирование блока управления двигателем под конкретно установленный двигатель DC13 103 мощностью 400 л.с., после установки двигателя и перепрограммирования блока ЭБУ ответчиком была проведена полная диагностика электронных систем, никаких ошибок не было и автомобиль передан истцу. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к возражениям документами.

Так, по мнению ответчика, причиной возникших убытков истца является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а именно эксплуатация транспортного средства с критически высокой температурой охлаждающей жидкости и как следствия двигателя, игнорирование водителем сигнализации о высокой температуре, что привело к перегреву двигателя и выходу его из строя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора № 358 от 30.03.2023, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, выразившееся в некачественном выполнении ремонта транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате ненадлежащего ремонта автомобиля.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора № 358 от 30.03.2023, 10.02.2024 истец обратился к ответчику в целях устранения неполадок автомобиля, о чем стороны не спорят.

Согласно заказ-наряду № ИП00003280 от 27.02.2024, исполнителем произведён ремонт автомобиля SCANIA G480 CA6X6EHZ гос.номер: М573ТВ124, VIN: 9BSG6X60003921929, год выпуска: 2018. Автомобиль принят исполнителем 10.02.2024, срок исполнения установлен 27.02.2024.

Выполненные работы по заказ-наряду № ИП00003280 от 27.02.2024:

- коробка передач, снимите и установите [GR/GRS/GRSO, 875R/895R/905R/925R, с ретардером.];

- установка КПП: двигатель, снимите и установите [DC09-DC13, ОС09, включая АС];

- установка ДВС: турбокомпрессор снятие/установка;

- установка турбокомпрессора: компьютерная диагностика, установка гидравлического оборудования;

- установка бака гидрофикации: снятие установка карданного вала.

Итого работ стоимостью 34 600 руб.

Всего по заказ-наряду № ИП00003280 от 27.02.2024 указана стоимость 90 599 руб.

Обществом «РУСНАФТА» приобретен у предпринимателя ФИО1 двигатель б/у: наименование: ДВС DC13 103 - серийный №6837304_, по договору купли-продажи от 02.02.2024. В подтверждение факта состоявшейся купли-продажи двигателя представлен акт приема-передачи товара, а также универсальный передаточный документ № ИП00000356 от 28.02.2024 на сумму 2 150 000 руб.

Ответчик факт ремонта автомобиля по заказ-наряду № ИП00003280 от 27.02.2024, продажу и установку двигателя не опровергает, однако полагает, что причиной возникших убытков истца является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а именно эксплуатация транспортного средства с критически высокой температурой охлаждающей жидкости и, как следствие, двигателя, игнорирование водителем сигнализации о высокой температуре, что привело к перегреву двигателя и выходу его из строя. Перегрев двигателя ДВС DC13 103, установленного на автомобиль SCANIA G 480 CA6x6EHZ, не является гарантийным случаем.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Истец в качестве доказательств вины ответчика и установления причин неисправности транспортного средства представил заключение специалиста № 08/2024 от 10.05.2024., составленное экспертом ФИО4.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, допустимым доказательством может послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о соблюдении норм и правил эксплуатации.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив содержание досудебного экспертного заключения, суд установил, что в процессе осмотра двигателя экспертом сформулированы несколько версий событий, повлекших за собой повреждение поршней и гильз:

1. Неправильная эксплуатация автомобиля, в частности - перегрев двигателя.

Первая версия - неправильная эксплуатация автомобиля, в частности - перегрев двигателя, базировалась на том основании, что в определённый период времени произошел отказ двигателя, не отработавшего свой назначенный ресурс. При перегреве двигателя имеют место быть характерные признаки, описанные в литературе. Перечисленные признаки выявлены, но только в части перегрева поршней. Из этого следует, что система охлаждения нового двигателя справлялась с отводом тепла большей части деталей, кипения антифриза в системе не наблюдалось. Единственно, с чем не справлялась конструкция двигателя - это поршни двигателя не обеспечивали возросшие потребности теплоотвода, что приводило к перегреву их верхней части. Они получали большее тепловое расширение и происходило их аварийное изнашивание. Максимальный нагрев происходил в 4-м цилиндре, как наиболее теплонагруженном (он располагается в центре двигателя). Но прочие элементы конструкции перегреву не подверглись, следовательно первую версию следует отвергнуть.

Вторая версия - установка двигателя меньшей мощности на автомобиль с системой управления двигателем большей мощности. Вторая версия базируется на фактических обстоятельствах дела. Документально подтверждено, что для данного автомобиля установленный двигатель не подходит, в первую очередь по типу поршневой группы. И именно эта поршневая группа и пострадала от избытка мощности. Обосновать это можно также ссылками на контрольные значения показателей качества поршней из ГОСТ. Данная версия полностью находит своё подтверждение. По итогу рассмотрения обстоятельств события отказа ДВС можно признать вторую версию - максимально вероятной и подтверждённой инструментальными замерами.

Выводы эксперта содержали следующие заключения:

- выявлена неисправность двигателя автомобиля SCANIA G480CA6XA6EHZ, номер VIN 9BSG6X60003921929 в виде аварийного изнашивания деталей цилиндро-поршневой группы. Возможны скрытые повреждения прочих деталей и узлов. В результате этого двигатель неработоспособен и требует проведения капитального ремонта.

- причиной возникновения неисправностей двигателя автомобиля SCANIA G480CA6XA6EHZ, номер VIN 9BSG6X60003921929 отремонтированного по заказ-наряду №ИП00003280 от 27.02.2024 послужила установка на автомобиль двигателя DC13 103 меньшей мощности (400 л.с.) вместо двигателя DC13 111 W01 (480л.с.) при сохранении блока управления двигателем, который выводит двигатель на мощностные режимы, на которые двигатель DC13 103 не рассчитан.

При этом, экспертом установлен факт перегрева двигателя, однако в качестве причин указана установка на автомобиль двигателя меньшей мощности.

Однако, как отмечено ответчиком, до заключения договора купли-продажи истец самостоятельно проводил выбор двигателя и подбор его технических характеристик, ответчик лишь поставил выбранный двигатель.

При этом, в пункте 7 договора купли-продажи указано на то, что качество товара определяйся сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации.

Условиями договора купли-продажи в пункте 8 сторонами предусмотрено, что продавец не несёт ответственность за:

• перегрев двигателя, если об этом свидетельствует термо-пломба SP0438, установленная продавцом;

• повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного двигателя.

Аналогично, по условиям пункта 5.2 договора об оказании услуг, исполнитель не несет ответственность за:

• перегрев запасных автозапчастей, если об этом свидетельствуют термо-пломбы, установленные исполнителем;

• повреждения, возникшие вследствие неквалифицированного использования поставленного оборудования;

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, во второй декаде марта 2024 года истец приехал к ответчику на автомобиле с неисправностями - газит, бурление в бачке расширителя, повышенное давление картерных газов, не характерная работа двигателя. После проведенной диагностики ответчиком выявлены следующие дефекты: проверка термо-пломбы (вытекшая № SP0438) 104 градуса* (что свидетельствует о перегреве двигателя); присутствовал сильный запах горелого масла, масло в антифризе, масло в выхлопной системе; ошибка диагностики блока управления двигателем; перегрев ДВС в количестве 35 раз. Нарушение работоспособности двигателя произошло по причине нарушения правил эксплуатации ТС, водитель истца проигнорировал сработавшую 35 раз аварийную сигнализацию о перегреве двигателя, продолжил движение с перегретым двигателем, что привело к дефектам и необходимости ремонта двигателя.

Таким образом, указанные в досудебном экспертном заключении причины неисправности двигателя, такие как перегрев и установка на автомобиль двигателя меньшей мощности, с учетом условий заключенных между сторонами договоров об оказании услуг и купли-продажи, свидетельствуют об отнесении ответственности за возникшие неисправности на заказчика, принимая во внимание также пояснения о том, что покупатель сам выбирал товар с его характеристиками из предложенных вариантов продавца.

Также судом установлено, что согласно досудебному экспертному заключению № 08/2024 от 10.05.2024 экспертом проведен осмотр в присутствии представителя владельца автомобиля ФИО5. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик был извещен экспертом или истцом об экспертизе. Следовательно, выполненное по заказу истца заключение носит односторонний характер.

Следовательно, экспертное заключение № 08/2024 от 10.05.2024 однозначно не подтверждает того, что ремонтные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что причиной появления неисправностей являются действия ответчика.

Протокольными определениями от 19.11.2024 и от 20.01.2025 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, 20.03.2025 в арбитражный суд от истца поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку спорный двигатель отремонтирован, остались лишь неисправные детали, Истец полагает, что им доказан факт и причины выхода из строя двигателя заключением специалиста № 08/2024.

Протокольными определениями от 19.11.2024 и от 20.01.2025 суд также разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия ходатайства о назначении судебной экспертизы, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания пояснения сторон, суд не усматривает совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика убытков, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как наличия оснований для взыскания убытков истцом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова