ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1859/2025

г. Москва Дело № А40-165437/24

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Согаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-165437/24,

принятое по иску ООО "Газпром трансгаз Нижний новгород" к АО "Согаз" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2024,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 4 375 800 руб. убытков, 462 862,40 руб. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплате долга по договору №21РТ0210 от 13.07.2021.

Решением арбитражного суда от 13.12.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между ПАО «Газпром» и ответчиком заключен договор №21РТ0210.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Истец является выгодоприобретателем на основании п. 1.2 договора.

06.09.2021 на объекте истца произошел страховой случай, о чем ответчик уведомлен письмом от 11.11.2021. 18.11.2021 ответчик сообщил истцу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая.

В связи с отсутствием возможности осуществить ремонт оборудования, по согласованию со страховщиком, поврежденное оборудование заменено на аналог, соответствующий по характеристикам поврежденному. Стоимость оборудования составила 4 375 800 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Судом также присуждена неустойка, предусмотренная п. 2.3.3.5 договора, в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 462 862,40 руб. за период с 23.02.2024 по 20.06.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга 4 375 800 руб. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по дату фактический оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на его отмене, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Оснований для применения ст.ст. 15, 393 ГК РФ в данном споре не имеется, поскольку ответчик не является причинителем вреда, следовательно, речь может вестись только о взыскании страхового возмещения в связи с заключенным договором страхования.

Между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования № 21 РТ 0210 от 13.07.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случая не будет превышать указанный в настоящем договора лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пункт 2.1.5 договора страхования устанавливает разделение застрахованного имущества на 5 категорий.

Имущество категории 1 - это все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в приложении № 1 к договору страхования, за исключением имущества, отнесенного к категориям 2-5. Страхование имущества категории 1 осуществляется в соответствии со статьей 3 договора страхования.

При этом, страхование газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, электростанций собственных нужд (далее - ЭСН) и оборудования, входящего в их состав (далее именуемое совместно - ГПА/ЭСН), осуществляется в соответствии с разделом 4 статьи 3 договора страхования.

Подпунктом «Б» пункта 3.4.2. раздела 4 договора страхования («Лимиты ответственности страховщика по страхованию оборудования ГПА/ЭСН»), стороны установили, что по страхованию, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора страхования («Поломка машин и оборудования»), включая период нахождения оборудования ГПА/ЭСН в процессе технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального, испытаний и пуско-наладочных работ после ремонта, в том числе аварийного, установлен суммарный лимит ответственности (общая сумма выплат страхового возмещения) в размере 2 000 000 000 (Два миллиарда) рублей за весь период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что указанный подпункт «Б» пункта 3.4.2. раздела 4 договора страхования указывает на ограничение именно ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Стороны согласовали лимит ответственности страховщика за повреждения газоперекачивающих агрегатов (ГПА) в размере двух миллиардов рублей.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны исходили из того, что договором страхования определен максимальный размер ответственности, вне зависимости от количества заявленных убытков, их порядка урегулирования и момента выплаты или возникновения обязанности выплатить страховое возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата-денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На момент рассмотрения дела по указанному договору страхования, страховщиком по убыткам по страхованию оборудования ГПА/ЭСН суммарно выплачено более 2 000 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свои обязательства по страхованию имущества ГПА/ЭСН в соответствии с условиями договора страхования.

То обстоятельство, что АО «СОГАЗ» при исполнении своих обязательств по договору страхования производило выплаты дочерним обществам ПАО «Газпром» вне зависимости от факта обращения последних - не является основанием для возникновения убытков, так как договором страхования не определена очередность производимых выплат, равно как и пропорциональность/последовательность заявленных требований, при достижении лимита по договору страхования. Факт оплаты страховой суммы в полном объеме является обстоятельством, подтверждающим надлежащее исполнения обязательств по договору страхования.

Иной подход к толкованию условий договора привел бы к злоупотреблению правом выгодоприобретателями по договору страхования, так как не исключает такого обстоятельства, как наличие нескольких заявлений от выгодоприобретателей с совокупной суммой требования свыше лимита.

При этом, необходимо учитывать, что конечным бенефициаром по договору страхования является ПАО «Газпром», как собственник застрахованного оборудования, вне зависимости от количества обратившихся за страховой выплатной дочерних организаций. То есть вне зависимости от количества обратившихся выгодоприобретателей и оставшегося лимита страхового возмещения на момент обращения, ПАО «Газпром», как конечные бенефициар, претендует исключительно на компенсацию убытков в пределах лимита, все иные требования, свыше лимита не могут быть удовлетворены, в том числе по правилам статьи 393 ГК РФ, так как не являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением договора.

На АО «СОГАЗ» не возлагались обязательства по удовлетворению требований дочерних организаций ПАО «Газпром» в определенном порядке. Договором страхования защищены интересы собственника имущества - ПАО «Газпром», в качестве выгодоприобретателей назначены дочерние организации, взявшие оборудование в аренду.

Таким образом, вне зависимости от наличия поданных в АО «СОГАЗ» заявлений дочерними организациями страхователя, их количества, суммы требований, по договору страхования остаются застрахованными имущественные интересы собственника ПАО «Газпром». Удовлетворяя ожидания страхователя ПАО «Газпром» от исполнения договора страхования в пределах лимита ответственности, АО «СОГАЗ» не мог причинить убытки, так как исполнил надлежащим образом обязательства перед страхователем.

При заключении договора страхования ПАО «Газпром» ожидало, что общая сумма выплат страхового возмещения, которая будет выплачена в пользу дочерних организаций, составляет 2 000 000 000 рублей, что и было сделано АО «СОГАЗ». Оставшиеся непокрытые страховым возмещением убытки, не могут расцениваться как убытки, вызваны ненадлежащим исполнением обязательств, так как обязательства исполнены как того ожидал страхователь.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 4-КГ21-39-К1 является необоснованной, так как затрагивает иную область правоотношений, не связанную со страхованием имущества.

Верховным Судом Российской Федерации указанная практика применена в качестве разъяснений при разрешении споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (пункт 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021)), что не корреспондируется с обстоятельствами настоящего спора.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например, расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).

Указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации корреспондирует право страхователя (выгодоприобретателя) на компенсацию убытков, вызванных неправомерными действиями/бездействием страховщика, при этом, данные убытки не могут возникнуть до нарушения обязательств страховщиком. В качестве убытков истец относит затраты на восстановительный ремонт, которые произведены задолго до обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Несвоевременность выплаты/наличие судебного спора само по себе не свидетельствует о том, что истцом понесены какие-либо дополнительные убытки, которые возникли в результате действий/бездействий, не отвечающих интересам страхователя (ПАО «Газпром»).

Позиция ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания сумм, сверх выплаченного лимита также подтверждается судебной практикой, в частности по делам №№А40-122977/2024, А40-116711/2024, А40-103856/2024, А40-166982/2024.

Ссылка суда первой инстанции в решении на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" является недопустимой, так как данное постановление утратило силу, в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществе".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, также не учел, что убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, на которую не может быть начислена неустойка, которая также является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-165437/24 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30?000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

Б.В. Стешан