13/2023-51944(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-5406/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портофино» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А12-5406/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Портофино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, в размере 22800 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и юридических услуг в размере 10000 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Портофино» (далее – ООО «Портофино», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковыми требованиями о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту оборудования от 01.11.2022 № 1591122Д и о взыскании стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, в размере 22800 руб.
До принятия иска к производству ООО «Портофино» уточнило предъявленный иск, указав только на взыскание денежных средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А12-5406/2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Портофино» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно сделаны выводы, имеющие существенное значение для дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: факт неисправности оборудования, отремонтированного ответчиком, подтверждается актом о неисправности от 13.01.2022, однако ответчик отказался от его подписания, о на значении судебной экспертизы не заявил; суд не дал оценки доводам истца о наличии гарантийных сроков на работы по ремонту оборудования; претензия о наличии неисправного оборудования была направлена в гарантийный срок.
Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец в исковом заявлении указывает, что 01.11.2022 между ООО «Портофино» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования № 1591122Д и подписан заказ-наряд № 1591122П от 07.11.2022 (приложение № 1 к договору № 1591122Д).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался на основании заказ-наряда выполнить работы по ремонту и диагностике оборудования (преобразователя частоты Powtran7004 G3.2010, № D0504D00761) с применением собственных материалов и инструментов в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Заказчик обязался принять результат выполненных работы по ремонту и диагностике и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложений к нему в размере 22800 рублей.
Согласно пункту 3.5. договора после выполнения работ исполнителем по ремонту и/или диагностики оборудования, исполнитель выдает оборудование заказчику вместе с оригиналами документов: акта выполненных работ и счета на оплату. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты выдачи оборудования (если иной срок не установлен в заказе) подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ. В случае, если в течение пяти рабочих дней от заказчика не поступает мотивированного отказа, работы считаются принятыми. Сканированный подписанный акт выполненных работ высылается на электронную почту исполнителя.
Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец указывает, что 10.11.2022 он оплатил работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 439.
09.01.2023 ответчик передал ему отремонтированное оборудование вместе с актом выполненных работ № 190 от 30 декабря 2022 года.
Судом установлено, что подписанный сторонами акт выполненных работ № 190 датирован 30.12.2022. При этом каких-либо отметок о подписании его позднее истец не сделал.
Истец указывает, после получения от ответчика оборудования и начала его использования истец выявил, что оборудование не работает, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 01.11.2022 № 1591122Д, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
По смыслу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации
оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Ответчик настаивает на том, что выполнил работы с надлежащим качеством.
В соответствии с заказ-нарядом ответчик обязался выполнить следующие виды работ по оборудования «Преобразователя частоты Powtran Преобразователь частоты Powtran 7004G3, 2010 г., № D0504D00761:
- анализ неисправностей с целью замены неисправных электронных компонентов;
- ремонт на компонентном уровне неисправных участков (узлов): силовая часть формирования сигнала матрицы IGBT, каналообразующие компоненты и модуль IGBT;
- техническое обслуживание с заменой термопроводных элементов и проверкой силовых элементов, в случае отклонения параметров, заменой (без учета цены электронных компонентов);
- электронные элементы (IGBT, модуль, драйвер, пассивные ЭК). Всего оказано услуг, поставлено товаров 4, на сумму 22800 руб.
30 декабря 2022 года истец принял работы и подписал акт выполненных работ № 190, согласно которого ему рекомендовано проводить монтаж и программирование ПЧ квалифицированными специалистами, исключить подключение ПЧ к неисправному оборудованию. Вышеперечисленные работы, услуги выполнены полностью, товар поставлен в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, оказания услуг и количеству поставленных товаров не имеет. Оборудование заказчиком проверено, возвращено в той комплектации, в которой было принято. Заказчик претензий к состоянию полученного оборудования не имеет.
По условиям акта выполненных работ на проверку оборудования заказчику дается 3 рабочих дня.
Истец указывал, что после установки устройства на штатное место в щит и подключении согласно схеме управления при нажатии кнопки не подаётся рабочее напряжение на выводные контакты, к которым подключен двигатель и как следствие технологическая линия не работает, то есть при подключении оборудования к производственной линии работа последней невозможна.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления факта и качества выполненных ответчиком работ.
Стороны указанной процессуальной возможностью не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с отступлением от предъявляемых к данному виду работ требований по качеству. Заказчик предусмотренной в пункте 3.5. договора возможностью проверки качества выполненных работ до подписания акта о приёмке выполненных работ не воспользовался, иных бесспорных доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством не представил.
Апеллянт ссылается не невыполнение исполнителем условий о гарантии качества , после гарантийного ремонта, поскольку заказ-нарядом на выполнение работ и актом приемки выполненных работ предусмотрен гарантийный срок 6 месяцев даты подписания акта.
Как следует из материалов дела, акт о неисправности от 13.01.2022 подписан в одностороннем порядке, только со стороны заказчика. Доказательств того, что ответчик приглашался для осмотра, в материалы дела не представлено.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно акту выполненных работ № 190 от 30.12.2022 срок гарантии на выполненные работы составляет 6 месяцев.
Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на отремонтированное оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ сторонами. Гарантия осуществляется по адресу исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.5 договора доставка оборудования для гарантийного ремонта по адресу исполнителя и обратно для выполнения ремонта и диагностики осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет.
В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судом первой инстанции в определении от 10.08.2023 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ. Истец, как владелец оборудования, данной возможностью не воспользовался.
Таким образом, подписав акты приемки выполненных работ, не уведомив исполнителя о дате, месте и времени осмотра результата работ, не представив исполнителю оборудование, которое, по мнению заказчика, подлежало, гарантийному ремонту, в соответствии с приведенными выше условиями договора, а также, не
воспользовавшись правом на проведение судебной экспертизы, истец лишил себя
доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Напротив, исполнителем представлено достаточно доказательств качественного оказания у слуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Портофино» следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А12-5406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин