АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-9837/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада-Русь», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 154 руб. 92 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада-Русь» о взыскании задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.06.2022 в сумме 255 154 руб. 92 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, технических устройств и иного инженерного оборудования с целью своевременного устранения и локализации аварий, предотвращения или снижения размеров ущерба, причинения которого возможно в результате аварии.

Согласно пункту 2.2 договора ежемесячная цена договора устанавливается в размере 1,30 руб. за 1 м2 жилой площади жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания акта выполненных работ в срок до последнего числа месяца следующего за расчетным.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг №4 от 15.11.2021, №5 от 19.11.2021, №6 от 02.12.2021, №44 от 31.03.2022, №3 от 31.03.2022, №9 от 03.08.2022, №40 от 31.08.2022, №42 от 31.08.2022, №44 от 27.09.2022, №51 от 31.10.2022, №64 от 30.11.2022, №75 от 30.12.2022, №2 от 31.01.2023, №15 от 28.02.2023, на общую сумму 287 157 руб. 33 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по август 2022 года.

Как указывает истец, задолженность с учетом частичной оплаты составила 255 154 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2023 с требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.06.2022 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг №44 от 31.03.2022, №3 от 31.03.2022, №9 от 03.08.2022, №40 от 31.08.2022, №42 от 31.08.2022, №44 от 27.09.2022, №51 от 31.10.2022, №64 от 30.11.2022, №75 от 30.12.2022, №2 от 31.01.2023, №15 от 28.02.2023, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также акты оказанных услуг №4 от 15.11.2021, №5 от 19.11.2021, №6 от 02.12.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке; указанные акты направлены на электронный адрес ответчика, с учетом соглашения сторон об электронном обмене документами от 01.01.2022.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 255 154 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лада-Русь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 255 154 руб. 92 коп. основной долг, а также 8 103 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома