СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3457/2025-ГК

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А60-51009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2025 года

по делу № А60-51009/2024

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании направить договор и технические условия на осуществление технологического присоединения,

установил:

акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ответчик) об обязании направить подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (заявка от 30.08.2024 № 54-3-75835), расположенных по адресу: Свердловская область, кадастровые кварталы 66:36:0111074, 66:36:0111069, 66:36:011 1065, 66:36:0111062 и части земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:4515, 66:36:0000000:3793, 66:36:0111065:7, 66:36:0111062:166 и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 100 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 (резолютивная часть от 27.02.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «Россети Урал» направить в адрес АО «Облкоммунэнерго» подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Облкоммунэнерго» (заявка от 30.08.2024 № 54-3-75835), расположенных по адресу: Свердловская область, кадастровые кварталы 66:36:0111074, 66:36:0111069, 66:36:0111065, 66:36:0111062 и части земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:4515, 66:36:0000000:3793, 66:36:0111065:7, 66:36:0111062:166 и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ПАО «Россети Урал» в пользу АО «Облкоммунэнерго» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, не соответствующим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам является вывод суда первой инстанции о том, что заявка истца была направлена на основании абз. 2 п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП на присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 5 заявки № 54-375835 предполагается присоединение по 2 точкам; целью технологического присоединения в соответствии с заявкой истца является присоединение 2 КЛ-6 кВ, то есть электросетевых объектов, используемых истцом для осуществления деятельности в качестве сетевой организации.

Ссылаясь на содержание абз. 11 и 46 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 14 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, апеллянт приходит к выводу о том, что заявка на технологическое присоединение АО «Облкоммунэнерго», подана в отношении кабельной линии, заявитель выступает в качестве сетевой организации, соответственно, применение и. 2 Правил ТП возможно только в части, относящейся к объектам электросетевого хозяйства и сетевым организациям, (т.е. в части случаев, предусмотренных п. 41 Правил ТП (абз. 7 п. 2 Правил ТП)).

Утверждает, что судом применена норма п. 2 Правил ТП в части, не подлежащей применению – абз. 2, и не применена норма, подлежащая применению – абз. 7 п. 2 Правил ТП, п. 13(1) и п. 41 Правил ТП соответственно. Кроме того, не применена норма ст. 3 Закона об электроэнергетике, подлежащая применению.

Принятое решение суда противоречит нормам материального права, нарушает права и законные интересы ответчика, обязывает его совершить действия, противоречащие законодательству – выдать заявителю договор, не соответствующий требованиям п. 13(1) и 41 Правил ТП.

В зависимости от категории обратившегося в сетевую организацию заявителя – потребитель или смежная сетевая организация (пункты 12, 12(1), 14, 40(4), 41 - 43 Правил ТП), Правилами ТП предусмотрен различный порядок рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, равно как и перечень и объем документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке и представлены одновременно с заявкой.

Непредоставление заявителем информации и документов об энергопринимающих устройствах, которые заявлены к присоединению, исключает обязанность сетевой организации выдавать заявителю договор об осуществлении технологического присоединения, поскольку согласно п. 15 Правил ТП сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до момента получения от заявителя информации и документов, предусмотренных п. 9, 10 Правил в полном объеме, а в случае непредоставления заявителем таких сведений в установленный срок, заявка аннулируется.

Как указал ответчик, земельный участок, указанный в заявке, передан с целевым назначением - «под размещение объектов электросетевого хозяйства», «для осуществления передачи электроэнергии» (решение КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма от № 323), что также подтверждает отсутствие у заявителя энергопринимающих устройств.

С учетом представленных доказательств, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что истец является смежной сетевой организацией, соответственно, технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к сетям смежной сетевой организации должно осуществляться в порядке, установленном разделом V Правил ТП; его позиция подтверждается судебной правоприменительной практикой.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения статей 421, 422, 426, 445, 446 ГК РФ. На день вынесения решения по данному делу АО «Облкоммунэнерго» являлось смежной по отношению к ПАО «Россети Урал» сетевой организацией, соответственно, заключение договора об осуществлении технологического присоединения между смежными сетевыми организациями должно производиться исходя из пунктов 41,13(1) Правил ТП.

Пунктами 15, 21 Правил ТП срок направления заявителю проекта договора ставится в зависимость от согласования технических условий системным оператором, который в течение 10 рабочих дней с даты получения технических условий, может направить замечания, подлежащие устранению со стороны сетевой организации.

Поскольку нормативные сроки взаимодействия системного оператора и сетевой организации по согласованию технических условий не установлены, по мнению заявителя, рассчитать конкретный срок направления договора в адрес истца не представляется возможным, а, следовательно, требование истца о подготовке договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в 10-дневный срок не соответствует нормам законодательства.

Оспариваемое решение апеллянт находит не отвечающим требованиям исполнимости судных актов; вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки, учитывая положения ст. 445, 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, п. 42 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 496 – неправомерным.

В отзыве на жалобу доводы апеллянта мотивированно опровергнуты истцом, который находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, было установлено судом, 30.08.2024 в адрес ответчика посредством официального сайта через личный кабинет клиента подана заявка № 54-3-75835 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: 2КЛ-6 кВ, расположенных: Свердловская область, кадастровые кварталы 66:36:0111074, 66:36:0111069, 66:36:0111065, 66:36:0111062 и части земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:4515, 66:36:0000000:3793, 66:36:0111065:7, 66:36:0111062:166.

Причина подачи заявки: в связи с новым присоединением. 2 категория надежности ЭПУ.

К заявке от 30.08.2024 № 54-3-75835 истцом приложен перечень документов, предусмотренный пунктом 10 Правил № 861.

05.09.2024 ответчиком посредством личного кабинета направлено письмо от 04.09.2024 № 22/2213 о неполноте сведений в заявке на технологическое присоединение от 30.08.2024 № 54-3-75835 в связи с несоответствием требований, установленным пунктам 13 (1) и 41 Правил № 861.

Находя содержащиеся в письме от 04.09.2024 №22/2213 выводы и отказ ответчика в направлении договора незаконным и не обоснованным в связи с тем, что заявка на технологическое присоединение была направлена истцом на основании положений абзаца 2 пункта 2 Правил № 861, которые не исключают возможность обращения одной сетевой организации к другой сетевой организации в общем порядке, АО «Облкоммунэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес АО «Облкоммунэнерго» подписанный проект договора об осуществлении технологического, суд первой инстанции сходил из публичности договора и обязанности сетевой организации по его заключению; несостоятельности отказа ответчика, мотивированного тем, что в качестве основания подачи заявки от 30.08.2024 № 54-3-75835 истцом указана необходимость нового технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, лицом обладающим статусом сетевой организации.

Возражения апеллянта, оспаривающего приведенные выводы, фактически сводятся к утверждению о неверной оценке судом объектов, перечисленных в заявке истца, являющихся линиями электропередач и относящихся к объектом электросетевого хозяйства, при этом не являющихся энергопринимающими устройствами в том их понимании, которое закреплено в абз. 46 ст. 3 Закона об электроэнергетике и абз. 14 п. 2 Правил № 861; необходимости применения к разным объектам различного порядка рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения; разного перечня и объема документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке и представлены одновременно с ней.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 6 Правил № 861 Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям (пункт 1 Правил №861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи:

присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации";

предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Пунктом 41 Правил № 861 установлены случаи, когда Сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил №861 право выбора основания для подачи заявки в сетевую организацию принадлежит непосредственно заявителю.

Правилами № 861 и иными нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики не предусмотрено право сетевой организации изменять основание подачи заявки, указанное заявителем в заявке на технологическое присоединение.

В пункте 10 Правил № 861 содержится перечень документов, которые прилагаются заявителем к заявке.

Согласно пункту 11 Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно абзацу 12 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил № 861.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона об электроэнергетике кроме организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в порядке, установленном статьей 42 названного Федерального закона. Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение построенных линий электропередачи к действующим электрическим сетям в соответствии со статьей 26 того же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно абз. 2 пункта 2 Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения, в том числе, и впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Указанный пункт не содержит исключений о круге лиц, имеющих право на обращение в сетевую организацию по указанному основанию.

Таким образом, действующим законодательством не ограничено право на осуществление технологического присоединения впервые вводимых энергопринимающих устройств в отношении лица, обладающего статусом сетевой организации.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела, заявка была направлена истцом на основании пункта 2 Правил № 861 – присоединение впервые вводимого в эксплуатацию, проектируемого объекта, что в силу пункта 11 Правил № 861 исключало возможность требования сведений и документов, предусмотренных п. 13 (1) Правил №861, которые предоставляются в случае, когда заявка подается смежной организации во исполнение обязательств, предусмотренных п. 41 Правил № 861.

Как верно установлено судом, из материалов дела не следует, что объекты истца в установленном законом порядке однократно опосредованно присоединены к сетям ПАО «Россети Урала».

Из пояснений АО «Облкоммунэнерго» и представленных схем следует, что заявка направлена на присоединение вновь проектируемых объектов.

Представленный ответчиком акт от 01.01.2021 № 1 об осуществлении технологического присоединения относится к иному объекту и энергопринимающим устройствам.

В соответствии с актом от 01.01.2021 № 1 осуществлено технологическое присоединение следующих существующих энергопринимающих устройств, переданных пользование истцу на основании концессионного соглашения:

- Линия электропередач -6 кВ яч. № 60 ф. 1 проходящая от ПС 110/35/6 кВ Пышма до РП-5;

- Линия электропередач -6 кВ яч. № 31 ф. 2 проходящая от ПС 110/35/6 кВ Пышма до РП-5.

Подключение указанных энергопринимающих устройств к точке присоединения ПС 110/35/6 кВ Пышма Новая осуществлено только 31.10.2024.

Заявка от 30.08.2024 № 54-3-75835 направлена на осуществление технологического присоединения иных энергопринимающих устройств в виде двух проектируемых кабельных линий - 6 кВ с точкой подключения ячейка 6 кВ 1СШ и 2 СШ в ПС 110/35/6 кВ Пышма Новая, с указанием на отсутствие ранее присоединенной мощности на момент подачи заявки и предоставлением в соответствии с пунктом 10 Правил № 861 решения на использование земель для размещения объекта от 08.05.2024 № 323.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что актом от 01.01.2021 № 1 об осуществлении технологического присоединения подтверждается наличие ранее присоединенной мощности, обоснованно отклонен судом как несостоятельный и противоречащий представленным доказательствам.

Утверждение апеллянта о неверной оценке судом объектов, перечисленных в заявке истца, являющихся линиями электропередач и относящихся к объектам электросетевого хозяйства, при этом не являющихся энергопринимающими устройствами в том их понимании, которое закреплено в абз. 46 ст. 3 Закона об электроэнергетике и абз. 14 п. 2 Правил № 861; необходимости применения к разным объектам различного порядка рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения подлежит отклонении на основании следующего.

Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям (пункт 1 Правил № 861).

По смыслу приведенной нормы технологическому присоединению подлежат как энергопринимающие устройства, так и объекты электросетевого хозяйства и объекты генерации. Обобщение указанных объектов единым термином «энергопринимающие устройства» обусловлено юридической техникой изложения Правил № 861, поскольку большая часть приведенных в них норм применима ко всем перечисленным объектам присоединения.

По мнению апелляционной коллегии, в условиях установленных обстоятельств дела, отсутствия законодательно закрепленных ограничений на реализацию лицом, обладающим статусом сетевой организации, права на осуществление технологического присоединения впервые вводимых энергопринимающих устройств, оснований для отклонения направленной на основании пункта 2 Правил № 861 истцом в адрес ответчика заявки на технологическое присоединения у ПАО «Россети Урала» не имелось; исковое заявление является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Разумным и достаточным для исполнения решения судом признан срок, равный 10 рабочим дням с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (статья 174 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также критериями разумности и справедливости.

Сумма неустойки, сниженная судом со 100 000 руб., истребуемых истцом до 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-51009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Э.А. Ушакова