Решение по делу № А73-20492/2021 от 21.07.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20492/2021

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 455000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании 2 049 601 руб. 02 коп.,

третьи лица: АО «ВРК-1», ООО «ВКМ», АО «ОМК Стальной путь», ООО «Трансгруз»,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022 № 16-юр-398

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТНЮ-123/Д;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭТ122333, ЭТ122365, ЭТ122511, ЭТ122547, ЭТ122587, ЭТ122637, ЭТ122647, ЭТ123049, ЭТ123124ЭТ123263, ЭТ123303, ЭТ123421, ЭТ123442, ЭТ124898, ЭТ124902, ЭТ197528, ЭС685859, ЭТ008678 на общую сумму 2 049 601 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нарушением нормативных сроков выполнения транспортных операций.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» сослалось на то, что в расчете размера пени, не учтено наличие оснований для продления срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технических неисправностей вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭУ211428 (основная ЭТ122637), ЭТ197528, ЭС685859, ЭТ008678 (оспариваемая сумма – 236 556 руб. 31 коп.). В случае удовлетворения заявленных требований ОАО «РЖД» ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Впоследствии в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВРК-1», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ», акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз», общество с ограниченной ответственностью «ВТК Орск».

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» взыскано 1 898 873 руб. 89 коп. неустойки за просрочку доставки грузов.

29.12.2022 ПАО «ММК» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое принято к производству арбитражного суда определением от 03.02.2023.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, ответчик указал на их чрезмерность.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округ от 03.05.2023 решение от 29.09.2022 и постановление от 21.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В определении от 11.05.2023 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов судом указано на рассмотрение соответствующего заявления совместно с рассмотрением спора по существу.

При новом рассмотрении спора ПАО «ММК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования до 2 019 487 руб. 44 коп. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании представитель ПАО «ММК», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, поддержала заявленные требования, ответила на вопросы суда.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал первоначальные доводы отзывы на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.07.2023 до 11 час. 45 мин., до 19.07.2023 12 час. 40 мин., о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2020 года железная дорога приняла к перевозке до различных станций назначения грузы по железнодорожным накладным №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭТ122333, ЭТ122365, ЭТ122511, ЭТ122547, ЭТ122587, ЭТ122637, ЭТ122647, ЭТ123049, ЭТ123124, ЭТ123263, ЭТ123303, ЭТ123421, ЭТ123442, ЭТ124898, ЭТ124902, ЭТ197528, ЭС685859, ЭТ008678.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ПАО «ММК» в адрес ответчика претензий от 06.04.2021 № юр-60309 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1–6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2–2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что грузы по спорным накладным прибыли с просрочкой от 1 до 10 суток.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что вагоны следовавшие по накладным №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭУ211428 (основная ЭТ122637), ЭТ197528, ЭС685859, ЭТ008678 соответственно, задержаны в пути в связи с необходимостью устранения технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, в связи с чем связи срок доставки по спорным накладным подлежал увеличению, а начисление пени на сумму 236 566 руб. 31 коп. произведено неправомерно, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Эксплуатационная же неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Как следует из материалов дела, согласно отметкам в накладной № ЭС567404, актам общей формы от 31.12.2020 № 1/10870, от 18.01.2021 № 1/2067, вагон № 58483876 отцеплен на станции Черемхово ВСБ ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 150.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 182 от 12.12.2020, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 547 от 31.12.2020, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2020 № 4/20-Ч, актом рекламации от 22.12.2020 № 691 подтверждается проведение в период с 12.12.2020 по 31.12.2020 текущего отцепочного ремонта вагона № 58483876.

Таким образом, просрочка доставки грузов по указанной накладной отсутствует, а неустойка на сумму 96 288 руб. начислена истцом необоснованно.

Согласно отметкам в накладной № ЭС724110, актам общей формы от 18.12.2020 №№ 1/1604, 15272, от 02.01.2021 № 1/276, вагон № 53537189 отцеплен на станции Бурея ЗБК ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 157.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 4359 от 18.12.2020, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 2249 от 24.12.2020, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.12.2020 № 7-84/26, актом рекламации от 24.12.2020 № 90/12 подтверждается проведение в период с 18.12.2020 по 24.12.2020 текущего отцепочного ремонта вагона № 53537189.

Следовательно, просрочка в доставке груза по указанно накладной отсутствует, пени на сумму 23 109 руб. 12 коп. (с учетом уточнений требований по указанной накладной) начислены необоснованно.

Согласно отметкам в накладной № ЭТ122637, актам общей формы от 02.01.2021 № 45, от 04.01.2021 № 119, от 12.01.2021 № 1/920, вагон № 56274038 отцеплен на станции Белогорск ЗБК ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 157.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 5 от 02.01.2021, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 16 от 04.01.2021, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.01.2021 №№ 7-5/23, актом рекламации от 12.01.2021 № 23/01 подтверждается проведение в период с 02.01.2021 по 04.01.2021 текущего отцепочного ремонта вагона № 56274038.

Таким образом, просрочка доставки грузов по указанно накладной составляет 5 суток, а не 8 как заявлено истцом, подлежащая взысканию сумма пени – 54 279 руб. 90 коп.

Согласно отметкам в накладной № ЭТ197528, актам общей формы от 18.12.2020 № 11/36180, от 25.12.2020 № 11/37167, от 17.01.2021 № 1/1782, вагон № 54173984 отцеплен на станции Московка ЗБК ж.д. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 150.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона № 1580 от 18.12.2020, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 5089 от 25.12.2020, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.12.2020 № 54173984, актом рекламации от 24.12.2020 № 3947 подтверждается проведение в период с 18.12.2020 по 25.12.2020 текущего отцепочного ремонта вагона № 54173984.

Следовательно, просрочка в доставке груза по указанно накладной отсутствует, пени на сумму 86 847 руб. 84 коп. начислены необоснованно.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» грение буксы, код 150, 157 относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Кроме того, в данном случае ОАО «РЖД» представлен акт рекламация формы ВУ-41М, который согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р является письменным заявлением получателя по установленной форме поставщику (изготовителю) или исполнителю работ об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене дефектного товара. Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил № 245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по указанным накладным. Срок проведения текущего отцепочного ремонта вагона подтвержден документально.

В этой связи основания для начисления неустойки на сумму 238 812 руб. 90 коп. по указанным накладным отсутствуют.

Рассмотрев доводы ОАО «РЖД» о необходимости продления срока доставки по накладной № ЭЭТ008678, ввиду выявления технической неисправности вагона № 52900107, суд приходит к следующему.

Согласно отметкам в накладной, актам общей формы от 17.12.2020 № 2/60838, от 24.12.2020 № 2/61769, вагон, следовавший по данной накладной, отцеплен в пути следования по причине возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (тонкий гребень), срок доставки продлен на период проведения текущего отцепочного ремонта вагонов.

Уведомлениями на ремонт, о приемке вагонов из ремонта, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актами подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», указанная в актах общей формы техническая неисправность относятся к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В тоже время, при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния указанного вагона при принятии их к перевозке в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено.

Принимая вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке грузов в нем, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В отсутствие в материалах дела акта рекламации, иных документов, свидетельствующих об установлении виновного лица, доводы ОАО «РЖД» о том, что техническая эксплуатационная неисправность спорных вагонов возникла не по вине перевозчика, судом отклоняются как неподтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В отношении вагона № 56824881, следовавшего по накладной № ЭС685859, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, 19.12.2020 указанный вагон отцеплен на станции Слюдянка-1 ВСБ ж.д по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика –неисправность тормозного цилиндра (код 404), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), вид - технологическая.

Вместе с тем, в силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Как указывалось выше, согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов является представление акта рекламации.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлено уведомление об отмене рекламационного случая от 25.12.2020, согласно которому указанный вагон отцеплен по неисправности запора люка (код 540), отмена рекламационного случая по согласованию с собственником.

ООО «Трансгруз», являющийся собственником вагона, в отзыве пояснений относительно отмены рекламации не представил, при этом согласно представленным пояснениям ООО «ВТК-ОРСК» от 20.09.2022 № 33/76 плановый ремонт проводился указанным лицом 04.04.2020, а текущий ремонт – 25.12.2020, акт рекламация при деповском ремонте не составлялась.

Следовательно, в данном конкретном случае суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика, в связи с чем признает необоснованными доводы ОАО «РЖД» о наличии оснований для продления срока доставки грузов по накладной № ЭС685859.

Таким образом, сумма обоснованно заявленных требований составляет 1 780 674 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время положения статьи 97 предусматривают, что размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) и не может превышать 50% платы за перевозку.

Таким образом, железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что перевозка на чата до введения в отношении ОАО «РЖД» санкционных ограничений, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Рассмотрев ходатайство ПАО «ММК» о взыскании 22 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между ПАО «ММК» (Заказчик) и ООО «ММК-ПРАВО» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 235348 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018) предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании ПАО «ММК» с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов (включая рассмотрение дел судами апелляционной и кассационной инстанций). Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия, для защиты интересов Заказчика.

Для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящей статьи, Исполнитель обязуется: на основе собранной и проанализированной Исполнителем информации и документации, касающихся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций, Исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п.2.1. настоящей статьи, в том числе: сбор необходимых документов и информации; подготовку искового заявление к ОАО «РЖД»; подготовку письменных объяснений по делу; 4) подготовку встречного искового заявления (при необходимости); своевременную подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств); обеспечить представительство в арбитражном суде в первой инстанциях по спору, указанному в п.2.1 настоящей статьи (без учета транспортных расходов по доставке представителя Заказчика к месту рассмотрения дела), при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу ОАО «РЖД»; подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу ОАО «РЖД»; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.3 договора).

В приложении № 1 к договору указан перечень услуг, объем услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных приложением 1 и отражается в акте об оказанных услугах.

По завершении оказания услуг Стороны подписывают акт об оказанных услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Заказчику (статья 6 договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору, указанная в акте сдачи-приемки от 02.11.2022 составила 22 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края - 10 000 руб.; подготовка возражений на отзыв - 8 000 руб., подготовка ходатайства по делу – 4 000 руб.

Сумма расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором возмездного оказания юридических услуг № 235348 от 01.10.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2018, заключенным между ПАО «ММК» и ООО «ММК-ПРАВО», актом сдачи-приемки от 02.11.2022, счет-фактурой от 02.11.2022 № 777, платежным поручением от 17.11.2022 № 18309.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением суда исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены частично (заявлено – 2 019 487 руб. 44 коп., взыскано – 1 780 674 руб. 54 коп., пропорция составляет 88,2%).

Таким образом, исходя из принципа возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК», составляет 19 404 руб.

Между тем, учитывая процессуальное поведение стороны истца в настоящем споре, объем и качество проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить сумму расходов до 10 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, процент удовлетворенных требований истца составил 88,2%, размер государственной пошлины, относящейся на ответчика – 29 191 руб. 94 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ОАО «РЖД» понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на сумму 6 000 руб., принцип пропорциональности судебных издержек, на ПАО «ММК» подлежат отнесению расходы на сумму 708 руб. за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Произведя зачет расходов по оплате государственной пошлины, суд установил, что при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 483 руб. 94 коп.

При этом излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 780 674 руб. 54 коп. неустойки за просрочку доставки грузов, а также 28 483 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» из федерального бюджета 7 229 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.12.2021 № 642.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова