ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 февраля 2025 года
Дело № А75-18146/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12684/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 по делу № А75- 11846/2024 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле заинтересованных лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141206, <...>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 00488624 от 03.09.2024.
Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 2 по ХМАО – Югре), Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «ААУ «Паритет»).
Определением от 22.10.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 25.11.2024 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на малозначительность допущенных управляющим правонарушений ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, отсутствует реальное, а не формальное нарушение чьих-либо прав, выявленные правонарушения не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения не представлено, равным образом не представлено доказательств возникновения у должника, кредиторов убытков.
Кроме того, управляющий указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ему извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении по адресу регистрации места жительства, что указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Межрайонная ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 по делу № А75-11472/2021 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРПРОММЕТ» (далее – ООО «СЕВЕРПРОММЕТ», должник) признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» утверждена ФИО2
В Управление Росреестра по ХМАО – Югре поступила жалоба от МИФНС № 2 по ХМАО – Югре № 14-13/10228@ от 16.07.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хазиевой (ранее – ФИО4) Е.Р. в рамках дела № А75-11472/2021 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Определением Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 12.08.2024 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 65/86-24. ФИО1 в Управление Росреестра по ХМАО – Югре представлены письменные пояснения по фактам, изложенным в определении от 12.08.2024 № 65/86-24.
В ходе административного расследования Управлением Росреестра по ХМАО – Югре установлены следующие нарушения:
- пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непринятии мер к закрытию счетов должника, кроме основного и счетов, виды которых прямо указаны в Законе о банкротстве;
- абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, статьи 20.4 Закона о банкротстве в связи с оплатой страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет средств должника.
По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении ФИО2 в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2024 № 00488624 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, назначив арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так в форме неосторожности.
Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными (2 эпизода).
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.
В качестве первого эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выраженное в непринятии мер к закрытию счетов должника, кроме основного и счетов, виды которых прямо указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использует только один счет должника, а также может иметь залоговый счет.
В данной части судом первой инстанции установлено, что по данным МИФНС № 4 по ХМАО – Югре ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» имеет открытые расчетные счета: № <***> ПАО Сбербанк России; № 40702810500010000320 Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ООО); Р/с <***> ПАО Банк «ФК Открытие», в г. Ханты-Мансийске.
ФИО1 являлась временным управляющим должника в процедуре наблюдения, на момент открытия конкурсного производства была осведомлена о счетах должника, что подтверждается отчетом временного управляющего ООО «СЕВЕРПРОММЕТ» от 28.01.2022.
В отношении коммерческого банка «Стройлесбанк» (ООО), согласно отчёту конкурсного управляющего 10.07.2024 установлено, что расчётный счёт должника был изменён, а в последующем закрыт 31.01.2014, расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России» оставлен управляющим качестве основного.
Однако, закрытие счёта в ПАО «ФК Открытие» произведено только 20.04.2023.
Данное обстоятельство свидетельствует, что обязанность арбитражного управляющего по закрытию расчетных счетов в разумные сроки, установленная пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, ФИО1 не исполнена.
Действия по закрытию известных на момент открытия конкурсного производства счетов должны быть выполнены конкурсным управляющим в разумные сроки после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, однако с момента принятия решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и избрания в качестве конкурсного управляющего ФИО1 (08.07.2022) и закрытия счёта в ПАО «ФК Открытие» (20.04.2023) прошло более 9 месяцев, что не может рассматриваться в качестве разумного и добросовестного поведения управляющего, при том, что о наличии данного счёта управляющему было известно ещё в процедуре наблюдения.
В качестве второго эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3, статьи 20.4 Закона о банкротстве, выраженные в оплате страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за счет средств должника.
В данной части судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 размер суммы процентов временного управляющего был приостановлен до формирования стоимости имущества, в связи с чем ФИО1 зарезервировала необходимую сумму.
04.07.2023 в ООО СК «Аскор» были перечислены 100 000 руб. за оплату страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего из зарезервированных средств. 30.07.2024 платежным поручением № 870916 указанная сумма 100 000 руб. возвращена арбитражным управляющим ФИО1 на счет должника
Однако арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
Таким образом, в ходе процедуры банкротства должника ФИО1 не только зарезервировала, но и выплатила себе без определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проценты временного управляющего в размере 100 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северпроммет» допустила нарушение требований Закона о банкротстве.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.
С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер и количество нарушений, суд счёл возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Как, верно отмечено судом первой инстанции, допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.
Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения и в определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.
Таким образом, довод подателя жалобы о замене наказания на предупреждение подлежит отклонению.
Доводы арбитражного управляющего о том, что процедуры в деле о банкротстве завершены, кредиторам не причинен имущественный вред, не подтверждают отсутствие состава вмененного ФИО1 правонарушения.
Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. является правомерным.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 65/86-24, содержащее в себе уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52) было направлено арбитражному управляющему 12.08.2024 по адресу, указанному в ЕФРСБ.
О получении данного определения свидетельствует направление в адрес административного органа письменных объяснений по факту привлечения к административной ответственности поименованных как «Письменные пояснения на определение о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования № 65/86-24 от 12.08.2024».
Таким образом, вопреки позиции арбитражного управляющего, само по себе ненаправление уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту его жительства при наличии доказательств извещения его иным способом, не свидетельствует о несоблюдении управлением требований статьи 25.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим ФИО1 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.
При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 11.02.2025 (в его резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании в номера рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления 11.02.2025 (в ее резолютивной части) посредством указания верного номера рассматриваемого дела: вместо «решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 по делу № А75- 11846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» читать «решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 по делу № А75- 18146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2024 по делу № А75- 18146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.М. Сафронов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер