ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3543/2025

г. Челябинск

28 мая 2025 года

Дело № А07-13485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-13485/2019 об отказе в индексации присужденных сумм.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: открытого акционерного общества «Строительная Компания ТРЕСТ №21»: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу №07-11718/2016).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Строительная Компания ТРЕСТ №21» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИТ" удовлетворены.

09.09.2019 г. истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-13485/2019 произведена замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ФИО2.

05.12.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, просит взыскать с ответчика сумму в размере 834 757руб. 23 коп. за период с 11.07.2019 года по 31.08.2024 года и продолжить индексацию взысканных судом денежных сумм по день исполнения решения суда по делу № А07-13485/2019, а именно на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 294 руб. 07 коп., начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 13 579 716 руб. 78 коп., за период с 04.07.2017 по 10.07.2019 г., взыскать с ответчика сумму в размере 837 688 рублей 30 копеек, за период с 11.07.2019 года по 31.08.2024 года и продолжить индексацию взысканных судом денежных сумм по день исполнения решения суда по делу № А07-13485/2019, а именно сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 13 579 716 руб. 78 коп. за период начиная с 11.07.2019 г. по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного уда Республики Башкортостан от 24.02.2025 в удовлетворении заявления об индексации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024.

Требование ФИО2 является текущим, возникло в процедуре банкротства и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Апеллянт также полагает, что в соответствии с разъяснениями, данным в п. 30 вышеуказанного Обзора судебной практики по индексации, если требования являются текущими в процедуре банкротства и не исполнены, заявление об индексации должно быть оставлено без рассмотрения. Поскольку судебный акт не был исполнен, а в отношении должника введена процедура банкротства, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.

Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.05.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.21223), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный акт № А07-13485/2019 о взыскании задолженности с открытого акционерного общества «Строительная Компания ТРЕСТ №21» не исполнен.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в отношении должника ОАО "Строительная компания Трест №21" открыта процедура конкурсного производства (дело № А07-11718/2016).

05.12.2024 ФИО2, являясь правопреемником истца на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023, обратилась с заявлением о взыскании индексации по правилам ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поскольку судебный акт не исполнен.

Суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем годичного срока для подачи соответствующего заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., далее - Обзор судебной практики по индексации).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Вопросы, касающиеся применения положений ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом неоднократного исследования как Конституционного Суда Российской Федерации, чьи правовые подходы учтены в новой редакции данной нормы, так и Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931 отражено, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 9 августа 2022 г. № 305-ЭС22-8800, от 22 августа 2024 г. № 307-ЭС23-877, от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

В данном случае судом установлено и заявителем и должником не оспаривается, что судебный акт по настоящему делу не исполнен.

Из материалов дела также следует, что решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в отношении должника ОАО "Строительная компания Трест №21" открыта процедура конкурсного производства (дело № А07-11718/2016).

В пункте 26 Обзора судебной практики по индексации от 18.12.2024 разъяснено, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства. Введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). После введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 27.12.2021, тогда как заявление об индексации подано 05.12.2024, т. е. с пропуском годичного срока.

Как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики по индексации от 18.12.2024, не допускается индексация только реестровых требований за период после введения процедур банкротства, а текущие требования могут быть проиндексированы. В силу статьи 5 Закона о банкротстве режим реализации прав из текущих требований является таким же, как если бы банкротства в отношении ответчика не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу приведенных положений текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии сданными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует и участниками спора не оспаривается, что задолженность, взысканная судебным актом по настоящему делу, имеет текущий характер, следовательно, в данном случае специфика банкротства при рассмотрении заявления об индексации не учитывается и применению подлежат общие правовые подходы, касающиеся индексации.

Как указывалось выше, одним из обязательных условий взыскания индексации является исполнение судебного акта, что допустимо при текущем характере требования, однако данное обстоятельство (исполнение судебного акта) в названном случае отсутствует.

Следовательно, обращение ФИО2 с заявлением об индексации имеет преждевременный характер и удовлетворению не подлежит. При этом заявитель не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением об индексации при исполнении судебного акта с приведением иного основания.

Ссылка подателя жалобы на необходимость оставления заявления об индексации без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку в данном случае оснований для рассмотрения такого заявления в деле о банкротстве не имеется.

Вывод суда первой инстанции об истечении годичного срока на подачу заявления об индексации не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 об индексации отказано в том числе и по мотиву отсутствия исполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы о возможности индексировать задолженность текущего характера без исполнения подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подход, предлагаемый заявителем (возможность индексации текущих платежей без их исполнения) приведет к нарушению баланса интересов и предоставлению кредиторам должника, находящегося в процедуре банкротства, необоснованных преференций и возможности индексировать присужденные суммы без исполнения, тогда как кредиторы должника, не находящегося в стадии банкротства, такой возможности лишены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в расчете индексации имеется ссылка на применение индекса региона Республики Башкортостан, что противоречит общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об использовании индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 по делу № А07-13485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Е. Напольская