Решение по делу № А19-30238/2024 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-30238/2024 "11" апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "СПУТНИК-3" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г АНГАРСК, ТЕР. СНТ СПУТНИК-3)

о взыскании 397 121 руб. 10 коп.,

лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в арбитражный суд к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ "СПУТНИК-3" (далее – ответчик, СНТ "СПУТНИК-3") с требованиями о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3280 от 01.09.2022 в размере 397 121 руб. 10 коп., из которых 384 074 руб. 43 коп. – основной долг; 13 046 руб. 67 коп. – пени за период с 17.09.2024 по 12.02.2025, пени за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении

исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 152 210 руб. 81 коп., из которых 129 825 руб. 15 коп. – основной долг, 22 385 руб. 66 коп. – пени за период с 17.09.2024 по 03.04.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности 129 825 руб. 15 коп., исходя ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу председателя СНТ, вернувшееся в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.03.2025 направлялось судом по юридическому адресу ответчика указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление № 66402506780107 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок).

Из пункта 8.1.20 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения, почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении в его адрес отправления: извещение ф. 22 (Приложение № 34 к Порядку) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 (Приложение № 30 к Порядку) или РПО.

РПО разряда "Судебное", при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное", в объектах почтовой связи места вручения отправителю составляет 7 календарных дней (пункт 10.2 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил, пункта 10.2 Порядка).

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день объекта почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день объекта почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем объекта почтовой связи. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день объекта почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем объекта почтовой связи (пункт 10.2 Порядка).

Как следует из пункта 10.8 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

При этом операция "Возврат" с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в информационной системе и передается в Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений. При возврате РПО разряда "Судебное" причина "Иные обстоятельства" и "Смерть адресата" не применяется.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет оболочку возвращаемого РПО - на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу РПО на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает "В" и индекс объекта почтовой связи места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает (Приложение № 41 к Порядку) (пункт 10.11 Порядка).

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи после истечения срока хранения, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.

Ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить почтовое отправление № 66402506780107 с указанным выше определением либо

уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений от сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, контррасчет не представил; каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика на дату заседания не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2022 года между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) и СНТ "СПУТНИК-3" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3280 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии. (пункт 1.1. договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.1); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (пункт 5.4.2); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пункта 5.4.1, 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет оплаты потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах) (пункт 5.4.3). Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договора).

Как указал истец и следует из материалов дела, в рамках договора ответчик за период с августа по октябрь 2024 года потребил электрическую энергию на сумму 384 074 руб. 43 коп., в связи с чем ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" выставило в его адрес для оплаты счет-фактуры № 36718-3280 от 31.08.2024 нас сумму 78 447 руб. 61 коп., № 42161-3280 от 30.09.2024 на сумму 116 176 руб. 17 коп., № 56639-3280 от 31.10.2024 на

сумму 189 450 руб. 65 коп., а также товарные накладные № 16513 от 31.08.2024, № 19023 от 30.09.2024, № 20032 от 31.10.2024 на эти же суммы.

Указанные выше товарные накладные за период с августа по октябрь 2024 года направлялась ответчику для подписания, что подтверждается представленным истцом почтовыми реестрами. Подписанные товарные накладные ответчиком истцу возвращены не были, мотивированного отказа от приемки поставленного коммунального ресурса заявлено не было.

В подтверждение факта отпуска ответчику электрической энергии на заявленную сумму истцом представлены акты расхода энергии за август, сентябрь, октябрь 2024 года, составленные на основании показаний приборов учета, переданных по электронной почте потребителем, а также расчеты энергопотребления, выполненные на основании данных расчетов.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата потребленной электрической энергии в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную по договору в спорном периоде, составила 384 074 руб. 43 коп.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку (пени).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000026187 от 18.11.2024 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав условия представленного договора от № 3280 от 01.09.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки электрической энергии в количестве (объеме), в счетах-фактурах, истцом представлены товарные накладные.

Факт отпуска электрической энергии в заявленном объеме (количестве) и стоимости ответчиком не оспорен, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела расчетом энергопотребления за спорный период.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата стоимости принятой в спорный период электрической энергии в размере 129 825 руб. 15 коп. ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик факт наличия задолженности, расчет задолженности не оспорил, контррасчет основного долга не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 129 825 руб. 15 коп. ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 22 385 руб. 66 коп. за период с 17.09.2024 по 03.04.2025, а также пени на сумму основного долга за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства.

Расчет неустойки судом проверен, как установлено судом, заявленная истцом к взысканию сумма пени, исчисленная исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,

меньше суммы пени, в случае, если бы весь расчет пени был произведен истцом, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что в свою очередь не нарушает прав ответчика, в связи с чем расчет пени принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в сумме 22 385 руб. 66 коп., по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени на сумму основного долга 129 825 руб. 15 коп. за каждый день просрочки с 04.04.2025 по день фактической оплаты основного долга, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 58317 от 16.12.2024.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем произведена доплата государственной пошлины в размере 16 000 руб. платежными поручениями № 44132 от 16.09.2024 на сумму 10 000 руб., № 35217 от 22.07.2024 на сумму 2 000 руб., № 58251 от 20.11.2023 на сумму 2 000 руб., № 18706 от 19.04.2022 на сумму 2 000 руб.

В связи с уточнением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований сумма государственной пошлины по делу составила 12 611 руб., следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 611 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в размере 13 389 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СПУТНИК-3" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 152 210 руб. 81 коп., из которых 129 825 руб. 15 коп. – основной долг, 22 385 руб. 66 коп. – пени за период с 17.09.2024 по 03.04.2025, а также пени, начисленные на сумму задолженности

129 825 руб. 15 коп., исходя ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.20223 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 611 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 389 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.К. Попова