АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-17254/2024

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шипуновой Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области»

к ООО «Место Стройки»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» (далее - истец) к ООО «Место Стройки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 914 284,74 руб. и неустойку в размере 303 157,20 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

К участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Место Стройки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.10.2022) – ФИО1.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды от 01.01.2024 № 001/24-АС (далее - Договор).

По условиям Договора Арендодатель передаёт во временное пользование, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (далее - «Помещение») площадью 2 056 кв. м., на 1 этаже в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, являющейся частью нежилого помещения, общей площадью 113 365,4 кв.м, кадастровый(условный) номер: 72-72-01/211/2011-176.

Согласно п. 2.3.4. Договора Арендатор обязуется Своевременно оплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии со статьей 3 Договора.

Статьей 3 Договора установлено, что постоянная часть арендной платы за переданные в аренду Помещения устанавливается в размере 150,00 руб. (Сто пятьдесят рублей 00 копеек) в месяц за 1 кв.м. в том числе НДС (20%) и составляет 308 400,00 руб. в том числе НДС (20%) 51 400 руб.

Платежи, предусмотренные п. 3.1.1. Договора, Арендатор осуществляет до 10 числа месяца авансовым платежом на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно. Оплата арендных платежей на постоянную часть арендной платы по Договору не зависит от факта направления счета Арендодателем.

Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с января 2024 г. по май 2024 г. со стороны Общества не исполнялись.

По состоянию на 23.05.2024 г. задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составила 1 233 600,00 руб.

В связи с просрочкой внесения арендной платы более двух сроков подряд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, АО «АИРТО» в адрес ООО «Место стройки» 24.04.2024 г. направлена претензия № 160/04/24 о с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды № 001/24-АС от 01.01.2024 г. и с указанием на расторжение договора аренды в случае отказа в удовлетворении данной претензии.

30.06.2024 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № 001/24-АС, подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно указанного соглашения обязательства Сторон по вышеназванному Договору аренды прекращаются с момента оплаты «Арендатором» задолженности по Договору аренды от 01.01.2024 г. № 001/24-АС. Задолженность на 30.06.2024 г. составляет 1 914 284 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 74 копейки, в т.ч. НДС 20% -319 047,46 руб. Арендатор» обязуется погасить задолженность, указанную в п.2. настоящего соглашения не позднее 31.07.2024 г. с момента подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Согласно уточненного заявления истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы по состоянию на 30.06.2024 г. составила 1914284,74 руб.

Правоотношения, возникшие на основании договора регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенными договорами возникла обязанность по внесению арендной платы за используемое им нежилое помещение.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 914 284,74 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 303 157,20 руб. за период с 13.02.2024 по 07.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно пункту 4.1. Договора Арендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 303 157,20 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Недостающая сумма госпошлины за рассмотрение настоящего иска в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Судом установлено, что в рамках дела № А70-20121/2024 в отношении ООО «Место стройки» (далее – Общество) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Место Стройки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.10.2022) – ФИО1 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644043, Омская область, г. Омск, а/я 4998, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 22295).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Судом установлено, что производство по делу № А70-20121/2024 о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 11.09.2024; процедура наблюдения в отношении Общества введена 13.11.2024. Истец 05.08.2024 (нарочно) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с Общества; исковое заявление принято к производству 12.08.2024, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

До настоящего момента конкурсное производство в отношении имущества Общества не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Общества отсутствуют.

Вопрос выдачи исполнительного листа по настоящему дела разрешается с учетом положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Место Стройки» в пользу Акционерного общества «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» задолженность по арендной плате в размере 1 914 284,74 руб. и неустойку в размере 303 157,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 208,77 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Агентство инфраструктурного развития Тюменской области» из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Место Стройки» в доход федерального бюджета 7 878,23 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Кузнецова О.В.