Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 июля 2025 года Дело № А56-48346/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

Заинтересованное лицо: 103 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

-об оспаривании постановления от 29.02.2024 г. № 103.2-2024-3;

-о восстановлении пропущенного срока

при участии

- от заявителя: не явился (извещен);

- от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.08.2023 г.);

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заведением к 103 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (Далее – отдел) об оспаривании постановления от 29.02.2024 г. № 103.2-2024-3, восстановлении пропущенного срока.

Определением от 30.05.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.07.202 5г. заинтересованным лицом представлен отзыв на требования, копия административного материала, также представитель пояснил, что в настоящее время нарушения устранены.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от заявителя не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В период с 30.11.2023 по 13.12.2023 г., на основании решения Врио начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 №109 от 22.11.2023 г. была проведена выездная проверка, (согласно программе проверок от 19.10.2023) объекта: «Проект храма во имя Преподобного Сергия Радонежского, по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3, на территории Военной академии связи имени С.М. Буденного», (шифр объекта 23/07/21).

В ходе проведения проверки деятельности юридического лица Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов МО РФ, по обеспечению строительного проектной по соблюдению требований Градостроительного кодекса РФ и документации строительстве объекта капитального строительства: «Проект храма во имя Преподобного Сергия Радонежского, по адресу: Санкт-Петербург, Тихоречкий пр., дом N?3, на территории Военной академии связи им. С.М. Буденного», (шифр объекта 23/07/21), установлено, что на момент проверки на объекте выявлены нарушения обязательных требований:

Отсутствует проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы - нарушение п.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

По итогам проверки был составлен: акт проверки № 103.44.2023 от 13.12.2023 и выдано предписание об устранении нарушений № 103.44/1.2023 от 13.12.2023.

25.01.2024 г. инженером 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении № 103.2.2024-1.

29.02.2024 г. Врио начальника 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 вынесено постановление № 103.2-2024-3 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 коп.

Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей заявления, учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что фактически постановление Отдела было направлено в адрес Учреждения сопроводительным письмом от 16.04.2025 г. № 111/103/112дсп, и получено 07.05.2025 г.

Указанные факты не были оспорены представителем отдела.

Заявление в суд Управлением направлено 16.05.2025, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в установленный срок, после получения оспариваемого постановления.

Оценив приведенные учреждением доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, удовлетворяет его.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в совершении действий/бездействий по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, которые в соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса регулируются Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность - за качество выполненных работ и не соответствие требованиям проектной документации работ проектной документации, требованиям технических регламентов, контроль, который заключается в проверке соответствия выполняемых (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ)

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 53 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительный контроль, который заключается в проверке соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка.

Из договора безвозмездного пользования земельным участком с местоположением: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3 от 07.09.2021 № 141/3/БСПЗ (K)-1291, передаточного акта к данному договору, Разрешения на строительство от 03.11.2021 № 78-78109000-1899-2021-153, выданного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, Устава федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношения Министерства обороны Российской Федерации 2015 года № 2938, следует, что учреждение является застройщиком.

Таким образом, учреждение, приняв на себя обязательства, является осуществляющим строительство, обязано осуществлять строительный контроль надлежащим образом и несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверкой установлено, что проектная и рабочая документация, утвержденная в установленном законом порядке, отсутствует.

При этом в отсутствие указанных документов учреждением допущено выполнение строительно-монтажных работ, влияющих на безопасность зданий и сооружений (нарушение требований ч. 15 ст. 48, ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с п. 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны России уполномочено выдавать разрешения на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и осуществлять федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции указанных объектов.

Выявленные в ходе проверки указанные в оспариваемом постановлении нарушения проектной документации подтверждаются материалами дела, фактически не оспариваются заявителем, и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований проектной документации, технических регламентов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Отделом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы заявителя о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства учреждения соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере градостроительной деятельности.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, в связи с чем не может быть признано малозначительными, поскольку необходимость соблюдения лицом, осуществляющим строительство, требований технических регламентов, проектной документации направлена на исключение причинения вреда, в частности, жизни или здоровью граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и объект посягательства, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности постановлением 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 24.05.2023 г. № 103.8.2023-3 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-137591/2023), оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание, что в настоящее время нарушения устранены, суд считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание и снизить административный штраф до минимального, предусмотренного санкцией статьи - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Восстановить ФГАУ «УИСП» Минобороны России пропущенный процессуальный срок.

Изменить постановление 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора №103.2.2024-3 по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.