Решение по делу № А40-269517/2024 от 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-269517/24-122-1498

23 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: АО «АТОМКОМПЛЕКТ» (119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 25, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ФАС России (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третьи лица: АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (109507, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 772101001), ООО «НТЛ-Прибор» (117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

об оспаривании решения и предписания от 08.08.2024 по делу № 223ФЗ-263/24,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 09.10.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.05.2025),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 23.01.2025)..

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМКОМПЛЕКТ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 08.08.2024 по делу № 223ФЗ-263/24 по результатам рассмотрения жалобы ООО «НТЛ-Прибор» на действия (бездействие) заказчика, организатора торгов при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» (далее – Третье лицо 1) и ООО «НТЛ-Прибор» (далее – Третье лицо 2).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспоренных в рамках настоящего дела ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого спора и с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку поступившая жалоба не соответствовала императивным требованиям действующего законодательства и была принята и рассмотрена заинтересованным лицом в отсутствие к тому полномочий. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя настаивала на заявленных требованиях и просила суд об их удовлетворении

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и недоказанность ущемления названными актами прав и законных интересов Заявителя как организатора закупочной процедуры.

Представитель Третьего лица 1 – АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» в судебном заседании изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, поддержал позицию Заявителя со ссылками на нарушение оспариваемыми актами его прав и законных интересов как заказчика проведенной закупочной процедуры.

Представитель Третьего лица 2 – ООО «НТЛ-Прибор», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя обозначенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя, заинтересованного лица и Третьего лица 1, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО «НТЛ-Прибор» от 27.06.2024 № 898-70 на действия (бездействие) заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Заказчик) и Организатора при проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку стендов радиационного контроля для Ростовской АЭС (извещение № 240001844800142, размещенное на ЭТП ООО «АСТ ГОЗ»).

Из Жалобы № 1 следовало, что права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, Организатора, а именно Заказчиком, Организатором неправомерно осуществлен запрос уточнения информации по заявке участника ООО НЛП «ИнтерПолярис».

Рассмотрев представленные материалы, антимонопольный орган установил в действиях Заказчика, Организатора, определивших в Документации возможность запрашивать информацию и документы, не представленные в составе заявки, и, как следствие, неправомерно допустивших заявку ООО НПП «ИнтерПолярис» к участию в Конкурсе, нарушение части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках. Соответствующие выводы изложены и оформлены в решении ФАС России от 04.07.2024 по делу № 223ФЗ-215/24 (далее — Решение ФАС России № 1).

Кроме того, заинтересованным лицом Заявителю выдано предписание от 04.07.2024 по делу № 223ФЗ-215/24 (далее — Предписание ФАС России № 1), направленное на восстановление нарушенных прав и содержащее следующие требования:

Заказчику, Организатору, Оператору отменить протоколы от 23.05.2024 № 1/240001844800142, от 05.06.2024 № 2/240001844800142, от 24.06.2024 № 3/240001844800142, от 28.06.2024 4/240001844800142 (далее - Протоколы), а также уведомить участников об отмене Протоколов;

Заказчику, Организатору, Оператору назначить новую дату рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе, новую дату подведения итогов Конкурса, а также разместить на сайте Оператора указанную информацию в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), положением о закупке товаров, работ, услуг Заказчика (далее - Положение о закупке);

Заказчику рассмотреть заявки участников, поданные на участие в Конкурсе, в соответствии с требованиям Закона о закупках, документации о закупке (далее - Документация) и решения от 04.07.2024 по делу № 223ФЗ-215/24;

Заказчику, Организатору, Оператору продолжить проведение Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 04.07.2024 по делу № 223ФЗ-215/24.

При этом, согласно представленным материалам рассматриваемого дела, решение и предписание ФАС России № 1 обжалованы Заявителем в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-199725/24 (до объединения двух дел в одно производство) Заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «НТЛ-Прибор» от 25.07.2024 № 1050-70 на действия (бездействие) Заказчика и Организатора при проведении закрытого конкурса на право заключения договора на поставку стендов радиационного контроля (извещение № 240001844800142, размещенное на сайте www.astgoz.ru) (далее - Конкурс, Жалоба № 2).

Из Жалобы № 2 следовало, что права и законные интересы Общества были нарушены действиями Заказчика, Организатора, поскольку Заказчиком, Организатором ненадлежащим образом исполнено ранее выданное Предписание ФАС России № 1, а именно ненадлежащим образом проведена процедура подачи дополнительных ценовых предложений.

Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Организатора, Общества, Комиссия ФАС России установила, что пунктом 1 Предписания ФАС России № 1 установлена необходимость отмены протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса, в том числе протокола от 28.06.2024 № 4/240001844800142, при этом в соответствии с пунктом 7.1 Протокола Заказчиком, Организатором отменены протоколы от 23.05.2024 № 1/240001844800142, от 05.06.2024 № 2/240001844800142, от 24.06.2024 № 3/240001844800142, что свидетельствует о том, что Заказчиком, Организатором не в полном объеме исполнено ранее выданное комиссией ФАС России Предписание № 1.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом установлено, что Заявителем и Третьим лицом 1 неправомерно не отменен протокол от 28.06.2024 № 4/240001844800142, а также подведенные таким протоколом результаты переторжки и, как следствие, дополнительные ценовые предложения участников Конкурса.

Кроме того, административным органом также было отмечено, что в соответствии с положениями Документации в переторжке имеют право участвовать исключительно допущенные участники Конкурса, а значит по результатам отмены протокола от 28.06.2024 № 4/240001844800142 дополнительные ценовые предложения Участника подлежат отмене, следовательно, поданные на основании них в порядке состязательности дополнительные ценовые предложения иных участников Конкурса, в том числе Заявителя, также подлежат отмене.

Таким образом, антимонопольный орган в рассматриваемом случае пришел к выводу, что действия Заказчика, Организатора, не исполнивших предписание ФАС России № 1 в полном объеме и, как следствие, ненадлежащим образом осуществивших процедуру переторжки, противоречат положениям части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения части 1 статьи 2 Закона о закупках, о чем заинтересованным лицом вынесено решение от 08.08.2024 по делу № 223ФЗ-263/24.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, административный орган счел возможным выдать Заявителю обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных в настоящем случае нарушений.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая обязанность по исполнению предписания в обозначенный в нем срок не наступившей по причине его оспаривания в судебном порядке, а выводы административного органа об обратном – безосновательными, немотивированными, сделанными при грубых процессуальных нарушениях порядка рассмотрения поступившей жалобы и приводящими к ущемлению прав и законных интересов общества ввиду констатации в его действиях нарушения требований Закона о закупках, которые он не допускал, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в ФАС России поступила жалоба Третьего лица 1 от 27.06.2024 № 898-70 на действия (бездействие) заказчика АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Заказчик) и Организатора при проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку стендов радиационного контроля для Ростовской АЭС (извещение № 240001844800142, размещенное на ЭТП ООО «АСТ ГОЗ»).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам обозначенной статьи закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (редакция от 13.02.2024 № 189) (далее - Положение о закупке).

Согласно части 3 статьи 3.5 Закона о закупках информация о закрытой конкурентной закупке и документы, составляемые в ходе осуществления закрытой конкурентной закупки, направляются участникам закрытой конкурентной закупки в порядке, установленном положением о закупке, в сроки, установленные Законом о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы № 1 следовало, что права и законные интересы Третьего лица 2 нарушены действиями Заказчика, Организатора, а именно Заказчиком, Организатором неправомерно осуществлен запрос уточнения информации по заявке участника ООО НЛП «ИнтерПолярис».

По результатам рассмотрения обозначенной жалобы ФАС России вынесено решение от 04.07.2024 по делу № 223ФЗ-215/24 о признании указанной жалобы обоснованной и установлении в действиях организатора закупки нарушения требований части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

На основании обозначенного решения антимонопольным органом Заявителю было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-165268/24-139-1171, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 указанные ненормативные правовые акты признаны законными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Также, из представленных материалов рассматриваемого дела явствует, что в ФАС России поступила жалоба ООО «НТЛ-Прибор» от 25.07.2024 № 1050-70 на действия (бездействие) Заказчика и Организатора при проведении закрытого конкурса на право заключения договора на поставку стендов радиационного контроля (извещение № 240001844800142, размещенное на сайте www.astgoz.ru) (далее - Конкурс, Жалоба № 2).

При этом, из обозначенной жалобы № 2 следовало, что права и законные интересы Общества были нарушены действиями Заказчика, Организатора, поскольку Заказчиком, Организатором ненадлежащим образом исполнено ранее выданное Предписание ФАС России № 1, а именно ненадлежащим образом проведена процедура подачи дополнительных ценовых предложений.

Так, согласно пункту 15 Извещения процедура переторжки в ходе проведения Конкурса возможна.

Пунктом 9.1 части 2 тома 1 Документации установлено, что переторжка проводится по решению Заказчика, если Извещением предусмотрена возможность проведения процедуры переторжки. Решение о проведении переторжки оформляется протоколом, в котором указываются параметры, по которым она проводится.

В соответствии с пунктом 9.2 части 2 тома 1 Документации переторжка проводится в заочной форме. Допущенные участники закупки могут повысить предпочтительность своих заявок по параметрам, определенным Заказчиком, при условии сохранения остальных положений заявки без изменений: снизить первоначальную (указанную в заявке) цену либо уменьшить сроки поставки продукции, либо снизить размер аванса.

Пунктом 9.6 части 2 тома 1 Документации установлено, что в переторжке имеют право участвовать все допущенные участники закупки. Участник закупки, приглашенный на переторжку, вправе не участвовать в ней, тогда его предложение остается действующим с ранее объявленными условиями, указанными в заявке на участие в закупке.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, протоколами от 24.06.2024 № 3/240001844800142, от 28.06.2024 4/240001844800142 установлены даты и время проведения переторжки, в которой могли принять участие все участники закупки, в том числе участник с идентификационным номером «28282» (далее - Участник).

Согласно пункту 7.1 протокола от 24.07.2024 № 6/240001844800142 Заказчиком во исполнение Предписания ФАС России № 1 принято решение об отмене протоколов от 23.05.2024 № 1/240001844800142, от 05.06.2024 № 2/240001844800142, от 24.06.2024 № 3/240001844800142.

При этом согласно пункту 7.4 Протокола Заказчиком, Организатором принято решение провести процедуру переторжки по снижению цены предложения с допущенными участниками закупки с учетом результатов ранее проведенных переторжек.

Как настаивал в ходе рассмотрения указанной жалобы представитель Третьего лица 2, Организатор ненадлежащим образом исполнил предписание ФАС России № 1, поскольку в соответствии с Протоколом от 24.07.2024 № 6/240001844800142 Участнику отказано в допуске к участию в Конкурсе, в связи с чем ценовые предложения такого участника не могут быть учтены Заказчиком, Организатором при проведении процедуры переторжки.

В свою очередь, по мнению представителей Заявителя и Третьего лица 1, ими во исполнение Предписания ФАС России № 1 Заказчиком, Организатором отменены протоколы от 23.05.2024 № 1/240001844800142, от 05.06.2024 № 2/240001844800142, от 24.06.2024 № 3/240001844800142, а также продолжено проведение Конкурса в соответствии с Положением о закупке, Документацией с учетом Решения ФАС России № 1, ввиду чего каких-либо нарушений требований действующего законодательства о закупках со стороны организатора закупки допущено в рассматриваемом случае не было.

Между тем, по результатам рассмотрения поступившей жалобы, административный орган установил, что пунктом 1 Предписания ФАС России № 1 установлена необходимость отмены протоколов, составленных в ходе проведения Конкурса, в том числе протокола от 28.06.2024 № 4/240001844800142, при этом в соответствии с пунктом 7.1 Протокола Заказчиком, Организатором отменены протоколы от 23.05.2024 № 1/240001844800142, от 05.06.2024 № 2/240001844800142, от 24.06.2024 № 3/240001844800142, что свидетельствует о том, что Заказчиком, Организатором не в полном объеме исполнено ранее выданное комиссией ФАС России Предписание № 1.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что организатором неправомерно не отменен протокол от 28.06.2024 № 4/240001844800142, а также подведенные таким протоколом результаты переторжки и, как следствие, дополнительные ценовые предложения участников Конкурса.

Кроме того, контрольный орган в рассматриваемом случае также обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Документации в переторжке имеют право участвовать исключительно допущенные участники Конкурса, а значит по результатам отмены протокола от 28.06.2024 № 4/240001844800142 дополнительные ценовые предложения Участника подлежат отмене, следовательно, поданные на основании них в порядке состязательности дополнительные ценовые предложения иных участников Конкурса, в том числе Заявителя, также подлежат отмене.

Таким образом, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае сделан обоснованный вывод, что действия Заказчика, Организатора, не исполнивших Предписание ФАС России № 1 в полном объеме и, как следствие, ненадлежащим образом осуществивших процедуру переторжки, противоречат положениям части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Ссылаясь на безосновательность оспоренных в рамках настоящего дела решения и предписания, Заявитель настаивает на отсутствии у контрольного органа полномочий на рассмотрение поступившей Жалобы № 2 в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, вследствие чего настаивает на незаконности оспоренных в рассматриваемом случае решения и предписания заинтересованного лица.

Между тем, Заявителем в настоящем случае, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в ЕИС положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Вместе с тем в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, предписание антимонопольного органа, выданное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

При этом судом в рассматриваемом случае установлено, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-199725/24 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания ФАС России № 1 не принимались, в связи с чем у Заказчика, Организатора отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания в установленные сроки.

В настоящем случае суд считает необходимым отметить, что предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предписания со стороны уполномоченного органа является его реакцией на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

Вместе с тем административным органом в оспариваемом решении обоснованно установлено, что в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

При этом, предписание антимонопольного органа по своей сущностной природе является требованием антимонопольного органа к лицам, которым такое предписание выдается, о прекращении противоправного поведения, а также устранении допущенных нарушений Закона о закупках с целью восстановления фактически нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой на неисполнение предписания в ФАС России, или устранения угрозы нарушения таких прав участников закупки.

Как явствует в настоящем случае из представленных материалов дела, выдавая предписание от 04.07.2024 по делу № 223ФЗ-215/24, Комиссия ФАС России руководствовалась необходимостью восстановления фактически нарушенных прав ООО «НТЛ-Прибор», а также пресечения нарушения Заказчиком норм действующего законодательства о закупках.

Таким образом, действия заказчика и организатора закупочной процедуры, выразившиеся в неисполнении предписания ФАС России ООО «НТЛ-Прибор», нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В обоснование заявленного в рассматриваемом случае требования общество указывает на превышение контрольным органом своих полномочий, поскольку жалобы на неисполнение ранее выданных предписаний в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не могут быть рассмотрены административным органом по правилам, установленным обозначенной статьей закона. Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, вопросы неисполнения таких предписаний подлежат выяснению в ходе производства по делам об административных правонарушениях в связи с их неисполнением, но не путем рассмотрения жалобы в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, со ссылками на грубые процессуальные нарушения заинтересованным лицом порядка рассмотрения поступившей жалобы, Заявитель настаивает на незаконности оспоренного по настоящему делу решения и просит суд о признании указанного решения незаконным.

В то же время, суд в настоящем случае отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что оценка содержания жалобы на предмет ее соответствия требованиям законодательства, установленным для принятия решения о возможности ее рассмотрения, определение юрисдикционного процесса, в рамках которого такая жалоба будет рассмотрена, полностью возложена на орган, в которой обратилось лицо, полагающее свои права нарушенными.

Учитывая конституционно закрепленный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), вопросы квалификации нарушений, а также вопросы о принимаемых в отношении жалоб мер относятся к исключительной компетенции именно органа исполнительной власти. Только антимонопольный орган оценивает содержание поданной жалобы и детерминирует приведенные в ней доводы с целью квалификации, применения мер реагирования и дальнейшего администрирования рассматриваемых правоотношений.

В то же время административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Данные цели закреплены в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), т.е. привлечение к административной ответственности со стороны государства является специальной мерой воздействия на правонарушителя в защиту нарушенных таким нарушителем общественных отношений

В связи с этим, при производстве по делу об административном правонарушении рассматривается круг вопросов, характерных исключительно для применения карательных мер: выявление полного состава деяния, соблюдение особенной процедуры, выявление акта управления, которым регулируются нарушенные общественные отношения, выявление степени такого нарушения, возможности их восстановления, значительности и незначительности совершения субъектом правонарушения деяния и т. д.

Таким образом, применение положений КоАП РФ фактически является применением меры ответственности, установленной государством.

В то же самое время, согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В связи с этим, рассмотрение жалоб участников торгов (потенциальных участников) направлено на устранение нарушений Закона о закупках, которые допускаются организаторами торгов, заказчиками, операторами электронных торговых площадок.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности и выявление в его действиях нарушения Закона о закупках преследуют разные цели, направлены на достижения различных результатов.

В первом случае - это наказание за допущенное нарушение, во втором случае — это способ восстановления нарушенного права.

В пользу указанного вывода, кроме прочего, свидетельствует и процессуальные особенности рассмотрения дел по поводу подачи жалобы - чрезвычайно краткий срок (не более 14 дней) на ее рассмотрение уполномоченным органом, ограниченный круг вопросов, подлежащих установлению, фактически только рассмотрение действий заказчика на предмет их соответствия Закону о закупках.

В то же время, правовой подход, приведенный Заявителем при разрешении вопроса о полномочиях антимонопольного органа при рассмотрении поданной Жалобы № 2 в принципе лишает возможности обжалования каких-либо нарушений в административном порядке в случае, если пострадавшая сторона не обладает достаточными знаниями для верной квалификации правонарушения.

В свою очередь, именно антимонопольный орган, как орган исполнительной власти, наделенный специальными полномочиями контролировать обеспечение равных условий для участников при проведении конкурентных процедур и являющийся правоприменителем в названной сфере, вправе оценивать жалобу участника и делать соответствующий вывод об отнесении/не отнесении обжалуемых действий заказчика к тем нарушениям, которые возможно обжаловать в антимонопольном органе в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также квалифицировать нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупки, учитывая при этом доводы рассматриваемой жалобы.

В случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению подателя жалобы, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции введено для защиты прав и законных интересов лиц, заинтересованных в участии в торгах и подтвердивших свою заинтересованность подачей заявки или подтвердивших невозможность подачи заявки ввиду несоответствия процедуры требованиям законодательства в сфере закупок и невозможности подачи заявки из-за выявленных несоответствий.

При этом, суд в рассматриваемом случае также принимает во внимание и то обстоятельство, что Закон о защите конкуренции дает прямое указание на пределы административного обжалования торгов.

Так, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы по существу рассматривает:

- обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

- иные нарушения в действиях (бездействии) указанных лиц, обнаруженные комиссией в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В свою очередь, решение выносится по результатам рассмотрения жалобы по существу:

- о признании жалобы обоснованной, в том числе обоснованной в определенной части;

- о признании жалобы необоснованной.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках).

В настоящем случае, согласно обоснованному доводу Жалобы № 1, оспаривалось именно бездействие Заказчика, Организатора (что прямо поименовано в части 10 статьи 3 Закона о закупках), выраженное в неисполнении предписания, которое было выдано им не с целью привлечения его к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями Закона о закупках, а именно с целью устранения нарушений Закона о закупках и восстановления прав и законных интересов участников Закупки путем исполнения предписанных действий.

Таким образом, с учетом приведенных нормоположений действующего законодательства о закупках, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что ФАС России правомерно рассмотрела Жалобу № 1 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку обозначенная жалоба содержит основание, предусмотренное пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, выраженное в бездействии Заказчика по исполнению предписания, направленного не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Также, суд в настоящем случае отмечает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

При этом, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа. Таким образом, выдача предписания со стороны Комиссии антимонопольного органа является реакцией антимонопольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

О наличии у административного органа полномочий на рассмотрение аналогичных жалоб по упомянутой процедуре указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2025 по делу № А40-190063/2023.

Кроме того, Заявителем в рассматриваемом случае не оспаривается сам по себе факт неисполнения Предписания от 04.07.2024 по делу № 223ФЗ-215/24, законность которого установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-165268/24-139-1171, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном игнорировании Заявителем обозначенного предписания, которое является обязательным для исполнения в силу статьи 36 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, привлечение к административной ответственности не означает устранение допущенных нарушений при проведении закупки, а лишь свидетельствует о назначении административного наказания, что позволяет Заказчику, Организатору продолжать проведение закупки без учета предписания от 04.07.2024 по делу № 223ФЗ-215/24. В связи с чем суд в настоящем случае соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что только выдача предписания может побудить Заказчика, Организатора устранить допущенные нарушения.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а его несогласие с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом решении, не свидетельствуют о незаконности обозначенного решения в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий, а сделанные в нем выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В свою очередь, выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений направлено на скорейшее восстановление прав и законных интересов Третьего лица 1 в административном порядке (ст. 11, 12 ГК РФ), а потому также в рассматриваемом случае не подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Федеральная антимонопольная служба в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказала наличие оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая