ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4097/2024
20АП-1181/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,
при участии в судебном заседании: от АО «Кондровская ПМК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «СТК «ПИОНЕР») на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2025 по делу № А23-4097/2024,
принятое по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества «Кондровская ПМК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – АО «Кондровская ПМК») к ООО «СТК «ПИОНЕР»
о взыскании 1 044 498 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Кондровское ПМК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» о взыскании задолженности договору займа от 12.11.2020 на сумму 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.05.2024 на сумму 144 498 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб "Пионер" в пользу акционерного общества "Кондровская ПМК" взыскана задолженность в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 445 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТК «ПИОНЕР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора займа, поскольку подпись генерального директора ООО «СТК «Пионер» была сделана путем фотомонтажа. В настоящее время имеется исследование, свидетельствующее о фальсификации договора займа.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель АО «Кондровская ПМК» возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 12.11.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму в срок, установленный договором, а также уплатить проценты в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с договором сумма процентов составляет 0,01% в месяц.
Заемщик обязуется возвращать сумму внесенного займа или части займа по первому требованию займодателя.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается до 31.12.2023 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, то на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Дополнительным соглашением от 01.01.2022 стороны согласовали продлить срок действия договора займа от 11.11.2020 с 01.01.2022 по 31.12.2022.
Платежным поручением № 275 от 12.11.2020, № 276 от 13.11.2020 ответчику перечислены денежные средства, однако истцу денежные средства возвращены не были.
Претензией ответчику предложено возвратить денежные средства, с учетом причитающихся процентов.
В связи с тем, что вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 391, 807, 810, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (часть 1 ст. 810 ГК РФ)
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела платежными поручениями. (л.д.10-11)
В возражениях от 06.06.2024 ответчик указал, что истец не обращался за возвратом заемных средств, расчет в исковом заявлении является необоснованным.
В суде первой инстанции ответчиком представлено заключение эксперта№ 3452/24 от 24.07.2024, в котором установлено, что спорное дополнительное соглашение вероятно подписано не ФИО2, а иным лицом.
09.10.2024 от истца в суд первой инстанции поступило заключение специалиста № 146/09-24,вв котором установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная на дополнительном соглашении к договору займа от 12.11.2020 выполнена ФИО2, запрос о возможности проведения экспертизы, письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал.
Представленные сторонами документы оценены судом в качестве письменных доказательств по делу.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не были исследованы доказательства, свидетельствующие о фальсификации договора займа, поскольку подпись генерального директора ООО «СТК «Пионер» была сделана путем фотомонтажа. По мнению апеллянта, в настоящее время имеется исследование, свидетельствующее о фальсификации договора займа.
Данные доводы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как исследование, на которое ссылается ответчик, приобщено к материалам дела в качестве письменного доказательства и исследовано в установленном законом порядке.
Кроме того, в письменном виде ходатайства о фальсификации договора и о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции апеллянт также не заявлял соответствующих ходатайств.
Вместе с тем, доказательств возврата суммы займов в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности на сумму 900 000 руб. правомерно подлежали удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.05.2024 на сумму144 498 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.
Апелляционная жалоба довод о несогласии с произведенным расчетом процентов не содержит, контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.
Довод о фальсификации договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела от ответчика представлено экспертное заключение от 24.07.2024 (л.д. 43-49) в котором предметом исследования спорный договор займа не фигурирует, а также отсутствует спорное дополнительное соглашение от от 01.01.2022.
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2025 по делу № А23-4097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.В. Девонина
Ю.А. Волкова
И.Н. Макосеев