187/2023-27244(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11662/2020 17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дело»,

апелляционное производство № 05АП-6273/2022 на решение от 16.08.2022 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-11662/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Элита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 754 189 рублей 20 копеек, при участии: от ответчика: директор ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт, от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Элита» (далее – истец, ООО «Авто-Элита») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дело» (далее – ответчик, ООО «СК «Дело») о взыскании 754 189 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на самостоятельное исправление скрытых недостатков выполненных работ, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании жалобы апеллянт ссылается, что экспертами ООО НИЦ «Сеймозащита» сделаны выводы в части имеющихся повреждений деревянных конструкций только предположительно, не основанные на результатах фактического части осмотра, замеров и расчетов. Экспертом не установлено и документально не подтверждено нарушение несущей способности пристройки к дому, так

как повреждения несущих стоек не зафиксированы. Ha представленных фото № 15-17 зафиксировано растрескивание и биоповреждение нижней части деревянных конструкций, но не стоек, а досок, которые обшивают стойки. Данные доски не отвечают за несущую способность, а выполняют защитно-декоративную функцию. Экспертом необоснованно указано о необходимости замены всех окон из ПВХ, в то время как возможно заменить только один стеклопакет. Невозможность использования конструкции не обоснована в заключении. Экспертом устройство кровли определено не верно, не указаны существенные составляющие конструкции кровли (их наличие подтверждено технической документаций к договору подряда, заключением экспертизы ООО «ДВЛАД»).

Считает, что основным вопросом, подлежащим выяснению, является установление причины протекания кровли. При этом, причиной протекания, по мнению ООО «СК «Дело», является несогласованный монтаж третьими лицами леерного ограждения, о чём в заключении эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита» ничего не сказано

Ответчик считает, что выявленные дефекты не являлись скрытыми, образовывались в процессе эксплуатации объекта в период с 2018 года по 2022 год и являлись причиной протечки кровли с августа 2018 года, вывяленной заказчиком на стадии приемки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной (с элементами дополнительной) судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 ходатайство ООО СК «Дело» удовлетворено, по делу № А51-11662/2020 назначена повторная (с элементами дополнительной) судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному бюро «Решение». Производство по делу в суде апелляционной инстанции было приостановлено.

От экспертного бюро «Решение» поступило заключение № CTO O17-2023, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дело назначено на 11.07.2023.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнениях к ней и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «Авто-Элита» (заказчик) и ООО «СК «Дело» (подрядчик) заключен договор № 05/07 на выполнение строительных работ на объекте заказчика «Пристройка к гостевому дому и реконструкция» согласно сметы по адресу: ул. Муравьиная, 26 г. Артем.

Стоимость работ по договору определяется договорной суммой смет на пристройку, реконструкцию гаража и инженерные работы (приложение № 1 к договору) и составляет 4 000 000 руб. В данную сумму входит договорная стоимость материала, строительно-монтажные работы, непредвиденные и прочие расходы в порядке, предусмотренном условиями договора, т.е. сдается «под ключ» 01.11.17 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платежи по договору будут осуществляться заказчиком на счет подрядчика или в кассу подрядчика в следующем порядке: 3.1.1 заказчик оплачивает подрядчику работу по следующему графику: 1000000 руб. аванс до начала работ, 1000000 рублей - 25 июля 2017 г., 1000000 рублей - 1 сентября 2017 г., 1000000 рублей - 1 ноября 2017 г. окончательный расчет.

31.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить поставку оконных конструкций на объект заказчика «Пристройка к Гостевому дому и реконструкция» согласно спецификации (приложение № 1) по адресу, ул. Муравьиная, 26 г. Артем без изменения сметной стоимости. Отделку фасада произвести фиброцементными панелями ORA112385D. В связи с возникшими дополнительными обязательствами срок сдачи объекта переносится до 01.12 2017.

Сторонами 28.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение работ по устройству входной веранды и лестницы к пристройке согласно сметного расчета (приложение 1) и чертежей (приложение 2) по адресу, ул. Муравьиная, 26 г. Артем без изменения сметной стоимости. К указанному дополнительному соглашению сторонами согласована и утверждена смета на сумму 600 000 руб.

Дополнительные работы на сумму 31 071 руб. 60 коп. по акту от 02.08.2018 № 3 и на 50 000 руб. по акту от 03.08.2018 № 4 также согласованы сторонами, что подтверждается заказчиком в письме от 03.08.2018.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 03.08.2018 № 1 на общую сумму 4 000 000 руб., от 03.08.2018 № 2 на сумму 640 000 руб., от 03.08.2018 № 3 на сумму 31 071 руб. 60 коп., от 03.08.2018 № 4 на сумму 50 000 руб. с использование электронных видов связи. Факт получения актов формы КС-2 ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом заказчика о наличии недостатков в письме от 03.08.2018.

Акты о приемке выполненных работ от 03.08.2018 № 1 на общую сумму 4 000 000 руб., от 03.08.2018 № 2 на сумму 640 000 руб., от 03.08.2018 № 3 на сумму 31 071 руб. 60 коп., от 03.08.2018 № 4 на сумму 50 000 руб. заказчиком не подписаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу № А51-23824/2018 с ООО «Авто-Элита» в пользу ООО «СК «Дело» взыскано 1 591 238 руб. 75 коп., в том числе 1 481 071 руб. 60 коп. основного долга и 110 167 руб. 15 коп. штрафных санкций, а также 25 731 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, акты о приемке выполненных работ судом признаны принятыми в одностороннем порядке.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены скрытие дефекты, о чем истец уведомил ответчика претензией от 18.11.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков и возмещении убытков.

15.02.2020 сторонами произведен осмотр объекта и составлены акты обследования без указания конкретных дефектов.

Поскольку подрядчик выявленные недостатки не устранил, истец обратился в экспертную организацию, для оценки выявленных недостатков работ и стоимости их устранения.

По результатам исследования, изложенным в Техническом обследовании входной веранды к пристройке, выполненным экспертной организацией ООО «ДВЛАД», установлено следующее.

1) При обследовании входной веранды экспертом установлено следующее несоответствие требованиям нормативно-технической документации:

-имеют место провисание, разбухание и деформация вагонки, облицованной поверхности потолка, наличие влажных разводов от потеков воды;

-при вскрытии вагонки с внутренней стороны веранды выявлено наличие влаги, а также порывы гидроизоляционного материала мембраны, устройство которой относится к скрытым работам, что еще раз доказывает факт протекания кровельного покрытия входной веранды;

-следы темной моховой плесени па элементах внутренней отделки потолка по деревянным конструкциям вагонки, что свидетельствует о протекании террасы, которая служит кровельным покрытием входной веранды к пристройке.

В соответствии с выводам эксперта, в связи с тем, что входная веранда конструктивно возведена из деревянных конструкций, а в результате протекания кровельного покрытия, произошло разбухание, покрытие плесенью и деформация основных несущих конструкций, дальнейшая эксплуатация несущих конструкций технически невозможна при наличии указанных дефектов и деформации.

2) При обследовании кухни и санузла первого этажа пристройки установлены аналогичные дефекты по вагонке потолка (наличие темного мохового налета), под которой устроена вытяжная вентиляция, которая не справляется со своим функциональным назначением, согласно СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», общее техническое состояние обследуемой входной веранды к пристройке и вентиляционной системы кухни и санузла пристройки по ул. Муравьиная, 26, г. Артема Приморского края является недопустимым и ухудшает эксплуатационные показатели внутренних помещений.

3) имеют место трещины по стеклопакету оконных конструкций, в связи с деформацией (разбуханием) конструктивных деревянных несущих элементов веранды, что еще раз подтверждает попадание влаги в конструкции веранды, которые требуют полной замены. Входная веранда к пристройке гостевого дома по ул. Муравьиная, 26, г. Артема при экспертном обследовании имеет отклонения и дефекты, которые являются нарушением требований действующей нормативно-технической документации, которые при передаче объекта являлись скрытыми.

15.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные в ходе осмотра скрытые дефекты или возместить расходы заказчика на самостоятельное исправление недостатков.

Письмом от 11.06.2020 ответчик признал наличие дефектов и выразил готовность приступить к устранению выявленных недостатков, просил обеспечить представителям ООО СК «Дело» доступ на объект для проведения соответствующих работ.

16.06.2020 заказчик уведомил подрядчика о допуске к устранению недостатков, направив последнему телеграмму от 16.06.2020.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ, полагая, что по вине подрядчика у него возникли убытки, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7. Должник вправе предъявить

возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков – доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что акты о приемке выполненных работ от 03.08.2018 № 1 на общую сумму 4 000 000 руб., от 03.08.2018 № 2 на сумму 640 000 руб., от 03.08.2018 № 3 на сумму 31 071 руб. 60 коп., от 03.08.2018 № 4 на сумму 50 000 руб. заказчиком не подписаны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу № А51-23824/2018 с ООО «Авто-Элита» в пользу ООО «СК «Дело» взыскано 1 481 071 руб. 60 коп. за выполненные подрядчиком подрядные работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно качества выполненных ответчиком работ, ввиду чего истец понес убытки в заявленном размере.

В подтверждение доводов о том, что спорные убытки возникли в связи с выявлением недостатков работ, выполненных подрядчиком, истец ссылается на Техническое обследование входной веранды к пристройке, выполненное экспертной организацией ООО «ДВЛАД» во внесудебном порядке.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой истанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИЦ «Сейсмозащита», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Строительная компания "Дело" строительных работ по устройству входной веранды к пристройке дома, расположенного по адресу: ул. Муравьиная в <...> (далее - работы), условиям договора на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 № 05/07 (с учетом приложений и дополнительных соглашений от 31.08.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2), техническим нормам и правилам.

2. В случае установления недостатков выполненных работ, определить возможную причину образования недостатков. Являются ли обнаруженные недостатки, следствием выполнения работ с производственными дефектами или образовались по иным причинам, не связанным с действиями подрядчика. Определить являются ли эти недостатки устранимыми? Определить являются ли эти недостатки скрытыми?

3. Определить стоимость устранения недостатков строительных работ, выполненных ООО "СК "Дело" на объекте. Если недостатки являются неустранимыми и объект (веранда) подлежит демонтажу, рассчитать стоимость демонтажных работ.»

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО НИЦ «Сейсмозащита», содержащее следующие выводы:

По первому вопросу:

1. Объемы выполненных работ соответствуют условиям договора на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 № 05/07 (с учетом приложений и дополнительных соглашений от 31.08.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2), а так же акту о приемке выполненных работ от 03.08.2018 № 2.

2. Качество выполненных строительных работ не соответствует действующим нормам и правилам. Выявлены несоответствия в части биозащитной обработки деревянных конструкций каркаса и крыши, а так же состава слоев и крепления кровельного покрытия, которые оказывают влияние на безопасную эксплуатацию и долговечность объекта.

По второму вопросу:

1. Основными причинами повреждений кровли является протекание кровельного покрытия через отверстия элементов крепления и в местах отслоения водоизоляционного ковра по периметру примыкания, вызванное совокупностью факторов: нарушение нормативных требований по устройству эксплуатируемых кровель с водоизоляционным ковром из полимерных материалов и некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

2. Основными причинами повреждений стен является нарушение нормативных требований (неправильно подобранные биозащитные материалы) и некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

3. Выявленные дефекты и повреждения являются скрытыми, критическими и неустранимыми. Дефекты невозможно было выявить в процессе приемки работ, повреждения являются последствием дефектов и появились во время эксплуатации.

Выполнить замену или восстановление отдельных элементов невозможно по причине наличия повреждений всех элементов конструкций, в связи с чем ремонт нецелесообразен, и на основании нормативных требований табл.Ш2 СП28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" рекомендуется выполнить демонтаж конструкций. Повторное использование конструкций (деревянные, витражное остекление, отделочные покрытия и д.р) невозможно в связи с значительными неустранимыми повреждениями и деформациями.

По третьему вопросу:

По результатам обследования категория технического состояния здания входной веранды к пристройке дома, расположенного по адресу: ул. Муравьиная в <...> определена как недопустимая, выявленные дефекты и повреждения являются скрытыми, критическими и неустранимыми и на основании нормативных требований табл.Ш2 СП28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" рекомендуется выполнить демонтаж здания. Стоимость работ по демонтажу здания приведена в приложении Д и составляет 101 065 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», принял его в качестве надлежащего доказательства, и пришел к выводу, что доводы истца о выполнении предусмотренных договором работ с ненадлежащим качеством и необходимости несения расходов, связанных с устранением недостатков, подтверждены материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы, изложенные в экспертом заключении ООО НИЦ «Сейсмозащита», по мотивам, изложенным в определении от 13.12.2022 о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим апелляционный суд назначил по делу повторную (с элементами дополнительной) судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертному бюро «Решение», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Строительная компания «Дело» строительных работ по устройству входной веранды к пристройке дома, расположенного по адресу: ул. Муравьиная в <...> (далее - работы), условиям договора на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 № 05/07 (с учетом приложений и дополнительных соглашений от 31.08.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2), техническим нормам и правилам.

2. В случае установления недостатков выполненных работ, определить возможную причину образования недостатков. Являются ли обнаруженные недостатки результатом протекания кровли «Тамбура к пристройке» из-за некачественной установки леерных ограждений, либо результатом иных нарушений условий договора, технической документации, действующих строительных правил и норм, следствием выполнения работ

с производственными дефектами или образовались по иным причинам, не связанным с действиями подрядчика. Определить являются ли эти недостатки устранимыми? Определить являются ли эти недостатки скрытыми?

3. Определить стоимость устранения недостатков строительных работ, выполненных ООО «Строительная компания «Дело» на объекте. Если недостатки являются неустранимыми и объект (веранда) подлежит демонтажу, рассчитать стоимость демонтажных работ.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Объем и качество выполненных ООО «Строительная компания «Дело» строительных работ по устройству входной веранды к пристройке дома, расположенного по адресу: ул. Муравьиная в <...> (далее - работы), соответствуют условиям договора на выполнение подрядных работ от 05.07.2017 № 05/07 (с учетом приложений и дополнительных соглашений от 31.08.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2), а также техническим нормам и правилам.

По второму вопросу: Причина образования недостатков, неправильный монтаж лерного ограждения.

Обнаруженные недостатки являются результатом протекания кровли «Тамбура к пристройке» из-за некачественной установки леерных ограждений, с нарушением действующих строительных правил и норм. Образовались по причинам, не связанным с действиями подрядчика.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Выявленные недостатки не являются скрытыми (с оговоркой – протекание кровли возможно было выявить только во время дождя).

По третьему вопросу:

Стоимость устранения недостатков строительных работ, выполненных ООО «СК «Дело» на объекте не определялась по причине что выявленные недостатки образовались по причинам, не зависящим от действий/ бездействий подрядчика. Недостатки являются устранимыми, необходимости демонтировать веранду - нет. Техническое состояние веранды и оценивается как работоспособное состояние.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы апелляционная коллегия пришла к выводам, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы экспертного бюро «Решение», в материалы дела не представлено.

Оценивая выводы повторной (с элементами дополнительной) судебной экспертизы, изложенные экспертом экспертного бюро «Решение» в своем заключении, коллегия установила, что объем и качество выполненных работ подрядчиком соответствует условиям договора, приложениям и дополнениям к ней.

Как указано в заключении эксперта экспертного бюро «Решение», обнаруженные недостатки являются результатом протекания кровли «Тамбура к пристройке» из-за некачественной установки леерных ограждений, с нарушением действующих строительных правил и норм. Образовались по причинам, не связанным с действиями подрядчика.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленными расходами и обстоятельствами по исполнению ответчиком договора подряда отсутствует, постольку возникновение убытков по вине подрядчика заказчик не доказал, коллегия судей полагает, что требование о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, на общую сумму 754 189 руб. 20 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой им услуг, удовлетворению также не подлежат.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на истца.

Понесенные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции расходы и в суде апелляционной инстанции на оплату услуг судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и 70 000 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от 15.10.2020 и платежным поручением от 12.10.2022 № 931808, судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу № А5111662/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Элита» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Элита» из федерального бюджета 30 (тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2022 № 325.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авто-Элита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дело» 90 000 (девяносто тысяч) рублей расходов на проведение экспертиз в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда экспертному бюро «Решение» на основании счета от 14.06.2023 № 31 денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленных ФИО6 по платежному поручению от 12.10.2022 № 931808 на проведение судебной экспертизы по делу N А5111662/2020 по следующим реквизитам: банк получателя: ООО «Банк Точка» Москва,

г. Хабаровск; ИНН 272401189646; БИК 04452104, р/счет N 40802810402500002704, Корр.счет N 30101810745374525104.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич