СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-52/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2025 года Дело № А60-8876/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания»: ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, диплом, паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-8876/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (ОГРН<***>, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» ФИО2,

о взыскании долга по договорам перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее – ООО «Уралнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – ООО «ТТК») штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 646 000 руб., в том числе: 2 060 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, 586 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена временный управляющий ООО «Уралнефтетранс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 646 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 230 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО «Уралнефтетранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованном снижении истцом размера исковых требований на большую сумму, чем признавал ответчик, что нарушает права и законные интересы третьих лиц – кредиторов истца. Ссылаясь на положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на отсутствие полномочий у директора должника ФИО3 на подачу ходатайства об уменьшении исковых требований по настоящему делу. Контррасчет ответчика занижен на 1 сутки по каждому вагону (пункты 2.4.11, 4.11 договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «Уралнефтетранс» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Уралнефтетранс», которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Уралнефтетранс» (истец, исполнитель) и ООО «ТТК» (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания услуг № УНК-53/2020 от 27.04.2020 (далее – договор), предмет договора – улуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозки грузов (далее по тексту договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Под услугами, оговоренными в пункте 1.1 настоящего договора, понимаются: услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации) (пункт 1.1.1); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации (пункт 1.1.2); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации) (пункт 1.1.3); услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов заказчика (пункт 1.1.4).

В соответствии с пунктом 2.4.11 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 (трех) календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Ставка нахождения вагонов исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 2 000 руб. (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка

за неполные сутки начисляется, как за полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной, по данным памятки приемосдатчика актов общей формы. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

В соответствии с пунктом 4.11 в случае нарушения пункта 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере «Ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения.

В нарушение договора с 23.04.2020 по 22.08.2021 ответчик допустил сверхнормативное использование 1 172 вагонов, задолженность составила 40 082 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 22.09.2023, содержащая требование о необходимости оплаты ставки сверхнормативного использования вагонов. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 23.04.2020 по 21.02.2021 включительно, полагает, что с момента уведомления перевозчика о завершении грузовой операции или возврате вагона на выставочный путь обязанность ответчика по возврату порожнего вагона считается исполненной.

С целью установления фактических обстоятельств дела суд истребовал от ОАО «РЖД» сведения по спорным перевозкам за период мая 2020 года по август 2021 года.

На основании представленных в материалы дела сведений с учетом принятия доводов ответчика относительно несвоевременного создания накладных на вагоны, отправленные со станции выгрузки, истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в сумме 2 646 000 руб.

Удовлетворяя иск в уточненном размере 2 646 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов.

При этом оснований для снижения штрафа с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также

доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции не представлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (или изменения) обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае нарушения пункта 2.4.11 настоящего договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное использование вагонов в размере «ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера исковых требований на большую сумму, чем признавал ответчик, нарушении прав и законных интересов третьих лиц – кредиторов истца в результате уменьшения иска, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском на сумму 40 082 000 руб. истец не располагал доказательствами в обоснование произведенного им расчета, что послужило основанием для обращения истца и ответчика с ходатайством об истребовании от ОАО «РЖД» в лице ЦФТО как непосредственного организатора перевозочного процесса, сведений по спорным перевозкам за период май 2020 года - август 2021 года: даты прибытия на станции выгрузки по указанным в Таблице № 1 перевозкам; даты создания заготовки перевозочного документа на порожний рейс после выгрузки указанных в Таблице № 1 перевозок; даты оформления железнодорожных накладных на перевозки порожним рейсом вагонов после выгрузки, указанных в Таблице № 1 перевозок; памятки приемосдатчика формы ГУ-45 «На уборку вагонов после выгрузки» с подъездных путей необщего пользования грузополучателя после выгрузки, указанных в Таблице № 1 перевозок; памятки приемосдатчика формы ГУ-45 «На уборку вагонов после погрузки» с подъездных путей необщего пользования грузоотправителя после погрузки, указанных в Таблице № 1 перевозок.

Ходатайство сторон удовлетворено судом первой инстанции, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые сведения истребованы судом от ОАО «РЖД».

С учетом поступивших от ОАО «РЖД» сведений истец окончательно уточнил свой иск, просил взыскать штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 646 000 руб., в том числе: 2 060 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, 586 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 01.10.2024 от истца в период временного наблюдения поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в

размере до 4 534 000 руб., в том числе: 2 564 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и 1 970 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

08.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, в которых ответчик указал, что размер неустойки за сверхнормативное использование вагонов согласно пункту 4.11 договора не может превышать более 2 864 000 руб. = 2 278 000 руб. (неустойка на станции погрузки) + 586 000 руб. (неустойка на станции выгрузки). Пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

11.11.2024 после ознакомления истцом с последними поступившими от ОАО «РЖД» документами 02.11.2024 истец сделал свой окончательный расчет исковых требований и уточнил их до суммы 2 646 000 руб., в том числе: 2 060 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, 586 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

Не успев представить в суд 11.11.2024 свой окончательный контррасчет с учетом представленных 02.11.2024 ОАО «РЖД» документов, ответчик, в свою очередь, согласился с расчетом истца.

При этом ответчик ознакомился с представленным уточнением исковых требований истца на сумму 2 646 000 руб. перед судебным заседанием 11.11.2024, посчитал его обоснованным. Каких-либо возражений против уточненного истцом расчета суду не заявлено, арифметически расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен, ответчиком лишь заявлено об уменьшении уточненной суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, о том, что подготовленный ответчиком ко дню рассмотрения настоящей апелляционной жалобы расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов с учетом представленных из ОАО «РЖД» сведений 02.11.2024, сумма иска подлежит уменьшению до 2 642 000 руб., в том числе: 2 056 000 руб. – штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, 586 000 руб.– штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у директора ООО «Уралнефтетранс» ФИО3 полномочий на дату обращения ходатайства об уменьшении исковых требований по настоящему делу (11.11.2024), также проверены судом апелляционной инстанции, однако, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) производство по делу № А60-67938/2021 о банкротстве ООО «Уралнефтетранс» прекращено в связи с утверждением

мирового соглашения. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023, стр.8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-67938/2021 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А60-67938/2021 определение суда от 29.09.2023 отменено. В отношении ООО «Уралнефтетранс» введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

16.08.2024 определением суда по делу № А60-67938/2021 ФИО2 утверждена временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Уралнефтетранс». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192(7637) от 14.10.2023, стр.8.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена временный управляющий ООО «Уралнефтетранс» ФИО2, которая с сентября 2024 года ознакомлена с материалами дела № А60-8876/2024, уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, информация о чем также размещена в открытом доступе в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 по делу № А60-67938/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Уралнефтетранс» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утверждена исполняющей обязанности конкурсного управляющего та же ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 77013244615, 133 стр. 133 № 198(7888) от 26.10.2024.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2024, принято к производству 27.02.2024 за подписью единоличного исполнительного органа – директора ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Уралнефтетранс» с долей в уставном капитале в размере 100 % числится ФИО3

Ссылки на то, что уточнение иска направлено 11.11.2024 неуполномоченным лицом – директором должника ФИО3 (он же и единственный участник общества) после даты утверждения исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2, что, по мнению апеллянта, является нарушением прав и законных интересов кредиторов

должника, лишены документального обоснования, не указано, в чем именно проявилось нарушение прав кредиторов должника, учитывая, что ФИО2, являясь временным управляющим и в дальнейшем конкурсным управляющим общества «Уралнефтетранс», каких-либо возражений относительно уточнений истцом своего иска не заявляла, уточненные истцом расчеты документально и арифметически не оспорены, контррасчет суду не представлен.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, что судом было и сделано.

Между тем, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов принятым по делу судебным актом.

Расчеты истца, представленные в суд 01.10.2024 и 11.11.2024, подготовлены на основании представленных ОАО «РЖД» сведений, с которыми также ознакомлено и привлеченное к участию в деле третье лицо.

Окончательно уточненный истцом расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и заявкой к нему, не противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлен некорректный расчет (занижение на 1 сутки по каждому вагону), подлежит отклонению, учитывая, что составленный ответчиком контррасчет соответствует условиям договора (пункты 1.4, 2.4.11, 4.11).

Истец, согласившись с подсчетом сверхнормативного простоя в контррасчете ответчика ввиду неправильного подсчета, а именно применения неверной формулы, уточнил свой иск. Ответчик производил свои расчеты по

формуле, соответствующей условиям договора (дата ухода вагона со станции назначения – дата прибытия на станцию назначения – три дня (норматив погрузки) = сверхнормативный простой), с чем согласился истец.

Доводов относительно снижения суммы штрафа с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года по делу № А60-8876/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Клочкова

Электронн ая подпись действительна.В.Ю. Назарова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна