ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19429/2024

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 03.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165024484, ОГРН 1026103722325) – Мокина И.А. (доверенность от 01.09.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (г. Ставрополь, ИНН 2636809993, ОГРН 1142651025318), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2024 по делу № А63-19429/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Дон» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее по тексту – общество) 4 123 000 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Решением суда от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта нарушения установленных договором сроков оплаты уступленного права требования.

Общество не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом безосновательно принят не подтвержденный документально расчет неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1409-2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Правокумский» на общую сумму 144 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 11)

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в размере 143 000 000 руб., в следующем порядке: до 30.09.2023 - 70 000 000 руб.; до 30.11.2023 - 73 000 000 руб.

01.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ступки прав требований (цессии) № 1409-2023, согласно пункту 4.3, которого цедент вправе потребовать с цессионария неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения суммы долга (т.д. 1 л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности и уплате неустойки рассчитанной по состоянию на 31.12.2023, которая оставлена без удовлетворения в части оплаты неустойки, что и послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и установив нарушение срока оплаты задолженности за уступку прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что обязательства по оплате уступаемого требования, в установленный договором срок обществом исполнены частично в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению № 945 от 25.09.2023, оставшуюся сумму задолженности ответчик погасил в 2024 году.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2023 к договору уступки прав требований (пункт 1.2дополнительного соглашения), пункт 4.3 договора изменен и согласно его новому содержанию стороны установили, что за нарушение сроков оплаты цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению с 01.12.2023 года по день фактической выплаты договорной суммы в полном объеме.

На основании данного положения дополнительного соглашения от 01.12.2023 истцом начислена ответчику неустойка, размер которой за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 составил 4 123 000 руб.

Правильность арифметического расчета неустойки ответчиком не оспаривалась.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требований (цессии), суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований (цессии) № 1409-2023 от 18.09.2023 подписан сторонами без замечаний и возражений, факт его заключения заявителем жалобы не оспаривается.

В материалы дела представлены скриншоты страниц электронной почты истца (т.д. 1 л.д. 36-42), подтверждающие электронную переписку компании с обществом, которая велась в ходе заключения договора (обмен документами, содержащими подпись уполномоченных лиц и печать организации), так и во время его исполнения (в части предоставления акта приема-передачи документов по договору цессии, акта сверки взаиморасчетов).

Отсюда следует, что электронная почта haivas@mail.ru принадлежит обществу, которое в свою очередь принадлежность указанного адреса электронной почты мотивированно не опровергло.

При этом, посредством направления электронных писем с указанного адреса электронной почты сторонами договора согласовано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение № 1 к договору так же является заключенным, поскольку компанией в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.12.2023 № 1, содержащая подпись директора ответчика и оттиск печати организации. Отсутствие оригинала указанного соглашения, не препятствовало заявлению общества ходатайства о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что он не подписывал дополнительное соглашение № 1 к договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка раскрытия доказательств подлежит отклонению, поскольку не подтверждаются материалами судебного дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, нарушение стороной в споре порядка раскрытия доказательств, по общему правилу, влечет иные процессуальные последствия, чем отмена принятого по делу судебного акта.

Суждение о том, что судом приняты во внимание документы, с которыми общество не могло заблаговременно ознакомиться, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2024 предложил истцу представить оригиналы документов. Оригиналы документов суду не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что исходя из взаимодействия сторон, факт подписания договора и дополнительного соглашения осуществлялось посредством обмена документами при ведении электронного документооборота, что явствует из электронной переписки между истцом и ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности предоставить их оригиналы в материалы дела, при этом, ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2024 по делу № А63-19429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.