АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-28670/2021 20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – акционерного общества «Санаторий Кудепста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-28670/2021, установил следующее.
Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Санаторий Кудепста» (далее – санаторий, общество) со следующими исковыми требованиями:
– о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 327 348 рублей 09 копеек с 01.01.2021 по 31.03.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:60, предоставленным по договору от 15.12.1998 № 4900001231;
– о взыскании договорной неустойки в размере 119 561 рубля 97 копеек.
Иск основан на положениях статей 209, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 65 Земельного кодекса Российской Федерации
(далее – Земельный кодекс) и мотивирован неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304023:60, что влечет взыскание договорной неустойки.
Санаторий обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 15 131 913 рубелей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 767 рублей 94 копеек, а также процентов с 15.11.2023 по день фактического исполнения решения, начисленных на неосновательное обогащение в размере 15 131 913 рублей 10 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Встречный иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса, статей 22, 27, 39.7 Земельного кодекса, постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) и мотивирован следующим. На стороне администрации имеется переплата по договору аренды от 15.12.1998 № 4900001231, подлежащая возврату обществу как неосновательное обогащение, на которое санаторием начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении первоначального иска администрации отказано. Встречный иск общества удовлетворен.
Суды установили, что между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и санаторием (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях от 15.12.1998 № 1231 аренды земельного участка площадью 30 300 кв. м, занимаемого зданиями и сооружениями санатория. Участок расположен по ул. Сухумское шоссе, 33 в Хостинском районе и занят застройками площадью 15 150 кв. м, лесопарковыми насаждениями площадью 15 150 кв. м (пункт 1.1). Впоследствии сторонами уточнен номер договора аренды – «4900001231». Срок действия договора установлен с 01.04.1998 по 01.04.2047 (пункт 2.1). Арендная плата определена в пункте 2.2 договора, она вносится арендатором в три срока: первое полугодие – в размере полугодовой суммы не позднее 15 июля; за третий квартал – в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 октября; за четвертый квартал – в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15
ноября. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами (пункты 2.3, 2.4). В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от 09.04.2009 № 23-23-19/022/2009-42 о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 (свидетельство о собственности от 09.04.2009 серия 23-АЕ № 600165). С 02.08.2016 в действие вступило постановление администрации от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699). Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 постановления № 1699 предусмотрено, что арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Пунктами 1 – 5 постановления № 1699 размер арендной платы для арендуемого участка не определен, поэтому он устанавливается также в размере 1,5% от его рыночной стоимости. Размер годовой арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:60 определен на основании отчета об определении величины годовой арендной платы от 07.02.2017 № 17/02-16, согласно которому рыночная стоимость составляет 242 158 тыс. рублей, а величина годовой арендной платы – 3 632 370 рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.02.2017, изложив пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 10.02.2017 № 17/02-16 и составляет 3 632 370 рублей. Исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего соглашения устанавливается с 07.02.2017». Администрация указывает, что общество обязательство по внесению арендной платы надлежаще не исполнило, его задолженность с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 1 327 348 рублей 09 копеек. В целях досудебного урегулирования спора администрацией направлена санаторию претензия от 08.04.2020 № 5682/02.01-45 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и неустойки в размере 119 561 рубля 97 копеек, которая оставлена без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Общество заявило встречный иск, мотивировав его тем, что размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитан администрацией незаконно. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6914/2020 удовлетворен иск санатория о признании недействительными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды от 15.12.1998 № 4900001231. По данному делу проведена судебная экспертиза, согласно которой отчет об оценке от 07.02.2017 № 17/02-16 признан недостоверным, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:60 в размере 107 499 тыс. рублей. При этом постановлением № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531; далее – постановление № 531) предусмотрен основной принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений санатория «Кудепста». По сведениям ЕГРН на земельном участке расположен ряд объектов недвижимости (резервуары для питьевой воды с кадастровыми номерами 23:49:0304020:1652 и 23:49:0304020:1653; здание водолечебницы с кадастровым номером 23:49:0304020:1471; здания спальных корпусов с кадастровыми номерами 23:49:0304020:1488 и 23:49:0304023:1302; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0304023:1156; здание лечебного корпуса с кадастровым номером 23:49:0304020:1473; здание котельной с кадастровым номером 23:49:0304020:1466; здание административного корпуса с кадастровым номером 23:49:0304020:1489; здание гаража с кадастровым номером 23:49:0304020:1490). В этой связи размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться в размере земельного налога. Санаторием произведен перерасчет арендной платы с 2016 по 2022 годы с учетом внесенных арендных платежей, согласно которому на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение (переплата по договору) в размере 15 131 913 рублей 01 копейки. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 195, 395, 421, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса, нормами Федерального закона
от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Также учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Арендная плата за пользование земельным участком определяется в соответствии с постановлением № 1699, так как арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 является муниципальной собственностью. По состоянию на 2016 год и в последующие периоды размер арендной платы произведен по формуле: рыночная стоимость х 1,5% с увеличением на коэффициент инфляции (со следующего года после определения рыночной стоимости). Размер годовой арендной платы в отношении земельного участка первоначально определен администрацией на основании отчета от 07.02.2017 № 17/02-16, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 242 158 тыс. рублей, соответственно, величина годовой арендной платы составляла 3 632 370 рублей. Решением Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 по административному делу № 3а-1187/2021 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 23:49:0304023:60 установлена в размере 165 468 тыс. рублей. Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции апелляционным определением от 16.03.2022 № 66а350/2022 оставила без изменения решение от 28.09.2021, дополнив его резолютивную часть указанием на период применения определенной судом кадастровой стоимости: «с 03.02.2017 по 01.01.2021». Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 № 3а-1187/2021 судебные акты по административному делу № 3а-1187/2021 оставлены без изменения. Таким образом, с 03.02.2017 по 31.12.2021 (включительно) кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению при исчислении арендной платы, равна 165 468 тыс. рублей. Суды также установили, что земельный участок является ограниченным в обороте, размер арендной платы за пользование которым определяется в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в отношении такого участка. Переданный санаторию
в аренду земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, на нем размещены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу и используемые им для эксплуатации санатория. Следовательно, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 не может превышать размер земельного налога для этого участка. Таким образом, размер арендной платы с 12.08.2017 не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Вопрос о порядке определения арендной платы в рамках договора аренды от 15.12.1998 № 4900001231 исследовался судами в рамках дела № А32-40332/2020. Расчет арендной платы за период с 2016 по 2022 годы судом первой инстанции выполнен с учетом выводов, сделанных в рамках указанного дела и действующего законодательства, размер которой составил 10 365 519 рублей 24 копейки. С учетом общей суммы внесенных обществом платежей за период с 2016 по 2022 годы, не оспариваемой администрацией, переплата санатория по договору аренды составила 15 131 913 рублей 10 копеек. Таким образом, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком отсутствует, напротив, имеется переплата в размере, заявленном во встречном иске санаторием. Доводы администрации о том, что в момент заключения договора аренды и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативными правовыми актами от общества не поступало, отклонены. За арендуемый земельный участок санаторий должен был платить с 12.08.2017 арендную плату в размере земельного налога. С учетом общей суммы внесенных обществом платежей по договору за период с 2016 по 2022 годы, переплата составила 15 131 913 рублей 10 копеек. Указанная сумма является неосновательным обогащением, полученным за счет средств санатория, она подлежат возврату, поэтому данное требование подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму переплаты по договору аренды с 02.10.2022. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически правильным. Оснований для отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2023 и до фактического исполнения решения суды также не усмотрели. Администрация в суде первой инстанции заявила о применении к встречным требованиям санатория срока исковой давности. Отклоняя данное заявление, суды исходили из того, что санаторию стало известно о недействительности дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору в части установленного размера арендной платы, рассчитанной с применением
рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 17/02-16, после вступления в законную силу решения по делу № А32-6914/2020 (после 06.04.2022). До момента опровержения рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, и установления достоверной рыночной стоимости земельного участка, санаторий не имел законной возможности считать подлежащей исчислению арендную плату из иной рыночной стоимости. Такая возможность появилась с даты вступления в законную силу решения от 30.11.2021 по делу № А32-6914/2020. Кроме того, решением Краснодарского краевого суда от 28.09.2021 кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2017 по 31.12.2020 установлена в размере 165 468 тыс. рублей, решение вступило в законную силу 16.03.2022. В связи с эти размер арендной платы с 12.08.2017 следует рассчитывать с применением кадастровой стоимости, установленной решением Краснодарского краевого суда от 28.09.2021, вступившим в законную силу 16.03.2022. Таким образом, именно со дня вступления указанного решения в законную силу (с 16.03.2022) у арендатора появились основания для применения перерасчета арендной платы в связи с установлением в судебном порядке новой кадастровой стоимости. Со встречным иском санаторий обратился 29.11.2022, тогда как основания предъявления требований, возникли с 06.04.2022 (в отношении применения рыночной стоимости) и с 16.03.2022 (в отношении применения кадастровой стоимости). Кроме того, дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор от 15.12.1998 № 4900001231 в части снижения размера арендных платежей в период с 2016 по 2022 годы, заключено сторонами в 2023 году, следовательно, срок исковой давности в силу названного факта прервался в любом случае. При таких обстоятельствах со встречным иском в арбитражный суд общество обратилось в пределах давностного срока.
Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Поскольку арендуемый санаторием земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, размер регулируемой арендной платы подлежит определению в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами. Расчет годовой арендной платы за земельный участок выполнен в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 10.02.2017 № 17/02-16. Как следует из договора, размер арендной платы по договору может изменяться по соглашению сторон, при этом в силу части 1 статьи 453 Гражданского кодекса, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В отсутствие иных соглашений об
изменении размера арендной платы администрацией правомерно определен ее размер по договору от 15.12.1998 № 4900001231. В момент заключения договора и дополнительных соглашений каких-либо возражений относительно установления размера арендной платы в соответствии с действующими нормативными правовыми актами со стороны общества не заявлено. При этом, полагая, что условие договора аренды земельного участка, определяющее размер арендной платы, является незаконным (недействительным), санаторий мог заявить требование о признании недействительным условия договора о размере арендной платы. Арендатором производилось исполнение своих обязательств по договору в отношении земельного участка, договор аренды подписан санаторием, следовательно, обязательство по внесению арендной платы добровольно принято арендатором и не оспаривалось им. В рассматриваемом случае отсутствует такой критерий неосновательного обогащения как получение его без правовых оснований, поскольку плата за пользование земельным участком вносилась обществом на законных основаниях в соответствии со взятыми им на себя обязательствами. Встречные требования санатория о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору) за период с 2016 по 2022 годы заявлены им в феврале 2024 года. Это означает, что требование о взыскании денежных средств в размере 15 131 913 рублей 01 копейки заявлено за пределами срока исковой давности.
Санаторий в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм гражданского и земельного законодательства, а также учитывают обстоятельства, установленные ранее судами в рамках арбитражных дел № А32-6914/2020, № А32-40332/2020 и административного дела № 3а-1187/2021. Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный санаторием, проверен судами и признан правильным. Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса об исковой давности, об истечении которой администрация заявила в суде первой инстанции, также не имеется. Со встречным исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.11.2022, а основания для предъявления требования о возврате переплаты возникли с 06.04.2022 (в отношении применения рыночной стоимости) и с 16.03.2022 (в отношении применения кадастровой стоимости). При этом дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор от 15.12.1998 № 4900001231 в части снижения размера арендной платы за период с 2016 по 2022 год, заключено сторонами в 2023 году (представлено в материалы дела), что также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.
В судебном заседании представитель санатория поддерживал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и санаторием (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях от 15.12.1998 № 1231 аренды земельного участка площадью 30 300 кв. м, занимаемого зданиями и сооружениями санатория. Участок расположен по ул. Сухумское шоссе, 33 в Хостинском районе и занят застройками площадью 15 150 кв. м, лесопарковыми насаждениями площадью 15 150 кв. м (пункт 1.1). Впоследствии сторонами уточнен номер договора аренды – «4900001231». Срок действия договора установлен с 01.04.1998 по 01.04.2047 (пункт 2.1). Арендная плата определена в пункте 2.2 договора, она вносится арендатором в три срока: первое полугодие – в размере полугодовой суммы не позднее 15 июля; за третий квартал – в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 октября; за четвертый квартал – в размере 1/4 годовой суммы не позднее 15 ноября. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами (пункты 2.3, 2.4).
В ЕГРН внесена запись от 09.04.2009 № 23-23-19/022/2009-42 о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 (свидетельство о собственности от 09.04.2009 серия 23-АЕ № 600165). С 02.08.2016 в действие вступило постановление № 1699, согласно пункту 2 которого размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Пунктом 7 постановления № 1699 предусмотрено, что арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.
Администрация указывает, что пунктами 1 – 5 постановления № 1699 размер арендной платы для арендуемого земельного участка не определен, поэтому он устанавливается также в размере 1,5% от его рыночной стоимости. Размер годовой
арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:60 определен на основании отчета об определении величины годовой арендной платы от 07.02.2017 № 17/02-16, согласно которому рыночная стоимость составляет 242 158 тыс. рублей, а величина годовой арендной платы – 3 632 370 рублей. Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.02.2017, изложив пункт 2.2 договора аренды в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 10.02.2017 № 17/02-16 и составляет 3 632 370 рублей. Исчисление арендной платы на основании пункта 1 настоящего соглашения устанавливается с 07.02.2017». Однако общество обязательство по внесению арендной платы надлежаще не исполнило, его задолженность с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 1 327 348 рублей 09 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора администрацией направлена санаторию претензия от 08.04.2020 № 5682/02.01-45 с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и неустойки в размере 119 561 рубля 97 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Общество заявило встречный иск, мотивировав его тем, что размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитан администрацией незаконно. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-6914/2020 удовлетворен иск санатория о признании недействительными пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды от 15.12.1998 № 4900001231. По данному делу проведена судебная экспертиза, согласно которой отчет об оценке от 07.02.2017 № 17/02-16 признан недостоверным, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304023:60 в размере 107 499 тыс. рублей. При этом постановлением № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531) предусмотрен основной принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений
санатория «Кудепста». По сведениям ЕГРН на земельном участке расположен ряд объектов недвижимости (резервуары для питьевой воды с кадастровыми номерами 23:49:0304020:1652 и 23:49:0304020:1653; здание водолечебницы с кадастровым номером 23:49:0304020:1471; здания спальных корпусов с кадастровыми номерами 23:49:0304020:1488 и 23:49:0304023:1302; нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0304023:1156; здание лечебного корпуса с кадастровым номером 23:49:0304020:1473; здание котельной с кадастровым номером 23:49:0304020:1466; здание административного корпуса с кадастровым номером 23:49:0304020:1489; здание гаража с кадастровым номером 23:49:0304020:1490). В этой связи размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться в размере земельного налога. Санаторием произведен перерасчет арендной платы с 2016 по 2022 годы с учетом внесенных арендных платежей, согласно которому на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение (переплата по договору) в размере 15 131 913 рублей 01 копейки. На данную сумму рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).
Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Постановлением № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.
Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержит следующие разъяснения по применению положений постановления № 582 (в редакции постановления № 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановлением № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Кодекса).
Суды при разрешении спора установили, что муниципальный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304023:60, является ограниченным в обороте (находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), на нем расположены
объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности санаторию. В этой связи суды руководствовались постановлением № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531). Также суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты: по административному делу № 3а-1187/2021 (об установлении кадастровой стоимости земельного участка); по делу № А32-6914/2020 (о признании недействительными пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 17.02.2017 к договору аренды); по делу № А32-40332/2020 (о внесении в пункт 2.2 договора изменений в части определения размера арендной платы). В последнем споре судами разрешен вопрос о порядке определения арендной платы по договору от 15.12.1998 № 4900001231, поэтому расчет арендной платы с 2016 по 2022 год обществом (и судами) выполнен с учетом выводов по указанным делам и требований действующего земельного законодательства, ее размер составил 10 365 519 рублей 24 копейки. Исходя из общей суммы внесенных обществом арендных платежей по договору за период с 2016 по 2022 год, размер переплаты (неосновательного обогащения) составил 15 131 913 рублей 10 копеек. В этой связи удовлетворено и требование санатория о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 767 рублей 94 копеек, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.11.2023 и до исполнения решения. Удовлетворение встречных исковых требований санатория исключает удовлетворение первоначального иска, заявленного администрацией.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Приведенные в кассационной жалобе доводы (задолженность по арендной плате у общества имеется, она рассчитана администрацией в полном соответствии с условиями договора от 15.12.1998 № 4900001231, что исключает взыскание в пользу санатория неосновательного обогащения; судами необоснованно отклонено заявление о применении к спору норм Гражданского кодекса об исковой давности), судом округа не принимаются. Указанные доводы приводились администрацией в опровержение правовой позиции санатория в судах первой и апелляционной инстанций, они проверены и отклонены в связи с необоснованностью. Администрация ссылается на наличие у общества задолженности по арендной плате, игнорируя вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам № А32-6914/2020, № А32-40332/2020 и административному делу № 3а-1187/2021. Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами, рассчитанный санаторием, проверен судами и признан правильным. Оснований для применения к спорным правоотношениям давностного срока также не имеется. Со встречным исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.11.2022, а основания для предъявления требования о возврате переплаты возникли с 06.04.2022 (в отношении применения рыночной стоимости) и с 16.03.2022 (в отношении применения кадастровой стоимости). При этом дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор от 15.12.1998 № 4900001231 в части снижения размера арендной платы за период с 2016 по 2022 год, заключено сторонами в 2023 году, что также свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса). Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств, в силу иного понимания им норм права и иной оценки фактических обстоятельств, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А32-28670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи М.Н. Малыхина
И.В. Сидорова