Решение по делу № А42-9306/2024 от 16.01.2026.

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-9306/2024

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от Прокуратуры Мурманской области ФИО1 (служебное удостоверение, до перерыва), от ООО «КЛУБ 1984» ФИО2, ФИО3 (по доверенностям, до перерыва), от ГОКУ «УКС» ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск Прокуратуры Мурманской области, действующей в защиту интересов Мурманской области в лице Минстроя Мурманской области к ООО «КЛУБ 1984» о взыскании 20 600 000 рублей, третьи лица: ГОКУ «УКС», ГОАУ «УГЭ МО», ФИО5,

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее также истец, Прокурор), действующая в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства строительства Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в доход бюджета Мурманской области 20 600 000 рублей.

В обоснование иска Прокурор указал, что результат работ по государственному контракту от 20.06.2022 № 68-2022 не достигнут, поскольку государственная экспертиза проектной документации на результат работ не получена. Работы оплачены ответчику с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что причинило ущерб бюджету Мурманской области.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в определении от 05.12.2024, суд указал на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении наименования ответчика. Общество «Генезис проект» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КЛУБ 1984» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 519001001, далее – ответчик, Общество).

В определении от 09.10.2024 суд известил Министерство строительства Мурманской области и Министерство финансов Мурманской области о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом также привлечены: государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГОКУ «УКС»), государственное областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Мурманской области» (183036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГОАУ «УГЭ МО»), ФИО5 (г. Мурманск).

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения иска (том 2, листы 46-53, 70-80, том 3 листы 20-23, 46-49, 69-70, 78-80, 83-88, 114-124, том 4, листы 55-57, 62-67).

Заявление возражение в части дублируют друг друга и обобщенно сводятся к следующему.

Общество считает, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнена работа в рамках государственного контракта от 20.06.2022 № 68-2022, а результат работ передавался заказчику. По условиям указанного контракта в обязанности ответчика не входило направление результата работ на государственную экспертизу, а положительное заключение госэкспертизы не было получено ГОКУ «УКС» по причинам независящим от действий (бездействия) Общества. Также, по мнению ответчика, результат работ соответствует условиям контракта, поскольку Обществом самостоятельно получены положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий, а также положительное заключение негосударственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Ответчик убежден, что полученные им денежные средства в счет оплаты выполненной работы, не могут быть признаны неосновательным обогащением подрядчика. Отсутствие у заказчика намерений по дальнейшей реализации проекта, не свидетельствует о причинении ущерба бюджету Мурманской области, поскольку денежные средства получены подрядчиком за работу по контракту.

Прокурор в возражениях на отзыв ответчика указал, что представленные ответчиком положительные заключения негосударственной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку по условиям контракта оценка качества работ подлежало подтверждению путем прохождения государственной эксперты, либо в ГОАУ «УГЭ МО», либо в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Данные документы не могут подтверждать надлежащее исполнение обязательств ответчика по контракту, а также являться основанием для оплаты работ, поскольку конечный результат работы, соответствующий его условиям не получен и не принят ГОКУ «УКС» (том 3, листы 58-61).

ГОКУ «УКС» в отзывах на иск и дополнениях к нему также просило отказать в иске (том 2, листы 56-58, том 3, листы 50-53, 100-102, 131, том 4, листы 49-52, 102-104).

Третье лицо поддержало доводы Прокурора, и дополнительно в обоснование возражений указало следующее.

По мнению ГОКУ «УКС», работы выполнены некачественно. Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 20.12.2024, и положительное заключение негосударственной экспертизы достоверности сметной стоимости от 28.02.2025 не подтверждают достижение результата работ по государственному контракту от 20.06.2022 № 68-2022.

В частности в пункте 4.1.2.2 Заключения от 20.12.2024, указано, что на исследуемой площадке пробурено 23 скважины глубиной по 15 м, общий метраж бурения составил 345 м. Однако, из отчета 142П-22 ИГИ-Т (стр. 8), представленного в материалы дела, следует, что фактически выполнено бурение 21 скважины общим метражом бурения 285,8 м.

Согласно Заключению от 28.02.2025, сметная документация по объекту соответствует требованиям законодательства, заданию на проектирование, определена достоверно. Вместе с тем, в разделе ПД № 9 Часть 1-СД1, неверно определены затраты на проектно-изыскательские работы. По мнению третьего лица, изыскательские работы на 5 га и бурение скважин 23 шт. не может стоить 13 тыс. руб. (сводный сметный расчет, стр. 8 раздела ПД № 9). Кроме того, согласно отчету 142П-22 ИГИ-Т, всего количество пробуренных скважин составило 21 шт., таким образом, сметный расчет содержит ошибочные сведения о стоимости изыскательских работ на объекте.

В локальной смете 01-01-01 «Подготовительные работы» объем по засыпке грунта завышен. Работы по разработке грунта неверно определены. Временная лежневая дорога и временная дорога из плит, не должны были быть включены в локальную смету, так как относятся к временным зданиям и сооружением (для бесперебойного обеспечения строительных материалов и техники в период строительства) и учтены в сводном сметном расчете в процентах о СМР. Кроме того, в части выполнения работ по погружению свай для шпунтовой стенки установлено задвоение работ по извлечению свай в пункте 22. Так же имеется ошибка в пункте 21 (прокат толстолистовой).

В локальной смете 02-01-01 «Технические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» учтены земляные работы в объеме 1136 м3, которые отсутствуют в проекте, поскольку фундамент свайный, погружаемый дизель-молотом.

В локальной смете 02-01-02 «Видеонаблюдение» в пункте 6 установлено задвоение объемов работ. Установка кронштейнов подлежит учету в составе работ по установке видеокамеры, в п. 6 взята работа отдельно. В пунктах 14-24 неверно применены расценки (кабель прокладывается в земле, в смете приняты расценки для размещения кабеля по стенам).

В локальной смете 06-01-01 завышен объем работ по устройству бетонной обоймы по сравнению с проектом. Неверно применена расценка на лотки (принята как ж/б, в то время как лоток пластиковый).

В локальной смете 06-01-02 «Ливневая канализация» расценки земляных работ применены неверно, а объем по сравнению с проектом завышен.

В локальной смете 07-01-01 «Благоустройство территории» завышен объем работ по типу 3 (устройство террасной доски) на основании проекта объем 35,22 м3/0,04 или 880,5 м2, в смете указан объем 1398,08 м2.

В локальной смете 07-01-02 «Наружное освещение» завышен объем по засыпке в пункте 2 (устройство постели из песка) и в пункте 33. Прокладка кабеля до 9 кг отсутствует в проекте, а расценка выбрана неверно. Также неверно определен объем по прокладке кабеля (5853 м), тогда как в проекте указано 5711,76 м. Кроме того, количество муфт не соответствует проекту. Расценка на светильники принята неверная, поскольку установке подлежит прожектор, а не «Шар венчающий».

По мнению третьего лица, обнаруженные расхождения подтверждают, что сметная стоимость определена недостоверно.

Кроме того, третье лицо указывает, что по условиям государственного контракта от 20.06.2022 № 68-2022 работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с утвержденными заказчиком заданиями и программами выполнения работ по инженерным изысканиям. Материалы дела не содержат доказательств согласования со стороны заказчика работ в объеме и качестве, предъявленном подрядчиком, поэтому у ГОКУ «УКС» отсутствуют основания считать, что работы по инженерным изысканиям выполнены в соответствии с условиями контракта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем ГОКУ «УКС» сделано заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу (том 3, листы 109-113).

В обоснование заявления указано, что с ходатайством от 02.04.2025 (том 3, листы 86-87) в суд в электронном виде представлена проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В ходе ее проверки третьим лицом выявлено, что в Техническом задании на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте (стр. 47 отчета 142П-22-ИГИ), в Программе инженерно-геологических изысканий на объекте (стр. 58 отчета 142П-22-ИГИ), в Дополнении к программе инженерно-геологических изысканий на объекте (стр. 70 отчета 142П-22-ИГИ), в Приложении № 1 к приложению А «Техническое задание» (Границы выполнения работ стр. 30 отчета 142П-22-ИГДИ), в Приложении Б Программа инженерно-геодезических изысканий (стр. 31 отчета 142П-22-ИГДИ), в Задании на производство инженерно-экологических изысканий по объекту (стр. 72 отчета 142П-22-ИЭИ) и в Программе инженерно-экологических изысканий по объекту (стр. 82 отчета 142П-22-ИЭИ) имеются сведения об их согласовании со стороны заказчика.

В документах имеется подпись и.о. начальника ФИО6, а также оттиск печати ГОКУ «УКС», свидетельствующие о согласовании перечисленных документов 20.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022 и 10.10.2024.

При этом на каждом из перечисленных документов изображения подписи ФИО6 идентичны. Оттиск печати ГОКУ «УКС» на документах также имеет одинаковый угол наклона и степень насыщенности и равномерности цветового тона на всех участках оттиска.

Указанные обстоятельства, по мнению третьего лица, указывают на то, что подпись ФИО6 и оттиск печати выполнены в электронном виде, путем копирования изображений в указанные документы.

Таким образом, технические отчеты о проведении инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий содержат документы, имеющие признаки фальсификации в части согласования заданий на выполнение работ и программ инженерных изысканий со стороны ГОКУ «УКС».

Соблюдая процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом отобраны соответствующие подписки (том 3, листы 148, 149), запрошен оригинал проектной документации, разработанной по Контракту № 68-2022 (том 4, листы 9-12), в качестве свидетеля опрошен ФИО6 (том 4, листы 29-30).

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу (том 4, листы 25-28).

В судебном заседании 22.10.2025 (протокол, том 4, лист 96, видео-звукозапись судебного заседания) представитель ответчика пояснил, что просил исключить из числа доказательств по делу титульные листы, содержащие оспариваемые третьим лицом подписи и печать ГОКУ «УКС».

В судебном заседании 29.10.2025 (протокол, том 4, лист 96 оборот, видео-звукозапись судебного заседания) ходатайство ответчика удовлетворено, из числа доказательств по делу исключены титульные листы, содержащие оспариваемые третьим лицом подписи и печать ГОКУ «УКС». В остальной части производство по заявлению о фальсификации доказательств прекращено судом, о чем указано в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ), в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из материалов дела и условий Контракта № 68-2022 следует, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, подготовленные ответчиком во исполнение контракта, передавались заказчику работ (ГОКУ «УКС»), который, в свою очередь, направлял ее на государственную экспертизу (том 4, лист 27).

В судебном заседании 29.10.2025 представитель третьего лица сообщил суду, что фальсификация всего документа (кроме титульного листа) состоит в том, что в ГОКУ «УКС» отсутствует информация о согласовании в полном объеме документов, представленных в дело, что дает основание полагать, что документы были согласованы в представленной ответчиком редакции. Сотрудники заказчика не обозревали комплектность и содержание документов, направляемых на государственную экспертизу, подготовили только заявление о передаче документов на госэкспертизу.

Поскольку ни истцом, ни третьим лицом, не указано в чем конкретно заключается фальсификация этих документов. По сути, правовая позиция в этой части, сводится к оспариванию содержания данных документов (действительность фактов, изложенных в этих документах). Поскольку фактические обстоятельства настоящего спора могут быть установлены и из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств по делу титульных листов, в остальной части производство по заявлению прекращено судом.

Стороны и представитель ГОКУ «УКС» поддержали заявленные доводы и возражения, выступили в судебных прениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ на стадии судебных прений в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 24 декабря 2025 года.

После перерыва представители ответчиков подключились к веб-конференции, однако не обеспечили техническую возможность участия в онлайн-заседании. Представитель прокуратуры в судебное заседание также не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва.

Ходатайство Прокурора отклонено судом, поскольку его явка не признавалась судом обязательной, а стороны выступили в судебных прениях до перерыва. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и остальных третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, по итогам проведения конкурса в электронной форме ГОКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Генезис проект», после изменения наименования ООО «Клуб 1984» (Подрядчик) 20.06.2022 заключен государственный контракт № 68-2022 (далее – Контракт).

По его условиям, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на объект: «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманске» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ твердая и составляет 20 600 000 рублей. Источником финансирования является бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 2.2 Контракта).

В пункте 2.4 Контракта указано, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размерах, установленных Контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, но не позднее 20 декабря 2022 года.

Права и обязанности сторон приведены в разделе 4 Контракта.

Для исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязался:

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Контракта представить Заказчику для согласования программу выполнения работ, а также, при наличии замечаний Заказчика, устранить их в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней со дня их получения и передать Заказчику доработанную программу выполнения работ (пункт 4.1.3).

Передать Заказчику результаты Работы в целях их направления Заказчиком на государственную экспертизу Проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости в сроки, установленные контрактом, в случае проведения государственной экспертизы Проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости в электронном виде (пункт 4.1.4).

Передать Заказчику результат Работ в сроки, установленные Графиком выполнения Работ (пункт 4.1.5)

Обеспечить Заказчику возможность осуществлять контроль за ходом подготовки Проектной документации (пункт 4.1.6).

Предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе подготовки Проектной документации по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании (пункт 4.1.7).

Устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) Работ, выявленные в процессе выполнения Работ, при передаче Проектной документации, при проведении, в случае необходимости, государственной экспертизы Проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости, а также выявленные в ходе строительства Объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках (пункт 4.1.8).

В случае проведения мероприятий, указанных в пункте 4.1.4 Контракта, передать Заказчику документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и необходимые для проведения государственной экспертизы Проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.1.9).

Принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства (пункт 4.1.14).

При этом, по условиям Контракта, Подрядчик был вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для надлежащего выполнения работ (пункт 4.2.2).

В обязанности Заказчика по Контракту входило:

Обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.3.1).

Осуществлять приемку результатов выполненных работ по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.3.1.1).

Провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта (пункт 4.3.2).

Оплачивать результаты выполненных по контракту работ в соответствии с разделом 2 контракта (пункт 4.3.3).

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы, учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 4.3.7).

Предоставить Подрядчику исходные данные, указанные в задании на проектирование, необходимые для подготовки Проектной документации, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Контракта (пункт 4.3.8).

Не позднее 5 рабочих дней организовать доступ Подрядчика на Объект (пункт 4.3.9).

Не позднее 5 рабочих дней со дня представления Подрядчиком программы выполнения работ, проведение которых осуществляется по согласованной Заказчиком программе, утвердить программу или направить замечания к ней (пункт 4.3.10).

Не позднее 10 дней со дня получения от Подрядчика Проектной документации осуществить проверку Проектной документации на соответствие заданию на проектирование и подписать с Подрядчиком акт или направить замечания к Проектной документации с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Проектной документации (пункт 4.3.11).

В течении 30 (тридцати) дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику Проектной документации, заключить договор с экспертной организацией для проведения государственной экспертизы Проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.3.12).

Уведомлять Подрядчика обо всех недостатках Проектной документации, выявленных в процессе проведения приемки Проектной документации, а в случае проведения государственной экспертизы Проектной документации и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости, уведомлять о всех недостатках не позднее 5 рабочих дней со дня выявления таких недостатков (пункт 4.3.12).

При этом Заказчик был вправе:

Осуществлять контроль над ходом и качеством выполнения работ, над соблюдением сроков выполнения работ и соответствием установленной контрактом стоимости, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.4.1).

Провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 4.4.2).

Не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия результата работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого результата работы и устранено подрядчиком (пункт 4.4.3).

Порядок и срок приемки работ, порядок и срок оформления результатов такой приемки согласованы в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта приемка выполненных работ, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных на основании Графика выполнения работ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

В пункте 5.3 Контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится экспертными организациями: ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» или ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о получении положительных заключений и о своей готовности принять выполненные Работы в определенный в соответствии с условиями Контракта срок (пункт 5.3.1).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика указанного в пункте 5.3.1. Контракта уведомления Подрядчик направляет Заказчику Проектную документацию, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов, в соответствии с условиями Технического задания (пункт 5.3.2).

В пункте 5.4 Контракта указано, что Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона.

Согласно пункту 5.5 Контракта к документу о приемке, предусмотренному пунктом 5.4 настоящего раздела контракта могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 5.4 настоящего раздела контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта Заказчик (если им не создана приемочная комиссия) в срок не более 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.7 Контракта).

В пункте 5.8 Контракта указано, что в соответствии с положениями статьи 5 Закона электронные документы, направленные при исполнении контрактов, должны быть подписаны усиленной электронной подписью, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы. При составлении документов применяются единые формы документов. Требования к указанным формам, порядок формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1.2 Контракта предусмотрено, что состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно Техническому заданию в состав работ входили разработка проекта планировки территории по Объекту и проектная документация на строительство Объекта, включая предполагаемую (предельную) стоимость строительства, проведение инженерных изысканий.

В пункте 10 Технического задания указано, что исходными данными для подготовки проекта планировки территории по Объекту являются: Решение о подготовке документации по планировке территории, принятое в установленном порядке. Договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 03.03.2022 г. № 200 (земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001012:12). Договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности Мурманской области от 14.03.2022 г. № 89 (земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001012:13). Задание на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Государственному контракту). Чертежи раздела 609-31/21-ПЗУ проектной документации «Проект благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск» (ситуационный план, Схема планировочной организации земельного участка М1:500, План организации рельефа М1:500, План благоустройства и озеленения М1:500, Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения М1:500). Рекомендации по разработке рабочего проекта парка «Долина уюта» в г. Мурманске.

Требования к составу и содержанию документации по планировке территории приведены в пункте 11 Технического задания. Основная часть проекта планировки территории должна включать в себя: раздел 1 «Проект планировки территории. Графическая часть»; раздел 2 «Положение о размещении линейных объектов». Материалы по обоснованию проекта планировки территории должна включать в себя: раздел 3 «Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Графическая часть»; раздел 4 «Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка».

В пункте 13 «Прочие дополнительные требования и указания, конкретизирующие объем проектных работ» Технического задания указано, что виды инженерных изысканий и требования к составу и содержанию отчетной документации по результатам инженерных изысканий, используемых, в том числе для подготовки проекта планировки территории, установлены требованиями Задания на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Государственному контракту).

В разделе Технического задания: «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск», к разрабатываемой Подрядчиком проектной документации приведены следующие требования.

В пункте 10.1 Технического задания указаны исходные данные: Договор о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование (договор ссуды) от 03.03.2022 г. № 200 (земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001012:12). Договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности Мурманской области от 14.03.2022 г. № 89 (земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001012:13). Чертежи раздела 609-31/21-ПЗУ проектной документации «Проект благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск» (ситуационный план, Схема планировочной организации земельного участка М1:500, План организации рельефа М1:500, План благоустройства и озеленения М1:500, Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения М1:500). Рекомендации по разработке рабочего проекта парка «Долина уюта» в г. Мурманске. Детализированное архитектурное задание на проектирование сооружения (передается в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственного контракта).

В пункте 13 Технического задания указано на необходимость выполнения в составе работ инженерных изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археологические изыскания. Дополнительные виды инженерных изысканий выполняются в случае необходимости по согласованию с Застройщиком без увеличения стоимости Государственного контракта.

В пункте 14 Технического задания указано, что предельная стоимость строительства не должна превышать предполагаемую (предельную) стоимость строительства, определенную с применением утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации укрупненных нормативов цены строительства (с учетом всех затрат на изыскательские и проектные работы, затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, затраты на технологическое присоединение и вынос инженерных сетей, компенсационное озеленение и т.д.).

В пункте 33 Технического задания приведены требования к составу документации и этапам работ.

В пункте 34 Технического задания указаны требования к выполнению сметной документации, приведен перечень затрат подлежащих включения в сметные расчеты.

Также в пунктах 33, 34 Технического задания указано, что состав, разделы, содержание и оформление проектной и сметной документации должны соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (с изменениями и дополнениями). Проектная документация также должна быть подготовлена в объеме, необходимом для оценки соответствия проектных решений требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, заданию на проектирование объекта капитального строительства при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе: текстовые материалы, ведомости объемов работ (в т.ч. демонтажных), графические материалы, отражающие полный комплекс работ, предусматриваемых на объекте.

В пункте 40 Технического задания предусмотрено, что в объем проектных работ включаются инженерные изыскания.

В составе инженерных изысканий для подготовки проектной и разработки рабочей документации подлежат выполнению: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археологические изыскания.

По каждому виду инженерных изысканий Подрядчик подготавливает отдельный том технического отчета.

Состав и содержание результатов инженерных изысканий должны соответствовать требованиям СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Объем выполняемых инженерных изысканий (площадь топографической съемки, количество и глубина скважин и т.п.) должен быть достаточен для принятия и обоснования проектных решений, в том числе в случае размещения элементов благоустройства или инженерных сетей за границами земельного участка, предоставленного под размещение объекта капитального строительства.

В рамках реализации мероприятия по выполнению инженерных изысканий, предусмотрено проведение ГОКУ «УКС», за счет собственных средств государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Для проведения государственной экспертизы результаты инженерных изысканий передаются ГОКУ «УКС» в электронной форме.

Ответчик осуществляет сопровождение документации до получения ГОКУ «УКС» положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, повторная государственная экспертиза осуществляется за счет средств Подрядчика.

В рамках реализации мероприятия по подготовке проектной документации также предусмотрено проведение ГОКУ «УКС» за счет собственных средств государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Для проведения государственной экспертизы проектная документация (в том числе сметная документация) передается ГОКУ «УКС» в электронной форме.

Ответчик осуществляет сопровождение документации до получения ГОКУ «УКС» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, повторная государственная экспертиза осуществляется за счет средств Подрядчика.

Также в пункте 40 Технического задания указано, что в составе проектной документации подготавливается проект планировки территории в соответствии с Приложением к Контракту.

Подрядчик согласовывает с ГОКУ «УКС»: объемно-планировочные решения проектируемого сооружения; проектные решения по наружной отделке сооружения; принятый вариант конструктивной схемы сооружения на основании предоставленного технико-экономического сравнения вариантов; проектные решения по благоустройству территории в границах полосы отвода объекта; перечень и марки применяемых малых архитектурных форм и элементов благоустройства; календарный график выполнения работ; оборудование и материалы, применяемые по прайс-листам; состав и характеристики специализированного оборудования.

Результат работ был получен Обществом и передан Учреждению для последующего направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Выполненная работа была оплачена ответчику, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 и 23.12.2022 на общую сумму 20 600 000 рублей

Вместе с тем, Прокуратурой Мурманской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд при реализации государственной программы: «Развитие физическая культура и спорт», по результатам которой установлено следующее.

ГОКУ «УКС» и ООО «Генезис проект» не подписывалось каких-либо документов о приемке выполненных работ по государственному контракту.

Сотрудником учреждения ФИО5 электронной подписью была подписана счет-фактура от 20.12.2022 № 1-372, на основании которой, платежными поручениями от 30.09.2022 и 23.12.2022 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства по Контракту в счет оплаты работ на общую сумму 20 600 000 рублей.

По факту необоснованного перечисления денежных средств по СУ СК Российской Федерации по Мурманской области возбуждено уголовное дело № 12402470009000016 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Прокурору не были представлены документы, подтверждающие передачу ГОКУ «УКС» проектной документации в полном составе. Также установлено, что государственная экспертиза проектной документации не произведена, а положительное заключение государственной экспертизы получено не было.

Считая, что в данном случае имеет место нарушение государственных и публичных интересов, поскольку в нарушение условий Контракта работа оплачена без получения Заказчиком ее результата, в том числе по причине отсутствия положительного заключения госэкспертизы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав прокурора, представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, с иском о возмещении ущерба, причиненного субъектам Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями заключенного Контракта с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу вышеуказанного правового регулирования основанием для оплаты работ по Контракту на разработку проектно-сметной документации является сдача надлежащего результата работ подрядчиком заказчику в соответствии с условиями, согласованными ими в контракте.

В пункте 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

На основании пункта 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

В силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, из приведенного выше нормативного регулирования следует, что результат работ по спорному Контракту (проектно-сметная документация и инженерные изыскания) подлежал направлению на государственную экспертизу и признавались надлежащим результатом выполненных работ при наличии положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, лицом, на которое по условиям Контракта было возложено направление документов на государственную экспертизу, являлось ГОКУ «УКС», в связи со следующим.

В разделе 4 Контракта «Права и обязанности сторон» Подрядчик обязался передать Заказчику результаты Работы в целях их направления Заказчиком на государственную экспертизу Проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости в сроки, установленные контрактом, в случае проведения государственной экспертизы Проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости в электронном виде (пункт 4.1.4).

В случае проведения мероприятий, указанных в пункте 4.1.4 Контракта, передать Заказчику документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и необходимые для проведения государственной экспертизы Проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.1.9).

В разделе 5 Контракта «Порядок и срок приемки работ, порядок и срок оформления результатов такой приемки» указано следующее.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

В пункте 5.3 Контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится экспертными организациями: ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» или ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Подрядчика о получении положительных заключений и о своей готовности принять выполненные Работы в определенный в соответствии с условиями Контракта срок (пункт 5.3.1).

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика указанного в пункте 5.3.1. Контракта уведомления Подрядчик направляет Заказчику Проектную документацию, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов, в соответствии с условиями Технического задания (пункт 5.3.2).

В пункте 40 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) сторонами также согласовано следующее.

В рамках реализации мероприятия по подготовке проектной документации также предусмотрено проведение ГОКУ «УКС» за счет собственных средств государственной экспертизы проектной документации, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Для проведения государственной экспертизы проектная документация (в том числе сметная документация) передается ГОКУ «УКС» в электронной форме.

Ответчик осуществляет сопровождение документации до получения ГОКУ «УКС» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, повторная государственная экспертиза осуществляется за счет средств Подрядчика.

Кроме того, «Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» содержится в положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145).

В пункте 2 Положения № 145 установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК РФ.

Исходя из нормативного регулирования, действовавшего на момент передачи результата работ, выполнение которого являлось обязанностью Подрядчика (подготовка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий), была предусмотрена возможность направления документов на государственную экспертизу непосредственно Заказчиком работ.

При этом, как установлено судом из фактических обстоятельств настоящего спора, по условиям Контракта, данная обязанность была возложена именно на ГОКУ «УКС». На ответчика в свою очередь возлагалась обязанность по оказанию содействия Заказчику в процессе согласования им готовой технической документации с компетентным государственным органом.

Таким образом, в Контракте стороны предусмотрели, что условие об оплате работ является отлагательным и признается наступившим с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий были подготовлены Подрядчиком и переданы Заказчику. Заказчик в свою очередь направил документацию в электронном виде для проведения госэкспертизы в ГОАУ «УГЭМО» с письмом от 09.12.2022 № 1226 (том 1, лист 95). Получение документов в электронном виде 09.12.2022 также подтверждается описью, полученной по запросу суда от третьего лица (том 4, листы 33-45).

30.12.2022 ГОКУ «УКС» (заказчик) и ГОАУ «УГЭ МО» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0316Д-22/51-0038829/75-04, по условиям которого исполнитель обязался на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости по объекту: «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск» (далее Объект) и выдать заказчику экспертное заключение. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями Контракта (том 1, листы 80-88).

Данный контракт размещен на сайте «Госзакупки», идентификационный код закупки (ИКЗ) 222519011296851900100101180017120414.

В письме от 14.02.2023 № б-н ГОАУ «УГЭ МО» сообщило ГОКУ «УКС» об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости, по объекту «0038829 Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск».

В обоснование отказа учреждение, проводившее госэкспертизу, указало, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 24 части III Положения № 145:

1. В заявлении необходимо уточнить и откорректировать наименование объекта (наименование объекта везде должно быть одинаковым (в смете МурманскЕ));

2. В заявлении необходимо откорректировать сведения о сметной стоимости объекта, включая источник финансирования, сумму и размер (в т.ч. в %) финансирования объекта - в тыс.руб. - замечание необходимо устранить в обязательном порядке, после направления договора откорректировать заявление технически будет невозможно;

3. Необходимо утвердить сводный сметный расчет в формате pdf, удалить лишние экземпляры, загружен 3 раза в разные разделы;

4. Перепутаны ИУЛ смет в формате pdf и xls.

5. В ведомостях работ частично отсутствуют ссылки на чертежи;

6. Конъюнктурный анализ не утвержден заказчиком (застройщиком).

Указанные замечания с письмом от 14.02.2023 № 188 перенаправлены Заказчиком Подрядчику, которому предложено внести изменения в сметную документацию в своей части по замечаниям, изложенным в указанном письме. Предоставить откорректированную документацию, включая ИУЛЫ, в срок до 17.02.2023 для повторной загрузки в личный кабинет экспертизы. Также предоставить обновленную выписку на организацию из реестра СРО.

С письмом от 24.03.2023 № 2641 (в ответ на письмо от 14.02.2023 № 188) ответчик направил в ГОКУ «УКС» корректировку сметной документации. Дополнительно сообщил, что при приведении в соответствие смет, корректура внесена в проектную документацию (разделы ТКР, ИЛО.НК, ПОС) и инженерные изыскания (ИГИ). Перечисленную корректуру направил Заказчику в электронном виде, разместив документы в сервисе: «Яндекс-диск» (https://disk.yandex.ru/d/raBvd9aVPet3UA).

Указанная переписка представлена в суд в электронном виде с ходатайством ответчика от 23.06.2025 (том 3, листы 119-124).

В письме от 18.04.2023№ б-н-16 ГОАУ «УГЭМО» повторно сообщило ГОКУ «УКС» об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости, по объекту «0038829 Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск» (том 2, лист 1).

В обоснование повторного отказа учреждение, проводившее госэкспертизу, указало, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 24 части III Положения № 145:

1. В заявлении необходимо уточнить и откорректировать наименование объекта (наименование объекта везде должно быть одинаковым (в смете МурманскЕ) - исправить в Разделе ПД №9 Часть 1-СД1.xls (лист «ССР тек»).

2. В заявлении необходимо откорректировать сведения о сметной стоимости объекта - указать сумму в соответствии со сводным сметным расчетом и Письмом ГРБС.

3. В смете на ПИР указать наименования объекта.

4. Истек срок договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001012:13, находящимся в госсобственности Мурманской области.

Указанные замечания направлены ответчику 18.04.2023 по электронной почте (приложение к ходатайству ответчика от 23.06.2025 в электронном виде). В ответ на данное обращение Подрядчик 18.04.2023 направил Заказчику корректировку по замечаниям к комплектности по п.1 (откорректировали файл экселя), и сделали на него ИУЛ. Ответчик также сообщил, что в смету на ПИР добавлено наименование объекта.

ГОКУ «УКС» в свою очередь в письме от 20.04.2023 № 08-722, в рамках устранения замечаний входного контроля госэкспертизы (в ответ на письмо ГОАУ «УГЭ МО» от 18.04.2023№ б-н-16) дополнительно сообщило ГОАУ «УГЭ МО», что срок договора безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности Мурманской области от 14.03.2022 № 89 действительно истек 28.02.2023. При этом ГОКУ «УКС» 02.03.2023 было направлено обращение № 07-405 в адрес Министерства имущественных отношений Мурманской области о заключении нового договора на пользование земельным участком кадастровый номер 51:20:0001012:13. Заказчик гарантировал, что до окончания проведения государственной экспертизы, договор на пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001012:13 будет заключен и предоставлен в адрес ГОАУ «УГЭМО». ГОКУ «УКС» просило принять к рассмотрению проектную документацию по объекту (том 1, лист 89).

В письме от 28.04.2023№ б-н-25 ГОАУ «УГЭМО» в очередной раз сообщило ГОКУ «УКС» об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости, по объекту «0038829 Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск» (том 2, лист 2).

В обоснование этого отказа учреждение госэкспертизы, указало, что в ходе предварительной оценки представленной проектной документацией установлены следующие несоответствия.

Отсутствие в составе исходно-разрешительной документации утвержденного проекта межевания территории.

Согласно решениям тома ППО и ТКР, железобетонное перекрытие 1 уровня (на отм. 0.000) через опоры (металлические колонны различного профиля) опирается на свайный ростверк.

Размещение проектируемого объекта в соответствии с проектом планировки территории предусматривает формирование определенных границ линейного объекта, в том числе в границах сформированных земельных участков с кадастровым номером 51:20:0001012/2 и 51:20:0001012:13, а также в границах водного объекта – оз. Варничное.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков. В проекте не предусмотрено: выделение части земель в границах сформированных земельных участков с кадастровым номером 51:20:0001012/2 и 51:20:0001012:13; образования земельных участков (постоянный землеотвод) под основания – свайные ростверки проектируемых конструкций пешеходного моста в границах водного объекта – оз. Варничное.

Отсутствие в составе исходно-разрешительной документации, а также в составе приложений к разделу 1 «Пояснительная записка» материалов по планировке территории, в том числе проекта межевания территории, не позволяет в полной мере выполнить оценку соответствия представленных проектных решений требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 49 ГрК РФ, пунктом 27 части IV Постановления Правительства РФ № 145, в связи с чем, возможно формирование отрицательного заключения государственной экспертизы. Требования последнего абзаца продиктованы положениями: частью 1, 2, 6, 11, 12, 13 ГрК РФ; частью II и III Постановления Правительства № 87; частью II, III, VI и V Постановления Правительства № 145.

17.05.2023 указанное письмо перенаправлено Подрядчику по электронной почте (приложение к ходатайству ответчика от 23.06.2025 в электронном виде).

В ответ на данные замечания Подрядчик подготовил письмо от 25.06.2023 № 2794 (том 1, лист 88-89, полный текст письма приложен в электронном виде к ходатайству ответчика от 23.06.2025), в котором дал следующие пояснения.

Проект межевания территории не входил в состав работ по Контракту № 68-2022.

Согласно Приложению № 1 Техническое задание выдано на разработку проекта планировки территории, сведения о необходимости выполнения проекта межевания территории отсутствуют в Контракте и в Техническом задании.

Строительство пешеходного моста в западной части территории «Долина Уюта» предусмотрено в рамках реализации комплексного проекта благоустройства территории «Долина Уюта» в соответствии с соответствующей концепцией, победившей в рамках открытого международного конкурса на разработку парка «Долина Уюта», проводившегося Правительством Мурманской области совместно с АНО «Центр городского развития Мурманской области» (https://gorod51.com/cozinessvalley/).

Основная идея концепции состоит в создании единого благоустроенного пространства в пределах кадастрового квартала 51:20:0001012, ограниченного проспектом Кольским, проездом Лыжным, улицами Ломоносова и Морской, а также формирования единого земельного участка в пределах данного квартала путем объединения земельных участков 51:20:0001012:12, 51:20:0001012:13 и затрагиваемых свободных земель под элементы благоустройства, а также под проектируемый пешеходный мост без выделения под него отдельного земельного участка.

В целях обеспечения строительства пешеходного моста приказом Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 16.12.2022 № 211 был утвержден проект планировки территории, предусматривающий размещение объекта «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманске», являющийся в соответствии с положениями части 4 статьи 41 ГрК РФ, одним из видов документации по планировке территории.

Далее в указанном письме ответчик со ссылками на нормы ГрК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации и Положение № 145 дал пояснения, что законодательство, регламентирующее проведение государственной экспертизы проектной документации, не устанавливает требований о наличии проекта межевания под линейный объект. С учетом того, что проектируемый пешеходный мост планируется расположить на земельном участке, который будет сформирован на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем объединения земельных участков 51:20:0001012:12, 51:20:0001012:13 и свободных земель кадастрового квартала 51:20:0001012, на котором будут также располагаться иные элементы благоустройства, предусмотренные концепцией, требование о предоставлении проекта межевания территории отдельно для пешеходного моста являлось излишним.

К данному письму ответчик приложил приказ Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 16.12.2022 № 211 «Об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманске. Дополнительно приложил Раздел 1 «Пояснительная записка», шифр 151П-23-ПЗ.

Данное письмо направлено Заказчику по электронной почте 25.03.2023 (приложение к ходатайству ответчика от 23.06.2025 в электронном виде).

ГОКУ «УКС» в свою очередь, в письме от 30.05.2023 № 697 (том 1, лист 86) в рамках устранения замечаний входного контроля госэкспертизы (в ответ на письмо ГОАУ «УГЭМО» от 28.04.2023№ б-н-25) дополнительно сообщило ГОАУ «УГЭМО», что ранее выявленные замечания устранены, необходимые сведения добавлены в соответствующие разделы заявления.

По вопросу наличия проекта на межевание территории, Заказчик перенаправил на госэкспертизу пояснения ответчика, данные в письме от 25.05.2023 № 2794, с приложением Приказа Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 16.12.2022 № 211.

Дополнительно Заказчик сообщил, что заключение договора на пользование земельным участком кадастровый номер 51:20:0001012:13 с Министерством имущественных отношений Мурманской области находится в работе. Заказчик гарантировал, что до окончания проведения государственной экспертизы, договор на пользование земельным участком с кадастровым номером 51:20:0001012:13 будет предоставлен в адрес ГОАУ «УГЭ МО».

В письме от 31.05.2023№ 622-25 ГОАУ «УГЭМО» в очередной раз сообщило ГОКУ «УКС» об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости (том 2, лист 3).

Обоснования этого отказа идентичны содержанию письма от 28.04.2023 № б-н-25.

В письме от 02.06.2023 № 08-716 ГОКУ «УКС» дополнительно сообщило ГОАУ «УГЭ МО» следующее (том 1, листы 90-91).

Проектной документацией по объекту предусмотрено строительство линейного объекта капитального строительства - пешеходного моста на территории земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0001012:12 и 51:20:0001012:13.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001012:12 находится в собственности муниципального образования город Мурманск, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001012:13 - в собственности Мурманской области.

Чертеж границ зон планируемого размещения линейного объекта выполнен в составе основной части утвержденного в установленном порядке Проекта планировки территории, шифр 14211-22 ППТ.

С учетом положений законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности, а также с учетом наличия утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории ГОКУ «УКС» просило ГОАУ «УГЭ МО» принять документы, представленные для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости по объекту, в виду отсутствия каких-либо препятствий для рассмотрения по существу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту. Дополнительно Заказчик гарантировал предоставление утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории до завершения срока проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Ответчик в свою очередь 05.06.2023 по электронной почте направил в ГОКУ «УКС» предложение о заключении дополнительного соглашения на подготовку проекта межевания территории (по замечаниям экспертизы), а в письме от 09.06.2023 № 2846 повторно сообщил, что мотивированный ответ об отсутствии необходимости разработки проекта межевания дан в письме от 25.06.2023 № 2794. Дополнительно сообщил, что Подрядчик готов разработать проект межевания территории (далее ПМТ) за дополнительную плату. Разработка ПМТ потребует внесения корректировок в ранее разработанный проект планировки территории (далее ППТ) с последующим согласованием и утверждением ПМТ и ППТ. Срок разработки ПМТ и переработки ППТ – 30 календарных дней, срок согласования и утверждения ПМТ и ППТ – не менее 20 рабочих дней. Просил Заказчика сообщить о необходимости разработки ПМТ, подготовить дополнительное соглашение к Контракту, или отдельный договор на разработку ПМТ, согласовать стоимость работ. Приложением к данному письму Подрядчик направил Заказчику на согласование чертеж границ межевания территории объекта (приложение к ходатайству ответчика от 23.06.2025 в электронном виде).

В письме от 24.08.2023 № 950-23 ГОАУ «УГЭМО» в очередной раз сообщило ГОКУ «УКС» об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости (том 2, лист 4).

Обоснования этого отказа идентичны содержанию письма от 28.04.2023 № б-н-25.

На этом переписка ГОКУ «УКС» и ГОАУ «УГЭ МО» окончилась.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Госзакупки» (идентификационный код закупки (ИКЗ) 222519011296851900100101180017120414) сторонами 26.02.2024 подписано соглашение о расторжении государственного контракта по проведению государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости от 30.12.2022 № 0316Д-22/51-0038829/75-04.

В пункте 1 Соглашения указано, что указанный контракт расторгается по причине того, что ГОКУ «УКС» в течение года не может выполнить работы по устранению замечаний, выставленных ГОАУ «УГЭ МО».

Оценив представленные в этой части письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из приведенной выше переписки следует, что выявленные ГОАУ «УГЭ МО» замечания при входном контроле документов носили несущественный и вероятностный характер. При этом часть замечаний была устранена Подрядчиком, а в части отсутствия необходимости представления проекта межевания территории, им были даны исчерпывающие объяснения, которые в том числе, были поддержаны Заказчиком (письмо от 02.06.2023 № 08-716).

Фактически результат госэкспертизы (положительное или отрицательное заключение) не получен. Проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий на госэкспертизу также фактически не передавались, а документы отклонялись ГОАУ «УГЭ МО» на стадии входного контроля поступившей документации.

Одновременно с этим, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту судом не установлена, и представленными доказательствами не подтверждена.

Представленная в материалы дела переписка на стадии передачи документов для госэкспертизы подтверждает, что Подрядчик совершил все возможные со своей стороны действия по оказанию содействия Заказчику в процессе согласования им готовой технической документации с компетентным государственным органом.

Подрядчик получив фактическую оплату работ, и одновременно с этим не получая от Заказчика сообщений о невозможности проведения госэкспертизы после июня 2023 года, обосновано полагал, что обязательство по Контракту с его стороны выполнено надлежащим образом.

При этом судом также установлено и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что от проведения госэкспертизы в дальнейшем устранился именно Заказчик работ.

ГОКУ «УКС» после заключения контракта на проведение госэкспертизы, получая, дублирующие друг друга, отказы ГОАУ «УГЭ МО» в принятии документов, на стадии входного контроля (письма от 28.04.2023 № б-н-25, от 31.05.2023 № 622-25, от 24.08.2023 № 950-25), осознавая, что данные отказы являются необоснованными (пояснения Подрядчика в письме от 25.06.2023 № 2797, письмо Заказчика от 02.06.2023 № 08-716) не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту со своей стороны (получение какого-либо результата госэкспертизы).

В частности ГОКУ «УКС» не принимало мер для обжалования решения ГОАУ «УГЭ МО» в порядке части 13 статьи 49 ГрК РФ, не принимало мер для заключения договора с другой экспертной организацией (ФАУ «Главгосэкспертиза России») в порядке пункта 5.3 Контракта.

Одновременно с этим судом также установлено, что ответчик, со своей стороны, не мог повлиять на наступление данного события (получение положительного, либо отрицательного заключения госэкспертизы).

Стороной контракта на проведение госэкспертизы от 30.12.2022 № 0316Д-22/51-0038829/75-04, заключенного ГОКУ «УКС» и ГОАУ «УГЭ МО» ответчик не являлся, а по условиям Контракта, заключенного им с ГОКУ «УКС», проведение госэкспертизы результата работ находилось в компетенции Заказчика.

При этом Подрядчик оказал со своей стороны всестороннее содействие для согласования документации с компетентным государственным органом.

В этой части позиция Прокурора и представителя ГОКУ «УКС» не может быть признана судом обоснованной, а отсутствие вины Подрядчика в неполучении госэкспертизы результата выполненных им работ (проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий) подтверждается письменными доказательствами, представленными в дело.

Вместе с тем, проверяя результат работ, выполненный ответчиком, на предмет его соответствия требованиям пункта 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения дела (определения от 05.12.2024, от 30.01.2025, от 02.04.2025) суд несколько раз предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В абзаце 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) даны следующие разъяснения.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами, оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом на основании статьи 71 АПК РФ, исходя из положений о бремени доказывания принципа состязательности сторон.

В части 1 статьи 89 АПК РФ указано, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления № 23 разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В подтверждение факта надлежащего исполнения Контракта со своей стороны, ответчиком в материалы дела представлены: положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.12.2024, а также положительное заключение негосударственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 28.02.2025 (том 2, листы 20-23, 83-85, приложения в электронном виде).

В указанных заключениях эксперты, подписавшие заключение пришли к выводу, что проектная документация по объекту: «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск» соответствует требованиям законодательства, действующих технических регламентов, нормативно-правовых и нормативно-технических документов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

Также эксперты пришли к выводу, что сметная стоимость работ по объекту: «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск» определена достоверно, а сметная документация соответствует требованиям законодательства, действующим техническим регламентам, нормативно-правовым и нормативно-техническим документам, заданию на проектирование.

Статья 49 ГрК РФ в целом предусматривает возможность проведения экспертизы проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий негосударственной экспертной организации.

В части 4.3 статьи 49 ГрК РФ указано, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 50 ГрК РФ предусмотрено, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Юридическое лицо может быть аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий при условии соответствия минимально необходимым требованиям, указанным в части 2 статьи 50 ГрК РФ.

Представленные в дело заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий выполнены экспертами ООО «ПроЭксперт».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет, ООО «ПроЭксперт» аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий (https://pub.fsa.gov.ru/rene/2278/person / https://pub.fsa.gov.ru/rene/2380/person).

Таким образом, положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий, включая проверку достоверности сметной стоимости по объекту: «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, <...> в городе Мурманске» получены ответчиком от организации, уполномоченной на проведении негосударственной экспертизы.

Указанные письменные доказательства не могут подменить собой заключение госэкспертизы. Вместе с тем, они подтверждают позицию ответчика о том, что полученный результат работ (проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий) с разумной степенью достоверности прошел бы государственную экспертизу с получением положительных заключений.

Утверждение Прокурора о том, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) не принято судом.

По условиям Контракта обязанность по получения заключения госэкспертизы возложено на Заказчика.

ГОКУ «УКС» уклонилось от исполнения данной обязанности, и в рамках настоящего дела ни истец и ни третье лицо не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая могла быть назначена, в том числе в учреждении, специально аккредитованной на проведение государственной экспертизы проектной документации (том 3, листы17-18).

Заключения негосударственной экспертизы подтверждают достижение Подрядчиком результата работ, обязанность по выполнению которых, по условиям Контракта была возложена на ответчика, поэтому данные доказательства принимаются судом в качестве письменных доказательств на основании части 1 статьи 89 АПК РФ.

Судом не принято утверждение ГОКУ «УКС» о том, что обнаруженные им расхождения в сметных расчётах указывают на то обстоятельство, что сметная стоимость определена недостоверно.

Положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.02.2025 подтверждает, что сметная стоимость определена достоверно, а сметная документация соответствует требованиям законодательства, действующим техническим регламентам, нормативно-правовым и нормативно-техническим документам, заданию на проектирование.

Применение третьим лицом иных сметных расценок не опровергает правильность сметных расчетов, подготовленных ответчиком.

Довод третьего лица о выполнении инженерных изысканий в меньшем объеме (бурение меньшего количества скважин, меньшей глубины), отклонен судом, в связи со следующим.

В пункте 1.2 Контракта предусмотрено, что состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В разделе Технического задания: «Строительство пешеходного моста в рамках проекта благоустройства общественной территории западной части комплекса «Долина Уюта» по границам улиц Ломоносова, Морской, Лыжного проезда, Кольского проспекта в городе Мурманск», к разрабатываемой Подрядчиком проектной документации приведены следующие требования.

В пункте 40 Технического задания предусмотрено, что в объем проектных работ включаются инженерные изыскания.

В составе инженерных изысканий для подготовки проектной и разработки рабочей документации подлежат выполнению: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археологические изыскания.

По каждому виду инженерных изысканий Подрядчик подготавливает отдельный том технического отчета.

Объем выполняемых инженерных изысканий (площадь топографической съемки, количество и глубина скважин и т.п.) должен быть достаточен для принятия и обоснования проектных решений, в том числе в случае размещения элементов благоустройства или инженерных сетей за границами земельного участка, предоставленного под размещение объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что представленный ответчиком результат работ в этой части соответствует требованиям, согласованным сторонами в Техническом задании к Контракту.

При этом по каждому виду инженерных изысканий ответчиком был подготовлен отдельный технический отчет.

Объем выполненных инженерных изысканий, в том числе количество и глубина скважин являлся достаточным для принятия и обоснования проектных решений, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.12.2024.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих, что меньшее количество и глубина скважин повлияли на результат инженерных изысканий, а полученный результат являлся недостаточным для принятия и обоснования проектных решений Подрядчиком.

Судом также не принято утверждение ГОКУ «УКС» о несогласовании с ответчиком заданий, программ инженерных изысканий, заявленное третьим лицом в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Состав, объем, единицы измерения работ, выполняемых подрядчиком по контракту, были согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Для исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязался не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Контракта представить Заказчику для согласования программу выполнения работ, а также, при наличии замечаний Заказчика, устранить их в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней со дня их получения и передать Заказчику доработанную программу выполнения работ (пункт 4.1.3).

Заказчик в свою очередь обязался не позднее 5 рабочих дней со дня представления Подрядчиком программы выполнения работ, проведение которых осуществляется по согласованной Заказчиком программе, утвердить программу или направить замечания к ней (пункт 4.3.10).

Отсутствие подписи сотрудника ГОКУ «УКС» и печати учреждения на титульных листах согласования заданий на выполнение работ и программ инженерных изысканий не опровергают содержание этих документов (изложенных в них фактах).

Стороны взаимно приступили к исполнению Контракта, а в обязанности Заказчика входило не только согласование программы выполнения работ, но и направление Подрядчику замечаний к ней (пункт 4.3.10).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ третьим лицом не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающих, что им были выявлены и направлены Подрядчику замечания по программам выполнения работ.

Напротив, с момента заключения Контракта, в процессе его исполнения до получения результата работ от ответчика, а также на стадии передачи документов на госэкспертизу, ГОКУ «УКС» не заявляло возражений относительно объема выполненных инженерных изысканий, и не указывало, что полученный ответчиком результат являлся недостаточным для принятия и обоснования проектных решений.

При этом положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 20.12.2024 подтверждает выполнение этой работы в соответствии с условиями Контракта и требованиями нормативных актов применяемых для данного вида работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что результат работ, обязанность по выполнению которого по Контракту, возлагалась на ответчика, достигнут.

Как было установлено судом, и подробнее указано выше, в Контракте стороны предусмотрели, что условие об оплате работ является отлагательным и признается наступившим с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом по условиям Контракта, обязанность по передаче документов на госэкспертизу, была возложена именно на ГОКУ «УКС».

В силу общих принципов, закрепленных в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (абзац 2 пункта 52 Постановления № 25).

Статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в рамках исполнения Контракта ответчик достиг результата работ, который соответствовал условиям договора и требованиям нормативных актов, обычно применяемых для данных видов работ.

При этом материалами дела также подтверждается, что Подрядчик не уклонялся и со своей стороны совершил все возможные разумные действия по оказанию содействия Заказчику в процессе согласования им готовой технической документации с компетентным государственным органом.

Судом также установлено отсутствие вины ответчика в неполучении ГОКУ «УКС» заключения госэкспертизы на результат работ, а представленными доказательствами с разумной степенью достоверности подтверждается возможность получения положительных заключений государственной экспертизы при надлежащем исполнении Заказчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, обязательство по оплате работ следует считать наступившим.

Поскольку денежные средства за работу уже получены ответчиком в рамках надлежащего исполнения им своих обязанностей по Контракту, а их размер не выходит за согласованную сторонами сумму встречного предоставления, они не могут считаться неосновательно полученными ответчиком.

В данной ситуации факт причинения ущерба бюджету Мурманской области не подтвердился, а отсутствие у третьего лица намерений приступить к фактической реализации проекта, не отменяет наличие потребительской ценности работ, выполненных ответчиком в рамках Контракта для ГОКУ «УКС».

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела в удовлетворении иска следует отказать.

Прокурор освобожден от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом.

В определении от 09.10.2024 судом приняты меры по обеспечению иска.

В части 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин