ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-64682/2024
г. Москва Дело № А40-125972/24
12 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав Т"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024г.,
по делу № А40-125972/24, принятое судьей Нечипоренко Н.В.
по иску Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав Т»
(ОГРН:<***>, ИНН:<***>)
о взыскании неустойки
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 189.195 руб. 46 коп., а также почтовые расходы в размере 322 руб. 31 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № 05-027-ГВС/20 от 01.03.2021г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в электронном виде в суд апелляционной инстанции 01.12.2024г., апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату заявителю, поскольку поданы за пределом установленного 15-дневного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ, основания, для восстановления срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи каких-либо дополнений к апелляционной жалобе.
Согласно ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока на обжалование решения суда.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между КП «МЭД» (организация) и ООО «Сплав Т» (абонент) заключен контракт горячего водоснабжения № 05-027-ГВС/20 от 01.03.2021г.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.07.2020 и действует по 31.12.2020. (п. 9.1 договора).
Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении Договора на иных условиях. (п. 9.2 договора).
В порядке п. 5.5 договора абонент оплачивает поставленную в расчетном периоде горячую воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В периоды 08.07.2020-30.06.2021, 01.12.2021-31.12.2021, 01.01.2023-31.01.2023 КП «МЭД» поставило Абоненту горячую воду в соответствии с условиями договора.
Задолженность за горячую воду за указанные периоды оплачена Абонентом платежными поручениями от 15.10.2021 № 5434, 15.10.2021 № 5435, 15.10.2021 № 5436, 15.01.2021 № 5437, 15.10.2021 № 5438, 15.10.2021 № 5439, 30.07.2021 № 3759, 30.07.2021 № 3758, 18.10.2021 № 5648, 04.06.2021 № 2573, 30.07.2021 № 3757, 30.07.2021 № 3756, 21.01.2022 № 295, 28.02.2023 № 1045 несвоевременно.
При этом абзацем 2 п. 5.5 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за потребленную горячую воду, истцом, в соответствии с п.7.2 договора, в т.ч ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начислена неустойка в размере 189.195 руб. 46 коп.
В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2023 № 5125 с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Установив факт просрочки, так как ответчик допустил нарушение условий договора, проверив расчет истца, и учитывая, что размер неустойки определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Так как судебные расходы истца документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно заявление по иску в этой части удовлетворил, и взыскал с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 322 руб. 31 коп. на основании ст. 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.
Довод ответчика о том, что истец не доказал обоснованность расчета неустойки, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не доказал, что сроки оплаты за потребленную горячую воду за спорный период не нарушал.
Доводы ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, т.к. основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Поскольку истцом заявлена законная неустойка (в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), которая исходя из ст. 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства, имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Таких доказательств ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено, ввиду чего оснований для снижения неустойки не имеется.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024года по делу № А40-125972/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.