АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

30 января 2025 года Дело № А74-9320/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора; о взыскании 3 233 270 рублей 49 копеек,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Автодрайв»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

третьего лица – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (далее – ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 № 981, о взыскании 3 233 270 рублей 49 копеек, в том числе 3 194 000 рублей неосновательного обогащения и 39 270 рублей 49 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности, начиная с 03.09.2024.

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (продавец).

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддержал доводы, отражённые в пояснениях по иску.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключён договор лизинга от 18 марта 2024г. № 981.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга ответчик принял на себя обязательство приобрести предмет лизинга (Специальный автогидроподъемник ПСС 131.22Э на шасси КАМАЗ 43502, 1 шт.) у ООО «Автодрайв» (продавец) и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга, истец 20.03.2024 внёс на расчётный счёт ответчика авансовый платёж в размере 3 194 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 583 от 20.03.2024.

Исходя из условий пункта 3.7 договора лизинга, предмет лизинга должен быть передан лизингополучателю в течение 80 рабочих дней с момента оплаты лизингополучателем аванса, то есть в данном случае не позднее 17 июля 2024 года.

Как указывает истец, в нарушение указанного условия договора предмет лизинга лизингополучателю не передан до настоящего времени.

В адрес ООО «СТРОЙТЕХ» истцом направлена претензия от 02.08.2024 № 542, фактически полученная ответчиком 08.08.2024, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предоплаты. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Как следует из пояснений на иск третьего лица (продавца), 12.03.2024 между ООО «Автодрайв» (продавец) и ООО «СТРОЙТЕХ» (покупатель) заключён договор № 10409 купли-продажи (поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: Специальный, автогидроподъемник ПСС-1З1.22Э на шасси КАМАЗ 43253, сумма - 13 475 000 рублей; Специальный, автогидроподъемник ПСС-1З1.22Э на шасси КАМАЗ 43502, сумма – 15 970 000 рублей.

По условиям договора поставки, аванс 30% в размере 8 833 500 рублей покупатель должен оплатить до 26.03.2024, однако, как указывает третье лицо, оплата не поступила.

В связи с чем, ООО «Автодрайв» направило ООО «СТРОЙТЕХ» уведомление об отказе от договора поставки. В связи с неполучением ответа от покупателя, договор № 10409 купли-продажи (поставки) от 12.03.2024 расторгнут с 01.06.2024.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору лизинга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 18.03.2024 № 981 является договором лизинга (финансовой аренды). Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключённым.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в приложении № 1 к договору лизинга, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности поименованного договора на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом. 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передаётся продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как было указано ранее, ООО «Сетевая компания Сибири» платёжным поручением № 583 от 20.03.2024 произвело предоплату лизинговых платежей, в связи с чем ООО «СТРОЙТЕХ», обязано было осуществить передачу предмета лизинга не позднее 17 июля 2024 года.

Между тем, ООО «СТРОЙТЕХ» свои обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в направленной в адрес ООО «СТРОЙТЕХ» претензии от 02.08.2024 № 542, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств по поставке предмета лизинга, выразил намерение расторгнуть договор.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт не передачи предмета лизинга по договору лизинга от 18.03.2024 № 981, суд находит требования истца о расторжении договора лизинга от 18.03.2024 № 981 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 450, 452, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает условия договора, которые не предусматривают право лизингополучателя на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно абзацу четвёртому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 указанного кодекса.

Учитывая, что доказательства несения расходов лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга в деле отсутствуют, с момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом в качестве авансового платежа во исполнение условий договора лизинга от 18.03.2024 № 981, а, следовательно, перечисленная предоплата лизинговых платежей в размере 3 194 000 рублей подлежит возвращению.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 194 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 39 270 рублей 49 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности, начиная с 03.09.2024.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчёта, истец производит начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со следующего дня, после дня получения ответчиком претензии от 02.08.2024 № 542.

Между тем, договор лизинга от 18.03.2024 № 981 расторгнут в судебном порядке, следовательно, по общему правилу только после даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, обязательства по указанному договору считаются прекращёнными.

При этом, условиями договора лизинга от 18.03.2024 № 981 мера ответственности лизингодателя за несвоевременное предоставление предмета лизинга сторонами не согласована.

Таким образом, до указанной даты прекращения договорных обязательств основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесённого лизингополучателем аванса – отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательств по возврате суммы внесённого аванса, учитывая дату расторжения договора лизинга, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению, со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в части требования о расторжении договора лизинга.

Всего по результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично: договор финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 № 981 подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 194 000 рублей аванса. Со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения суда необходимо производить взыскание процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 3 194 000 рублей по день её фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 45 166 рублей (39 166 рублей по денежному требованию + 6000 рублей по требованию о расторжении договора), уплачена истцом платёжными поручениями от 30.08.2024 № 1933 в сумме 39 330 рублей, от 30.08.2024 № 1930 в сумме 6000 рублей. В связи с чем, 164 рубля излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 690 рублей 30 копеек (6000 рублей + 38 690 рублей 30 копеек) расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 № 981, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» 3 194 000 рублей аванса, а также 44 690 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения суда производить взыскание процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 3 194 000 рублей по день её фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 164 рубля государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 30.08.2024 № 1933.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач