Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 сентября 2025 года Дело № А56-14781/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А. (до перерыва), секретарем Рагимовой Л.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Заявитель: ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 45, кв. 12, ИНН <***>);
Заинтересованное лицо:
1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (адрес: 199178, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 780101001);
2. Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: 191180, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>),
3. ООО «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 199178, <...>, литера А, помещ. 23-н, офис 10),
об оспаривании решения №2423 от 07.07.2023 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2025, от 31.07.2025,
установил:
ФИО1 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2023 № 2423, вынесенного в отношении ООО « Прогресс» (далее – Общество, налогоплательщик).
В обоснование требования Заявитель указывает, что ФИО1 является учредителем и в период до 03.04.2023 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Прогресс»; в результате неправомерных действий налоговых органов ФИО1 была лишена возможности участвовать в налоговой проверке, поскольку корреспонденция, направленная налоговым органом в его адрес не получалась ввиду намеренных действий Инспекции, выразившихся в искажении адреса направления корреспонденции; привлечение к субсидиарной ответственности предоставляет право обжалования решения налогового органа бывшему генеральному директору Общества; налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства при наличии осведомленности о процедуре банкротства ООО «Прогресс»; отсутствуют доказательства умышленного характера действий ООО «Прогресс»; вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей «спорных» контрагентов без проведения почерковедческой экспертизы неправомерен; в оспариваемом решении отсутствуют доказательства создания Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, невыполнения ими работ, занижения Обществом налоговой базы, неправомерном начислении налога на прибыль; незаконные действия налогового органа, вызванные нарушением сроков, установленных ст. 100, 101 НК РФ, являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения заявленного требования; указывает, что доводы заявления не содержат правовых оснований к отмене принятого решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных Инспекцией при рассмотрении акта и материалов налоговой проверки, влияющих на обоснованность и законность принятого Решения, либо опровергающих выводы Инспекции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного Решения; заявителем не соблюден досудебный порядок.
Управление и Общество отзывы на заявление не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве Инспекции.
ООО «Прогресс», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Прогресс» в качестве юридического лица зарегистрировано 12.09.2016. Учредителем ООО «Прогресс» является ФИО1
02.07.2021 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «Прогресс».
29.06.2021 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности единого исполнительного органа/генерального директора ФИО1
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 № А56-81924/2022 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО2.
Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица до 03.04.2023 являлась руководитель ФИО1, с 03.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2
Основной заявленный вид деятельности - ОКВЭД 43.21 («Производство электромонтажных работ»).
По данным Информационного ресурса СПАРК ООО «ПРОГРЕСС» участвовало в СРО «АССС «ГОСТ» с 14.11.2017 по 10.02.2021 (строительство).
30.12.2021 года налоговым органом принято решение № 05/16, на основании которого в отношении ООО «Прогресс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года, по результатам которой принято оспариваемое Решение.
На основании оспариваемого решения № 2423 от 07.07.2023 Обществу доначислены суммы, подлежащие уплате в бюджет, и налоговые санкции в размере 84 691 394,36 руб., в том числе:
- НДС в размере 72 751 480,00 рублей;
- Налог на прибыль в размере 7 038 446,00 руб.;
- Страховые взносы в размере 35 902,00 руб.;
- НДФЛ в размере 15 557, 00 рублей;
- Пени в размере 35 717,36 рублей.
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 609 292 рублей;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 205 000 рублей.
Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество, в нарушение п. 1, п.2 статьи 54.1, подпункт 1 пункта статьи 146, пункт 2 статьи 153, пункт 1 статьи 154, пункта 2 ст. 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 173, пункт 1 статьи 247, статья 248, статья 252, статья 313, пункт 1.2 статьи 318 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2022 года № 402-ФЗ необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также занизило налоговую базу по налогу на прибыль в результате создания формального документооборота по заявленным сделкам со «спорными» контрагентами.
При проверке налоговым органом использованы документы, имеющиеся в Инспекции:
- сведения о доходах физических лиц и суммах, начисленных, удержанных и перечисленных налогов по форме 2-НДФЛ, в том числе по ОП в Ленинградской области - КПП 470545001;
- расчет сумм налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ (далее - расчет по форме 6-НДФЛ, расчетов том числе по ОП в Ленинградской области - КПП 470345001;
- расчеты по страховым взносам (СВ) включая персонифицированные сведения о застрахованных лицах (раздел 3);
- банковские выписки об операциях на счетах организации;
- данные карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ, по страховым взносам.
Исходя из анализа банковской выписки и сведений, отражённых в Разделе 9 деклараций по НДС основные покупатели в проверяемом периоде:
- ООО «КВС строй», ООО «Куб СПб», ООО «Гидротэкс.ру», ООО «СК Петромрамор», ООО «Стройресурс».
Исходя из анализа банковской выписки и сведений, отражённых в Разделе 8 деклараций по НДС основные поставщики в проверяемом периоде: ООО «СК Очаг», ООО «Торглэнд», ООО «Гелиос», ООО «Стройконсалт», ООО «Силур», ООО «Электро-Полюс», ООО «Пилигримм», ООО «Транссервис», ООО «Парус».
Налогоплательщиком документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, не были представлены налоговому органу.
Налоговый орган установил, что исходя из анализа базы данных АСК реализация в адрес покупателей, указанная в разделе 9 деклараций по НДС корреспондирует с идентичным отражением покупателями в разделе 8 деклараций приобретения товаров (работ, услуг) со ссылками на те же документы (счета-фактуры). Так же в рамках проверки Инспекцией истребованы документы у контрагентов-покупателей (заказчиков) ООО «Прогресс». Контрагентами представлены документы, подтверждающие поставки товаров (выполнение работ, услуг) в их адрес.
Таким образом, реализация проверкой не опровергается.
Документы, являющиеся основанием для принятия к вычету НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль, ООО «Прогресс» налоговому органу не представлены, что не даёт возможности объективно оценить реальность хозяйственных операций и их направленность на осуществление деятельности налогоплательщика.
Налоговым органом установлено, что у «спорных» контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического персонала, незначительной штатной численности, основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, помещений. Документально не подтверждены, трудовые и гражданско-правовые договоры, заключенные между контрагентами и физическими лицами, выполнявшими работы. Отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы налоговому органу сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед заявителем, не представлены доказательства перечисления контрагентами в адрес физических лиц оплаты за выполненные работы.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 № А56-81924/2022/суб.1 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прогресс».
Заявитель указывает, что 17.09.2024, ознакомившись с материалами дела №А56-81924/2022, узнала о том, что налоговым органом вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Прогресс» от 07.07.2023 № 2423. Указанное решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку при вынесении определения от 22.07.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из того, что в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, согласно акту налоговой проверки от 26.10.2022 №05-13-2022 установлены признаки, свидетельствующие о нарушении должником статьи 169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и неисполнении обязательств по уплате налогов в бюджет РФ за 2018-2020 годах в размере 118 398 697,89 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 12.11.2024 № 16-15/51091 @ об оставлении жалобы без рассмотрения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В отношении заявленного требования арбитражный суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.
При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О, от 28.02.2023 N 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.
Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемое ФИО1 решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика - ООО «Прогресс» и непосредственного отношения к ФИО1 не имеет, соответственно правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 АПК РФ обладает только ООО «Прогресс» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.
ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО2. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица до 03.04.2023 являлась руководитель ФИО1, с 03.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2
Соответственно, от имени налогоплательщика без соответствующего оформления полномочий ФИО1 выступать не может.
Исходя из пункта 1 статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В соответствии с приведенной правовой позицией в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Постановлением N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Из указанного следует, что Конституционный Суд РФ указал на порядок, в котором могут быть пересмотрены решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, - в рамках дела о банкротстве путем оспаривания (пересмотра) судебного акта о признания обоснованными требований кредиторов.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, постановление от 16.11.2021 N 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.
Принятое Инспекцией решение №2423 от 07.07.2023 о привлечении ООО «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения непосредственно налогоплательщиком не оспаривалось в судебном порядке.
ФИО1 вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» в установленном порядке. Доводы заявителя могут быть также рассмотрены в рамках судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Прогресс».
Такое правовое регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителям (учредителям) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к ним самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения от 31.03.2022 N 554-О, от 31.05.2022 N 1153-О и др.).
Указанная правовая позиция находит свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 № 2814-О, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2024 № Ф09-5756/24 по делу № А60-58460/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2024 № Ф09-443/24 по делу № А76-39344/2022, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 № 13АП-8604/2025 по делу № А56-14791/2025.
Ссылка заявителя на судебную практику (дело № А56-90657/2024) судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела суд округа указал на то, что процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении дела № А56-90657/2024 судами установлено, что к руководителю налогоплательщика не предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в связи с чем соответствующие процессуальные права у заявителя на момент рассмотрения дела отсутствовали.
Вывод о том, что контролирующие деятельность должника лица вправе оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика, постановление суда кассационной инстанции по делу № А56-90657/2024 не содержит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем решение налогового органа вынесено в отношении ООО «Прогресс» и из его содержания не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2023 № 2423, вынесенного в отношении ООО « Прогресс».
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Котлов Р.Э.